............................................................................................................................................................................................................................................................................................. PENSIILE SPECIALE ȘI FONDURILE ALOCATE PARTIDELOR POLITICE DIN BUGETUL STATULUI REPREZINTĂ FURT DIN AVUȚIA NAȚIONALĂ

vineri, 29 iunie 2018

IADUL FĂRĂ CASH. Ceea ce s-a petrecut cu cardurile VISA se poate repeta oricând, cu orice fel de card banca

Blocaj major în sistemul bancar european! Cardurile Visa au întâmpinat probleme la tranzacţiile efectuate la 1 iunie în numeroase ţări europene.
Problemele au dat mari bătăi de cap, deoarece toate plăţile au fost blocate, iar tranzacţiile au fost anulate. La ATM-uri, în magazine, în benzinării sau la metrou oamenii s-au trezit, panicați, că tranzacțiile le sunt refuzate sau nu se pot finaliza.
Amploarea fenomenului nu este cunoscută, foarte mulţi oameni discutând pe reţelele sociale despre faptul că nu pot folosi cardurile Visa, că le sunt respinse plăţile la magazine sau la benzinării”, scria The Guardian.
Niciodată nu este un moment bun să pice sistemul de plăți, însă vineri seara, când oamenii pleacă de la serviciu, este cu certitudine unul dintre cele mai proaste momente” – a declarat o sursă din sistemul bancar, exprimându-și îngrijorarea față de impactul pe care l-ar putea avea incidentul.
Visa se confruntă în prezent cu o întrerupere a serviciului. Acest incident împiedică prelucrarea anumitor tranzacţii ale Visa în Europa. Investigăm cauza şi lucrăm pentru a rezolva cât mai repede situaţia”, se arăta în comunicatul celor de la Visa.
În afară de Marea Britanie, probleme au fost semnalate în Germania, Franţa şi Italia.
La aproape 5 ore de la prima sa declaraţie, compania a spus că sistemele funcţionează în parametri aproape normali, o „defecţiune de sistem” fiind cauza blocajului care a afectat consumatorii din Europa.
Scopul nostru este să ne asigurăm că toate cardurile Visa vor funcţiona 24/24, 365 de zile pe an. Nu ne-am îndeplinit acest scop şi le cerem scuze partenerilor noştri, dar mai ales posesorilor de carduri Visa. Posesorii de carduri le pot folosi, pentru că acum operăm la un nivel aproape de normal. Problema a fost generată de defecţiuni ale hardware-ului. Nu avem motive să credem că acest incident a fost cauzat de un acces neautorizat sau un malware.”

Citiți și: 

joi, 28 iunie 2018

Băncile din România, ajutate de stat să facă profituri uriașe. Privilegiile față de orice alte companii

Ele sunt considerate contribuabili ultraprivilegiaţi şi pot arunca imediat, potrivit actualei legislaţii, eşecul în sarcina Fiscului, deci a celorlalţi contribuabili.
În România, ca în orice alt sistem economic organizat, fiscul permite deductibilitatea parţială a pierderii şi scăderea acesteia din baza impozabilă a veniturilor. Cu alte cuvinte, dacă eşti proprietarul unui aprozar din colţul străzii şi ai cumpărat prea multe roşii pe care n-ai reuşit să le vinzi până să se strice, fiscul îţi impută faptul că ai greşit, prin urmare ai administrat defectuos şi atunci îţi recunoaşte pierderea doar într-un anumit cuantum, restul fiind considerat venit şi impozitat ca atare.
Tot în România, băncile sunt singurii agenţi economici în care deductibilitatea pierderii este 100%, şi asta încă de la data constituirii provizionului, care este un instrument contabil prudenţial în care o companie anunţă riscul unei pierderi probabile.
Cum înregistrează o bancă pierderi şi mai ales când şi cât
Cel mai frecvent o bancă înregistrează pierdere atunci când marfa vândută, adică banii, nu se mai încasează.
Marea majoritate a banilor vânduţi se rambursează în rate care cuprind:
- Principal – parte din banii împrumutaţi inițial;
- Dobânzi – adaosul comercial al produsului vândut;
- Comisioane – aici e o discuţie, băncile, peste tot în lume, nu includ serviciul prestat în adaosul comercial, ci îl facturează separat, ceea ce deseori crează confuzie şi, uneori, abuz faţă de client;
- Penalităţi – instrument care descurajează neplata sau plata cu întârziere de către debitor conform scadențarului devenit aproape nenegociabil, începând cu data acordării creditului.
Conform normativului BNR, băncile sunt obligate să constituie provizion (posibilă pierdere) la înregistrarea a 90 de zile întârziere a unei rate, a liniei de credit etc.
De regulă, banca înregistrează pierderi atât cât este convenabil pentru Contribuabilul Bancă. Provizionul poate fi înregistrat doar parţial, ratele neachitate şi/sau valoarea nerambursării ajustată cu o valoare de vânzare forţată a garanţiilor, această acţiune fiind una internă, ce rareori sau niciodată face obiectul vreunei verificări fiscale independente, sau total atunci când este „aruncată” în provizion întreaga valoare a creditului, dobânzilor, comisioanelor şi penalităţilor.
Banca devine astfel cel mai privilegiat contribuabil român, trântindu-şi imediat şi fără echivoc eşecul în sarcina fiscului, deci a celorlalţi contribuabili.
„Scăparea legislativă”
Să recapitulăm, ca să nu uităm: Provizion = 100% deductibil, inclusiv venituri nerealizate. Această „scăpare legislativă” poate genera şi încuraja abuzuri, banca fiind în măsură să declare, după voie, un credit neperformant chiar dacă ratele sunt plătite la zi, pe criterii de „noncompliance”, sau „contaminare” (termene ce nu trebuiesc, bineînţeles, explicate nimănui, acestea fiind subiectul confidenţialităţii bancare), ori a „nerespectării” anumitor standarde din rapoartele financiare ale debitorului, întâlnite mai mereu, temporar, în cazul oricărei firme.
Cine reglementează modul de impozitare a băncilor
Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcția Generală de Legislaţie, Cod Fiscal şi Reglementări Vamale, organism puternic intimidat de BM, FMI, BNR etc., este reglementatorul în cazul nostru. Funcţionarilor de acolo li se serveşte argumentul că băncile sunt altceva, domeniu sensibil, fragil, greu de explicat nouă contribuabililor sau funcţionarilor nebancari.
Şi, da, e adevărat, au trecut doar 28 de ani de la liberalizarea economiei româneşti, deci cum am putea fi la fel de pregătiţi ca multiseculara activitate bancară internaţională?
Cine mediază în numele băncilor
Asociaţia Română a Băncilor (ARB) este cea care mediază în raport cu autoritatea de reglementare operaţională exercitată de BNR şi autoritatea fiscală reprezentată de Ministerul Finanţelor. ARB este condusă în ţara noastră de un reputat bancher, Radu Gheţea, care se află într-un puternic conflict de interese, el conducând o mare bancă comercială (CEC BANK) aceasta fiind integral în proprietatea Ministerul Finanţelor. Situaţia este comparabilă cu două părţi adverse reprezentate în instanţă de acelaşi avocat.
Şi Consiliul Fiscal ar putea avea un cuvânt de spus, dar la o simplă privire putem observa că şi conducerea acestuia este dominată de bancheri.
ANAF nu are specialişti
Din punct de vedere fiscal, băncile sunt controlate de ANAF, prin „Direcţia Mari Contribuabili”. Dar, cum sistemul de raportare este unul distinct, numit IFRS, şi de specializarea în acest sistem este responsabil aproape exclusiv Institutul Bancar Român, această Direcţie duce lipsă de specialişti în domeniu, fiind doar şapte persoane, dacă informaţiile noastre sunt exacte, la nivelul întregii ţări.
Ministerul Finanţelor a mirosit, începând cu 2016, că există probleme, dar nu reuşeşte să atingă miezul chestiunii.
În perioada controalelor făcute în anii 2016 -2017, ministerul a realizat că băncile sunt contribuabili ultraprivilegiaţi şi a introdus prin OUG 25/2017, adoptată apoi de Parlament într-o formă uşor modificată, o formulă de deductibilitate plafonată în cazul băncilor. A făcut-o însă parţial şi neinspirat, lăsând băncilor nu o portiţă, ci ditamai ușa prin care se lărgeşte posibilitatea de evitare de către bănci a bazei de impozitare pe profit. În plus, descurajează băncile să-şi lichideze baza de credite neperformante, deci să-şi cureţe bilanţurile cât mai rapid de efectele crizei economice severe prin care am trecut.
Deductibilitatea plafonată
În fapt, noua prevedere introduce deductibilitatea plafonată tocmai în cadrul acţiunilor de lichidare a creditelor neperformante, deci când produc venituri, şi lasă larg deschisă poarta deductibilităţii totale a provizionului, care, după cum am arătat, e virtual, manipulabil şi, poate, chiar subiectiv.
În concluzie, deductibilitatea pe provizion este de sută la sută, iar cea plafonată, adică în cazul în care băncile îşi fac treaba şi produc un venit în pierdere este de doar 30 la sută. Rezultatul este că băncile şi-au pierdut total apetitul de a-şi limita pierderile prin obţinerea de venituri parţiale obţinute din tranzacţionarea / lichidarea creditelor neperformante, pentru că este mai scump decât să provizioneze!
Implicaţiile macroeconomice
Peste patru miliarde de lei va fi paguba adusă bugetului de stat doar în primele şase luni ale anului 2018. Conform datelor BNR, la sfârşitul lui 2017 volumul creditelor acordate de băncile comerciale se cifrau la circa 400 mld. de lei. Dintre acestea, aprox 6,24% reprezintă credite neperformante.
Taxarea acestora la nivelul constituirii provizionului ar avea ca efect, pe lângă aducerea unei sume substanţiale şi necesare la bugetul de stat, creşterea apetitului băncilor de a produce venituri şi a curăţa bilanţurile.
Contraargumentul care nu stă-n picioare
Ca argument pentru ca lucrurile să rămână aşa, băncile folosesc impactul asupra lichidităţii, dar este fals, deoarece tot statisticile BNR arată că în acest moment raportul credit / depozit este undeva la 90%, ceea ce arată că băncile sunt cu circa 50 mld. de lei supralichide. Un raport „fardat” al Delloitte&Touche povesteşte care e practica deductibilităţii la nivelul UE în cazul băncilor, dar omite exact esenţa momentelor, perioadelor, precum şi a contextelor în care s-au oferit băncilor deductibilităţi integrale.
Părerea specialistului: O trupă de copii răsfățați, care funcționează pe o piață reglementată sub deviza „piață liberă, concurențială”
Economistul Adrian Câciu, specializat în finanţe-bănci, scrie pe blogul său, pe această temă, următoarele:
Băncile, sistemul bancar românesc, sunt o trupă de copii răsfățați, care funcționează pe o piață reglementată sub deviza „piață liberă, concurențială”. Ei au tot ce le trebuie, servite de la sistemul legislativ de reglementare, dar se plâng mereu ca niște babe.
„Old boys” ăștia beneficiază de reglementări care îi favorizează, care le crează o piață captivă, pentru că toți cetățenii României, precum și agenții economici, trebuie să apeleze la plățile interbancare. Aș putea să mă refer aici la reglementările privind plățile electronice sau la reglementările cu privire la interdicția impusă altor actori financiari (persoane fizice sau juridice) de a acorda împrumuturi, cu excepția instituțiilor financiare nebancare. A, dar asta este peste tot în lume.
Sistemul bancar este un sistem de care depinde întreaga economie globală, dar care nu produce prin el însuși, ci trăiește prin ei toți sau noi toți. Şi nu o spun într-un sens neapărat negativ, pentru că astfel, teoretic, ar trebui să existe un control mai bun al banilor, iar fenomene precum spălarea de bani ar trebui să se diminueze sau sa dispară efectiv. În România, statul, reglementatorul, este foarte permisiv cu sistemul. În mai toată perioada de economie de piață, sistemul bancar s-a capitalizat, sistemul economic a sucombat. Și mereu ni se arată că, vai!, că băncile, că pe aici şi pe dincolo, că sărăcuțele.
Cel mult, o dispoziție tranzitorie
Mai nou, a fost introdusă posibilitatea ca 30% din pierderile acumulate să poată fi deductibile. O lege, care a aprobat o ordonanţă a guvernului, a introdus un amendament care ajută bietul sistem, chinuitul sistem bancar. Din perspectiva amendamentului la care fac referire (pentru că eu cred ca lumea trebuie să știe că această deductibilitate de 30% a fost propusă de un deputat PNL de Constanța, în comisia de buget a Camerei Deputaților), eu consider că o astfel de facilitate privind deductibilitatea plafonată ar fi putut, cel mult, să fie o dispoziție tranzitorie, care să prevadă o deductibilitate pe o perioada determinată de timp, menită să încurajeze curățarea sistemului bancar de credite neperfomante.
Probabil că se simte nevoia (din sistem) să se mai poată face deductibilitate, să se poată trece pe pierderi, să se diminueze provizioanele etc. Dar aici mă întorc la sintagma de „copil răsfăţat”.
„Utilitate publică”
Nu știu cum privesc alții lucrurile, dar eu consider că sistemul bancar este și trebuie să fie un instrument de utilitate publică. Mulți ar sări ca arși când ar auzi o astfel de afirmație. Sintagma „utilitate publică” nu este folosită în înțelesul unui interes statal, sau a unui concept de proprietate publică. Ea este folosită în înțelesul serviciului în interes public pe care o bancă îl realizează prin alimentarea economiei și a cetățenilor cu fondurile și instrumentele financiare necesare desfășurării activității economice și asigurării necesarului de trai decent. Un sistem în folosul tuturor.
Or, în acest sens, al instrumentului de utilitate publică, chiar cu păstrarea unui randament care să permită realizarea de profit, sistemul bancar trebuie să răspundă nevoilor publice. Iar aceste nevoi se confundă, practic, cu realitatea economică românească: slaba capitalizare, inexistența clasei de mijloc.
Doar plânset şi jale
Eu nu am văzut, în această perioadă, un pas hotărât făcut de banci către societatea românească, în general, și lumea economică, a afacerilor, în mod special. Am văzut doar plânset şi jale. Unii chiar apăreau la proteste. Alții, se foloseau de influenceri să amenințe statul că îndrăznește să spună că e ceva putred cu sistemul. În definitiv, toţi au ieșit pe profit, au plătit, iar acum, în primul trimestru băncile raportează profituri cu două cifre.
Nu o să mai spun că aştept de la BNR să intervină. Aștept de la piața bancară să revină pe drumul normal. Altfel, se păcălește singură. Nu poți să storci mult de la o economie care încă gâfâie. Pentru că ea va sucomba. Este un non-sens economic. Mai bine dai drumul la oxigen, creezi energie, stimulent, iar banii încep să se învârtă. Apropo de chestiunea asta cu „banii încep să se învârtă”, faptul că BNR a retras prin aprilie din piață vreo 40 de miliarde de lei arată că motorul bancar românesc s-a cam gripat. Și nu, nu s-a gripat din cauze „exogene” cum îi place domnului guvernator să spună, ci din cauza propriei lăcomii.
Vom vedea ce va fi. Din experiența anilor trecuți, am observat cameleonismul sistemului. Și am observat că plânge, dar se adaptează.

Citiți și:
yogaesoteric
27 iunie 2018


miercuri, 27 iunie 2018

Școala – fabrică de sclavi (I)


Treaba aceasta vicleană a fost gândită demult și finanțată atunci de Rockefeller iar acum se face același lucru de Soros
Este sistemul de școlarizare acasă o alternativă?

Cu o sută de ani în urmă, fundațiile Rockefeller, Ford și J.P. Morgan au lansat un program de lungă durată pentru transformarea școlarizării în masă în America și în întreaga lume într-o mașină bine lubrifiată pentru producția de minți standardizate programate pentru producția și consumul în masă.
În unele țări, sistemul educațional s-a transformat astfel într-o dictatură represivă. De exemplu, în Germania sau Suedia părinții nu au dreptul să-și țină copiii departe de așa-numita „educație sexuală comprehensivă”. Au existat cazuri de detenție a acestor părinți, iar aceasta se petrece în democrațiile occidentale consacrate.
Lecții de standardizare
Următorul film, intitulat Lecții de standardizare, a fost creat de Alexey Komov, ambasador al Congresului Mondial al Familiilor la ONU, și colegii săi, care împreună au fost pionierii sistemului de școlarizare acasă (homeschooling), în Rusia, folosind metode de școlarizare la domiciliu testate în SUA.
Educația este cheia pentru orice, ea formează fiecare ființă umană. Acest aspect este fundamental pentru viitorul oricărei națiuni. Oamenii care, după prăbușirea Uniunii Sovietice au avut o mare influență asupra sistemului educațional al fostelor republici, au înțeles-o destul de bine. De exemplu, în Ucraina în ultimii douăzeci și cinci de ani, multe manuale școlare au fost scrise de ONG-urile lui George Soros și publicate de acesta în Canada. Rezultatul este destul de grav și ireversibil.
Istoria actuală a Ucrainei a fost definită în școlile lor prin aceste manuale, care îi învață pe copiii ucraineni ceva complet diferit față de ceea ce a fost întotdeauna acceptat de istorici, atât în Rusia, cât și în Ucraina. Uneori această istorie este neplauzibilă. De exemplu, există noțiunea de trib străvechi numit Ukros, presupușii strămoși ai ucrainenilor de astăzi – o noțiune care are drept scop formarea convingerii că rușii și ucrainenii sunt două rase diferite – o presupunere total neîntemeiată. Cuvântul „Ucraina” înseamnă, de fapt, „zonă de graniță”, ce nu a fost niciodată folosită de ucraineni sau rușii înșiși înainte de secolul al XX-lea – ci numai de către domnitorii polonezi-lituanieni care au condus ceea ce este acum Ucraina de Vest, timp de mai multe secole înainte de asta. O astfel de înțelegere falsă încurajează intenționat o ură împotriva rușilor, ca „ocupanți” ai Ucrainei.
Alexey Komov:În Rusia, în ultimul sfert de secol, nivelul general al educației și alfabetizării a scăzut de la unul dintre cele mai înalte din lume, la nivelul cel mai de jos din toate timpurile. Un factor cheie este distrugerea accelerată a sistemului educațional sovietic, fără a realiza o înlocuire semnificativă a acestuia.”
După prăbușirea Uniunii Sovietice, multe concepte noi au fost importate în Rusia. Unele dintre ele au avut rezultate bune, dar multe au avut consecințe cu adevărat catastrofale. Unul dintre exemplele cele mai izbitoare este reforma sistemului educațional.
O influență importantă asupra noului curriculum al educației a fost adusă de ONG-urile conectate la George Soros. Nu este o surpriză faptul că au existat numeroase tentative de contrabandă cu așa-numitele „lecții de educație sexuală”. În turbulenții ani 1990, au început multe experimente vitejești în Rusia.
Irina Shamolina, autorul proiectului „Classical Education in the Family” (Educație Clasică în Familie):Prima «reformă» a școlii pe care au experimentat-o părinții și elevii după perestroika a fost prelungirea școlii pentru încă un an. De ce a fost făcută? Nimeni nu știe.
Apoi, întregul set de manuale și cărți școlare a fost schimbat. De ce, de exemplu, au fost înlocuite manualele de matematică dacă au produs rezultate superioare și elevii noștri au câștigat în mod constant multe competiții internaționale?
Ulterior, sistemul de testare a fost introdus ca singura modalitate de evaluare a cunoștințelor – în ciuda faptului că s-a dovedit a fi ineficient atât în America cât și la nivel internațional.
Extinderea și consolidarea școlilor este în curs de desfășurare. Mai multe școli se integrează în conglomerate uriașe. În același timp, cu cât este mai individualizată atenția pe care un copil o primește la școală, cu atât este mai bine. Școlile mici, unde directorul cunoaște personal fiecare copil, vor fi întotdeauna mult mai eficiente decât conglomeratele mari, unde directorul sau profesorul cunoaște cu greu toți profesorii care lucrează acolo.”
Școlile uriașe, testele nesfârșite, manualele primitive, formarea până la vârsta de 18 ani… Toate acestea seamănă cu modelul școlii publice americane. Deci, actualul sistem educațional din Rusia a fost importat din Statele Unite.
Și ce știm despre sistemul educațional al învățământului public secundar din America? În primul rând, este cunoscut pentru bugetul său uriaș, cel mai mare din lume pentru aceste scopuri, și al doilea ca mărime din țară după bugetul militar – cu rezultate la fel de șocante: America este pe locul 28 printre țările dezvoltate, conform nivelul său general de alfabetizare. Deci, de ce a fost copiat acest sistem în Rusia? Întrebarea rămâne fără răspuns.
Michael Farris Fondator și Cancelar al Patrick Henry College:Au avut loc ceva schimbări dramatice legate de școlile publice americane. Nu mai există nicio preocupare cu privire la faptul dacă fiecare copil are ocazia să învețe – a fost o inginerie socială și alte scheme de planificare centralizate din Washington, D.C., împreună cu sindicatele cadrelor didactice; și au încetat să se îngrijoreze dacă elevii puteau să citească bine sau nu, au încetat să se îngrijească de valorile și de morala din școlile publice care le-au făcut să fie într-adevăr un loc minunat, așa cum erau când mergeam noi la școală în anii ’50 și ’60.”
Ideologia comunistă a fost principala problemă a sistemului educațional sovietic. În toate celelalte aspecte, el oferea un nivel destul de decent de cunoaștere. Să ne amintim realizările elevilor sovietici în competițiile internaționale. De ce acest sistem a fost complet distrus? Nimeni nu știe.
Rolul fundamental al educației a fost recunoscut foarte bine de elitele americane. Cu o sută de ani în urmă, fundațiile Rockefeller, Ford și J.P. Morgan au lansat un program de lungă durată pentru transformarea școlarizării în masă în America și în întreaga lume, într-o mașină bine lubrifiată pentru producția de minți standardizate programate pentru producția și consumul în masă.
Allan Carlson, Ph.D., Fondatorul Congresului Mondial al Familiilor, Profesor la Universitatea Hillsdale:Când ne uităm la istoria învățământului public, a educației de stat în Statele Unite, este destul de limpede, chiar de la început, încă de acum 180 de ani în Massachusetts, în anii 1830 și 1840, că partea principală a planului era de a distruge controlul părinților asupra copiilor lor, de a transforma copiii în vehicule de control central și manipulare centrală. A fost modest la vremea respectivă, sub Horace Mann și ceilalți. Era un fel de creștinism rezidual, nu unul puternic, ci unul rezidual; dar în timp, chiar și acesta a dispărut.”
Soluțiile gata-pregătite și viziunea dorită asupra lumii urmau să fie instalate în capul maselor prin televiziune și prin cultura pop. Ingineria socială de ultimă oră, tehnologiile de manipulare a minții și propaganda de stat la scară largă au fost aplicate, la fel ca și experiența sistemului prusac de îndoctrinare în masă și exerciții de disciplină.
Experiența de peste 4000 de ani în stratificarea socială a sistemului castelor indiene a fost de asemenea folosită, unde o bună educație a fost oferită doar celei mai înalte caste a clerului numită Brahmani și parțial castei războinice – Kshatriya. Între timp, membrii castei comerciale Vaishya și ai castei muncitoare Sudra erau pregătiți doar pentru a face munca manuală și pentru a servi clasele superioare. Iar cea mai de jos clasă, a așa-numiților „de neatins”, nu trebuia să primească deloc educație.
Michael Donnelly, Managerul direcției Global Outreach (Mobilizare Globală) la Homeschool Legal Defense Association (Asociația de Apărare Juridică pentru Educația Acasă):Woodrow Wilson a spus că sistemul cu două clase de oameni este ceea ce are nevoie America. Avem nevoie de o clasă de oameni care au o educație liberală și o altă clasă de oameni care nu au prea multă educație, dar care pot doar «să facă treabă».
Acest sistem a fost reprodus în condiții noi în Occident: elita este pregătită în școlile private exclusive ale Ivy League (această expresie – Ivy League – este asociată cu excelența academică, selectivitatea admiterii și elitism social) și în universități de prestigiu, în timp ce masele sunt lipsite de capacitatea de a gândi critic și independent, prin sistemul de învățământ public obligatoriu.
Austin Ruse, Președinte al Center for Family and Human Rights (Centrul pentru Drepturile Familiei și Omului):Școlile publice din Statele Unite nu sunt decât fabrici de propagandă ideologică pentru stânga. Nu știu dacă vor «oameni proști», dar cu siguranță vor să-i facă radicali, din punct de vedere ideologic. Și aceasta se petrece acum abundent pe problema LGBT și cea gender. Acestea îndeasă pură otravă în capetele acestor copii săraci. În același timp, nu îi educăm. Sistemul nostru public de școală este un dezastru total din punctul meu de vedere.”
Cu trilioane de dolari cheltuite pe acest sistem de educație de stat, producția este exact cea așteptată de cei care au construit întregul proces.
Phillip Longman, director de Cercetare la New America Foundation:Procesul educațional american este foarte mult dominat de anumite fundații; în special Fundația Gates finanțează toate cercetările realizate în domeniul educației la nivelurile inferioare – și acest aspect a creat probleme.”
Rezultatul final este o masă pasivă ușor dirijabilă, de consumatori standard, care nu pune întrebări profunde și inconfortabile și nu poate realiza progrese majore în domeniul științei și al culturii. Deci, importul talentului internațional de top este de o importanță capitală.
John Taylor Gatto:Puterea bogată, consacrată, nu dorește să aibă de-a face cu concurența care vine de la oamenii obișnuiți și, astfel, se recurge la modalități vechi de a o reprima. Și funcționează, îmi pare rău să spun. Luați copiii înainte de a avea doisprezece ani și ruinați-le mințile. Apoi, ei sunt prinși în acel consumerism și trebuie să găsească alte căi de a-l susține…”
Nivelul scăzut al individualizării este o problemă comună a tuturor sistemelor școlare și principala cauză a calității scăzute a educației.
Michael Farris, fondator și cancelar al Patrick Henry College:Avem nouăsprezece nepoți care sunt școliți acasă și nu am putea fi mai fericiți de felul în care funcționează acest gen de școlarizare. Acesta este în contrast direct cu ceea ce se petrece în sistemul școlilor publice din Statele Unite. În întreaga perioadă a ultimilor 30 de ani, școlile publice au devenit din ce în ce mai stridente și din ce în ce mai puțin eficiente în încercarea de a învăța de fapt copiii cum să învețe. Chiar și abilitățile de bază în lectură și matematică nu sunt la un nivel bun în Statele Unite, privind în ansamblu.”
Consolidarea școlilor și introducerea testelor standardizate face ca personalizarea să fie și mai puțin posibilă. Un sistem de testare atotcuprinzător controlează chiar și cele mai bune școli private într-un cadru extrem de restrâns și face imposibilă utilizarea diferitelor abordări ale educației. Deci, o adevărată educație este înlocuită de „exerciții de testare” nesfârșite.
Irina Shamolina, autorul proiectului „Classical Education in the Family” (Educație Clasică în Familie) în Rusia:Testarea este un lucru foarte specific care trebuie folosit numai în ocazii speciale; de exemplu, la testarea cunoștințelor privind regulile de trafic. Da, șoferul este testat pentru cunoașterea regulilor de circulație, dar este evident că un permis de conducere nu poate fi emis numai în funcție de rezultatele testului său, fără nicio practică de conducere. Este același lucru cu dezvoltarea subiectelor (n.trad.: de învățare). Numai în dialog – oral sau scris – putem evalua modul în care gândește o persoană, cum înțelege subiectul studiat. Testarea arată doar lacune în posesia unui set de date. Un copil care, în loc să primească o educație, se hrănește cu lecții standardizate, nu poate dezvolta o gândire critică și creativă.”
Dacă aplicăm un sistem dezvoltat inițial cu scopul tâmpirii în masă a poporului, atunci nu ar trebui să fim surprinși să primim rezultatul corespondent.
Doar cele mai bune școli private, un astfel de exemplu fiind Gimnaziul Sf. Vasile cel Mare de lângă Moscova, reușesc să își îndrepte atenția spre direcția cea bună.
Constantine Malofeyev, fondatorul Gimnaziul Sf. Vasile cel Mare (gimnaziul se referă la o unitate școlară aproximativ echivalentă cu liceul în S.U.A.), aflat chiar lângă Moscova:Cred că dacă o persoană este un patriot și dacă o persoană crede în Dumnezeu, atunci vom putea obține mult mai mult de la acești copii pentru națiunea noastră și pentru viitorul nostru decât dacă ne bazăm doar pe sistemul standard de testare și pe examene. Creșterea în funcție de un sistem de valori este mult mai importantă decât educația formală. Și aceasta este ținta școlii noastre.”
Levan Vasadze, fondatorul Școlii Private Kikety, de lângă Tbilisi, Georgia, președinte al Prometheus Capital Partners:Educația morală este mai importantă decât educația formală. Prin urmare, trunchiul academic din școala noastră este doar unul din cele patru. În plus, avem și alte trei domenii de interes: dezvoltarea spirituală și morală; munca; sportul și atletismul.”
În multe țări din fosta Uniune Sovietică, prin sistemul obligatoriu de testare nu se impune numai un program de stat foarte rigid, ci și așa-numita „educație sexuală comprehensivă”.
Din fericire, după prăbușirea Uniunii Sovietice, învățământul la domiciliu a devenit legal în Rusia. Astfel a fost reintrodusă o practică de secole a nobilimii ruse și a claselor educate. Aproape întreaga aristocrație rusească până la cel puțin doisprezece ani (ca Pușkin sau Kutuzov) și chiar până la vârsta universitară (Tolstoi, Borodin), a studiat acasă. Evident, aceasta nu s-a datorat faptului că școlile nu erau disponibile pentru acești copii.
Protopopul Dimitry Smirnov, președintele Comisiei Patriarhale pentru Protecția Familiei, Maternității și a Copilăriei:Trebuie să spun că școala este dăunătoare sufletului copilului. Modul natural, creat de Dumnezeu, este ca pruncul să crească în familie și să învețe totul acolo. În Rusia, aceasta a fost situația pentru nouă secole. De ce? Deoarece nicio familie nu are zece sau douăzeci de copii de aceeași vârstă. Și atunci când copiii de aceeași vârstă sunt grupați, apar relațiile urâcioase asemeni unei haite de lupi – astfel încât cei puternici îi suprimă pe cei slabi, nechibzuiții îi hărțuiesc pe cei umili etc. La școală aceste aspecte sunt inevitabile și necesită o mare dibăcie din partea profesorilor.”
(va urma)
Citiți și:

yogaesoteric
25 iunie 2018


luni, 25 iunie 2018

CE reacţionează după declanşarea procedurii de infringement la adresa României pe Directiva privind prezumţia de nevinovăţie

Ce spune Comisia Europeană despre lupta împotriva corupţiei

Comisia Europeană a declanşat procedura de infringement împotriva României pe Directiva UE privind prezumţia de nevinovăţie şi a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale, care trebuia să fie implementată până în luna aprilie 2018.
Autorităţile de la Bucureşti au fost înştiinţate de către Comisia Europeană cu privire la declanşarea procedurii din cauza neimplementării Directivei Europene 343 din 2016, iar în termen de două luni oficialii trebuie să anunţe ce măsuri iau.
A fost declanşată această procedură, dar dacă experţii europeni vor constata că noi suntem în procedura de adoptare în Parlament, din partea Comisiei, eu zic că în maxim două săptămâni putem veni cu raportul care vizează transpunerea acestei directive. (...) Alternativa (n.red.: pentru implementarea directivei) fără îndoială ar fi ordonanţa de urgenţă, dar vedeţi tocmai de aceea ne dorim o dezbatere transparentă. Vorbim cu CSM, Ministerul Justiţiei, ÎCCJ, Parchetul General, toţi cei care au anumite propuneri concrete, noi suntem deschişi. Opoziţia va contesta, fără îndoială, la fel cum a contestat Legile Justiţiei care sunt aproape de final şi vor fi promulgate, chiar dacă preşedintele României nu şi-a dorit”, a declarat Florin Iordache, la Antena 3.
În cazul în care Comisia constată că informaţiile primite nu reprezintă o garanţie suficientă care să arate că situaţia va fi remediată, atunci se va trece la etapa următoare, care înseamnă un aviz motivat al CE. Prin acesta, Comisia va spune ce articole din legislaţia UE sunt încălcate şi va cere României ca în termen de alte două luni să ia măsurile necesare pentru a corela legislaţia europeană.
Pe 19 decembrie 2017, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, anunţa că, dacă România nu transpune Directiva europeană privind prezumţia de nevinovăţie în termen, riscă o procedură de infringement, precizând însă că speră ca Parlamentul să adopte proiectul de lege.
Directivele trebuie transpuse la termen şi corect. Din păcate, uneori, nu se realizează acest proces. Dacă nu transpunem la termen, intrăm în procedură de infringement. Cu privire la această directivă, există riscul pentru că termenul este aprilie 2018”, a declarat Tudorel Toader, la finalul lui 2017.
Potrivit textului directivei, persoanele anchetate penal sunt considerate nevinovate până la o sentinţă definitivă, iar autorităţile nu au dreptul de a face declaraţii care să contrazică acest fapt.
Prezumţia de nevinovăţie ar fi încălcată în cazul în care declaraţii publice ale autorităţilor publice sau decizii judiciare, altele decât cele privind stabilirea vinovăţiei, se referă la o persoană suspectată sau acuzată ca fiind vinovată, atât timp cât vinovăţia persoanei respective nu a fost dovedită conform legii. Aceste declaraţii şi decizii judiciare nu ar trebui să reflecte opinia că persoana respectivă este vinovată. Acest fapt nu ar trebui să aducă atingere actelor de urmărire penală care urmăresc să probeze vinovăţia persoanei suspectate sau acuzate, cum ar fi rechizitoriul, şi nici deciziilor judiciare în urma cărora produce efecte o hotărâre suspendată, cu condiţia respectării dreptului la apărare”, se arată în directiva UE.
Documentul mai arată că: „Prezenta directivă ar trebui să se aplice persoanelor fizice care sunt suspectate sau acuzate în cadrul procedurilor penale. Aceasta ar trebui să se aplice din momentul în care o persoană este suspectată sau acuzată de comiterea unei infracţiuni sau a unei presupuse infracţiuni şi, prin urmare, chiar înainte ca persoana respectivă să fie informată de către autorităţile competente ale unui stat membru, prin notificare oficială sau în alt mod, cu privire la faptul că este suspectată sau acuzată. Prezenta directivă ar trebui să se aplice în toate fazele procedurilor penale, până când hotărârea prin care se stabileşte vinovăţia sau nevinovăţia persoanei suspectate sau acuzate de săvârşirea infracţiunii rămâne definitivă. Acţiunile în justiţie şi căile de atac care pot fi introduse numai după ce hotărârea în cauză rămâne definitivă, inclusiv acţiunile în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, nu ar trebui să intre în domeniul de aplicare al prezentei directive.”
Comisia Europeană arată, într-un răspuns pentru agenţia MEDIAFAX, legat de declanşarea procedurii de infringement împotriva României pe Directiva UE privind prezumţia de nevinovăţie, că acţiunea a vizat 11 ţări şi nu va intra în contradicţie cu obiective legitime, precum combaterea corupţiei.
O nouă directivă UE (adoptată în februarie 2016) a intrat în vigoare în aprilie 2018, aceasta armonizând garanţii specifice în Europa pentru a asigura prezumţia de nevinovăţie a oricărei persoane acuzate ori suspectate de o infracţiune de către poliţie ori de autorităţile judiciare. Este o procedură standard a Comisiei Europene să lanseze proceduri de sancţionare (de infringement) împotriva statelor membre care nu comunică transpunerea măsurilor prevăzute într-o directivă a Uniunii Europene (în legislaţia naţională – n.red.) până la termenul stabilit (în acest caz – aprilie 2018). În cazul de faţă, sunt vizate 11 state membre, inclusiv România”, se arată în răspunsul Comisiei Europene pentru MEDIAFAX.
Ţinând cont de cadrul larg în care discuţiile se derulează în prezent, Comisia Europeană reaminteşte că transpunerea acestei directive (în legislaţia naţională – n.red.) nu va intra în contradicţie cu obiective legitime, precum combaterea criminalităţii organizate sau a corupţiei”, se mai arată în răspunsul purtătorului de cuvânt al CE, remis MEDIAFAX.
Agenţia MEDIAFAX solicitase Comisiei Europene să ofere detalii legate de procedura de infringement lansată la adresa României şi dacă există vreo recomandare pentru comisia specială parlamentară de modificare a Legilor Justiţiei, condusă de Florin Iordache, cu privire la implementarea directivei, în contextul recomandărilor anterioare privind modificările la pachetul de legi în Justiţie.
yogaesoteric
25 iunie 2018

Case desprinse din povești ‒ sunt acoperite cu iarbă de mare, iar unele rezistă așa de 300 de ani

Pe insula Læsø, situată în largul coastei Danemarcei, casele au un aspect unic în lume. Par a fi desprinse din povești cu zâne și elfi. Acoperișurile sunt făcute din iarbă marină și pământ cu o grosime de până la un metru, iar modul în care atârnă peste pereți dau senzația unei mantii.
În afară de dimensiunea lor uriașă, acoperișurile sunt foarte durabile, unele au peste 300 de ani. Practica de a construi acoperișuri cu o iarbă marină, numită eelgrass, se datorează faptului că pe insulă, din cauza solului nisipos, nu prea cresc copaci. Iarba de mare are un centimetru lățime, poate ajunge și la înălțimi de până la 2 metri și se găsește din abundență în zonele de coastă.
Folosirea ierbii de mare în construcția unei case aduce o serie de avantaje, printre care izolarea termică și fonică a locuinței și protecție pentru un timp îndelungat împotriva precipitațiilor, fie că vorbim de ploi sau ninsori. Mai mult, iarba de mare are capacitatea uimitoare de a regla nivelul umidității din interiorul încăperilor.
La construcția caselor se folosesc în medie câteva sute de kg de iarbă de mare care, înainte de a fi transformată în baloți, este lăsată la soare pentru a se usca.





yogaesoteric 
24 iunie 2018

sâmbătă, 23 iunie 2018

Păpușarii vicleni ai războaielor

La 7 decembrie 2017 s-au împlinit 76 de ani de când japonezii i-au atacat pe americani chiar pe teritoriul lor, la Pearl Harbor, în Hawaii. Atacul a avut drept consecință directă intrarea Statelor Unite ale Americii în război.
Vom arăta pe parcursul acestui articol că de fapt japonezii au fost atraşi într-o cursă. Pentru că America avea nevoie de un motiv pentru a intra în război, care a devenit astfel mondial tocmai prin participarea SUA.
Este esenţial să ştim cum au lucrat păpuşarii războaielor, pentru a înţelege mai bine evenimentele ce se derulează actualmente sub ochii noştri. Veţi afla şi de când au fost plănuite cele trei războaie mondiale şi de ce. Căci ei vor să fie şi un al treilea război mondial…
Pentru început, iată ce putem citi la „Pagina de istorie: Ziua în care cerul, apa și pământul au luat foc la Pearl Harbor” de pe RFI:
„În dimineața zilei de 7 decembrie 1941, mai exact la ora 7 și 48 de minute, Marina americană a fost atacată prin surprindere, din aer, de japonezi, la Pearl Harbor. Atacul a avut loc în două valuri succesive care au durat, în total, nu mai mult de o oră și jumătate. Însă au fost 90 de minute distrugătoare, în care peste 400 de avioane lansate de pe portavioanele japoneze au bombardat toată flota americană ancorată în Pearl Harbor. 18 vase au fost scufundate sau au eșuat, printre care 5 cuirasate. Aproape 2.400 de americani au murit iar alți peste 1.100 au fost răniți. Aproape jumătate dintre cei care au pierit au murit din cauza exploziei magaziei de praf de pușcă de pe USS Arizona, care a fost lovită de un obuz de calibru mare.
Din cele 402 avioane americane prezente la acea oră în Hawaii 188 au fost distruse și 159 avariate, iar 155 dintre ele nici nu au mai apucat să decoleze. Pierderile de partea japonezilor au fost considerabil mai mici: 55 de aviatori japonezi și 9 membri ai echipajelor minisubmarinelor japoneze au murit, iar unul a fost capturat. Din cele 414 avioane japoneze care au atacat Marina americană, 29 au fost doborâte în luptă, iar 74 au fost avariate.
Atacul a avut loc fără o declarație de război formală. De fapt, atacul a pornit înainte ca mesajul transmis de japonezi oficialilor americani să ajungă la destinație. Ambasada japoneză din Washington, DC, fusese instruită să trimită mesajul cu puțin timp înainte de ora planificată pentru atac. Însă până să fie transmis în totalitate, atacul deja era în derulare.
Uneori această notă este numită „declarație de război”, dar de fapt, nici nu declara război, nici nu rupea legăturile diplomatice dintre cele două țări, ci doar punea sfârșit oricăror negocieri cu privire la embargoul de petrol și comerț impus de SUA. Declarația de război propriu-zisă a apărut pe prima pagină a ziarelor japoneze a doua zi, pe data de 8 decembrie.
Agresiunea armată în sine, în special natura sa surprinzătoare, a contribuit la schimbarea opiniei publice americane, care a ieșit din izolaționism și a susținut participarea directă în război.
Până la atacurile teroriste de la World Trade Center din 2001, Pearl Harbor fusese cel mai mare atac suferit de americani pe propriul lor teritoriu.”
Aşa să fi stat lucrurile? Esenţial pentru japonezi era să distrugă cât mai multe portavioane. Căci ştiau că portavioanele vor decide soarta războiului din Pacific. Ceea ce s-a şi petrecut. Între 4 iunie și 7 iunie 1942, la aproximativ șase luni după atacul de la Pearl Harbour, Marina Statelor Unite a învins în mod decisiv Marina Imperială Japoneză și a provocat pierderi ireparabile flotei japoneze. În acea bătălie navală SUA au dispus de 3 portavioane. Pentru că le aveau. Şi le aveau pentru că n-au fost distruse la Pearl Harbor.
De ce niciun portavion american nu se afla în port în timpul atacului de la Pearl Harbor? Nu cumva, la vârf, americanii ştiau despre acest atac?
Iată şi ce putem citi la „Dezastrul de la Pearl Harbor: atac japonez, sau capcană americană?” de pe Ziare com:
„În zorii zilei de 7 decembrie 1941, aviaţia şi flota japoneză s-au năpustit cu toată forţa asupra numeroaselor mijloace militare americane cantonate în portul Pearl Harbor, situat în arhipelagul Hawaii.
Urgia
Lumea a rămas consternată: Japonia nu era în stare de război cu SUA şi, încă de la început, apăreau două întrebări ciudate: cum de au putut americanii să-şi expună elita flotei şi aviaţiei într-o zonă unde Japonia patrula, în conflict deschis cu China şi cu alţi vecini şi cum a fost posibil ca japonezii să pregătească un atac de asemenea anvergură, fără ca serviciile de spionaj americane să simtă măcar un semn?
Întreaga operaţiune a constat în două valuri de atac aerian, un al treilea fiind anulat în ultimul moment, se pare din lipsă de carburant. Bilanţul celor două valuri este însă halucinant. Au participat 353 avioane, lansate de pe 6 nave portavion.
Au fost scufundate 4 cuirasate americane, altele 4 grav avariate, 3 crucişătoare, 3 distrugătoare, un lansator de mine. Au pierit 2.402 militari americani, iar alţii 1.282 au fost răniţi.
Japonia a suferit pagube minore: 29 avioane doborâte, 4 submarine de tonaj mic scufundate şi numai 65 victime – morţi şi răniţi. A doua zi, Statele Unite au atacat Japonia, după ce Congresul n-a manifestat nicio opoziţie faţă de propunerea preşedintelui.
La 11 decembrie 1941, Germania a considerat de datoria ei să apere Japonia, cu care era aliată şi a declarat război Statelor Unite, conflagraţia generalizându-se astfel la nivel global.
Scopul scuză mijloacele
Practic, intrarea SUA în război însemna însă o turnură neaşteptată pentru Germania lui Hitler. Până atunci, forţele lui înregistraseră succese atât pe plan diplomatic, cât şi militar. Puţine țări reuşiseră să-şi păstreze neutralitatea, restul plecându-şi capul în fața sabiei naziste. Polonia fusese cucerită într-o lună, Franța capitulase la 25 iunie 1940, Reich-ul pregătise planul Barbarossa menit să măcelărească populația URSS şi singura putere care se menţinea neînfrântă era Anglia.
Intrarea în război a Statelor Unite ar fi schimbat echilibrul de forţe, iar dacă nu s-a acţionat mai devreme, este clar că preşedintele nu putea dispune fără un mandat clar din partea Congresului. Congresul însă, în virtutea democraţiei şi a pacifismului care au caracterizat totdeauna politica americană, n-ar fi acceptat niciodată iniţierea unei agresiuni.
Această logică simplă a determinat mulţi cercetători postbelici să gândească – fără să dispună de probe concrete – că preşedintele Roosvelt avea informaţii precise cu privire la iminentul atac japonez de la Pearl Harbor, dar n-a acţionat. El ar fi lăsat japonezii să-şi facă jocul, pentru ca ulterior America să intervină în forţă, să devină factorul hotărâtor care va salva Europa de la dezastru şi, în cele din urmă, va determina Japonia să fie oprită de la planurile sale expansioniste.
Ziua X
Sunt argumente care dovedesc cert că atacul a fost premeditat cu mult înainte. Astfel, conform istoricului Jacques de Launay, la conferinţa imperială din 2 iulie (cu peste 4 luni înaintea atacului), însuşi împăratul Hirohito hotărăşte pregătirea unui „război total împotriva Statelor Unite şi a Marii Britanii”.
În luna noiembrie, amiralul Yamamuto trimite amiralului Nagano următoarea telegramă, foarte precisă: „Veţi ridica ancora la 6 noiembrie. Vă veţi prezenta la locul de întâlnire în ziua fixată: 3 decembrie. Ziua X: 8 decembrie” (probabil că această ultimă dată a fost devansată cu o zi).
Dar nu este niciun dubiu că americanii cunoşteau codurile secrete ale armatei japoneze. Deci este de neconceput să nu fi cunoscut nici intenţiile ei, nici data atacului (eventuala eroare de o zi a datei nu excludea pregătirea apărării). Când ai asemenea servicii secrete, care reuşesc să afle codurile unor armate ostile, este de neconceput ca ele să nu pună mâna şi pe documentele transmise prin acele coduri. 
Şi totuşi nu şi-au luat nicio măsură, de unde apare bănuiala de premeditare. O simplă bănuială, întrucât nu avem probe din care să rezulte că ei ar fi fost în posesia acestor documente secrete japoneze şi că le-au ignorat. Dar bănuiala persistă. Cercetătorii sunt încă şi astăzi împărţiţi în două tabere, iar controversa continuă, fiecare publicând cu insistență propriile argumente.
Cert este că, fără evenimentul de la Pearl Harbor, SUA n-ar fi putut acţiona în război şi în aceste condiţii nici nu ne putem imagina care ar fi fost sfârşitul, fără intervenţia masivă a Statelor Unite.”
În acest articol de pe Ziare com se spun ceva mai multe. Dar doar despre aceasta să fi fost oare vorba? Adică toată afacerea se limitează la faptul că serviciile de spionaj americane ştiau, dar cum conducerii SUA îi convenea un asemenea atac deoarece îi dădea motiv de a intra în război, japonezii au fost lăsaţi să distrugă câteva nave vechi sau mai puţin importante?
Nu cumva s-a petrecut şi altceva? Nu cumva japonezii au fost de fapt manipulaţi în mod dibaci să facă prostia de a ataca Pearl Harbor fără a face în timp util şi o declaraţie de război? Trebuie să înţelegem că, de fapt, intrarea SUA în război a făcut ca acesta să devină cu adevărat mondial.
Cu zece zile înaintea atacului, Henry Lewis Stimson îşi nota în jurnal acum celebra discuţie de la întâlnirea cu preşedintele Roosevelt: „cum putem să-i manevrăm pe japonezi aducându-i în poziţia în care să tragă primul foc, dar fără prea mare pericol pentru noi?”.
Henry Lewis Stimson
Acesta a fost un personaj important al vremii, secretar de război, guvernator general în Filipine şi secretar de stat. A devenit apoi şi mai cunoscut pentru efortul său din timpul celui de al Doilea Război Mondial, coordonând recrutarea celor 12 milioane de soldaţi, direcţionarea celor 30 de procente din industrie spre câmpurile de luptă, construirea şi decizia lansării bombelor atomice. L-a supervizat direct pe generalul Leslie Groves, şeful Manhattan Project. Membru Skull and Bones. A fost influenţat decisiv în activitate de Elihu Root, pe care l-a avut ca model. A continuat activitatea acestuia de reorganizare a armatei, Elihu Root fiind membru fondator al Consiliului pentru Relații Externe şi primul ei chairman.
Revenind la Pearl Harbor, într-un raport al Project For The New American Century din septembrie 2000, intitulat „Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century”, la pagina 51 scrie: „… procesul de transformări, chiar dacă aduce schimbări revoluţionare, va fi unul lung în absenţa unor evenimente catastrofice şi catalizatoare, precum un nou Pearl Harbor”.
Membrii fondatori ai acelui Project For The New American Century au fost numai unul şi unul: Elliot Abrams, Dick Cheney, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Robert Zoellick, Vin Weber, Paul Wolfowitz.
De ce aveau nevoie de „un nou Pearl Harbor”? Citiţi mai multe în acest articol:
DOSAR: Atentatele din 11 septembrie 2001 – un pas către instaurarea noii ordini mondiale
De ce au avut nevoie păpuşarii de al Doilea Război Mondial? Dar de primul? Dar de al treilea? Căci vor să fie şi un al treilea.
După primele două au aşezat omenirea mai bine pe făgaşul edificării Noii Ordini Mondiale. După al treilea vor să instaureze Guvernul Mondial. Nu este vorba de teoria conspiraţiei, despre aceste evenimente cumplite avertizând și unele profeții ale Sfinţilor Părinţi:
Va fi un asemenea război mare încât atât de mulţi se vor pierde că vor rămâne foarte puţini care vor supravieţui, dar cei ce vor rămâne nu vor putea scăpa decât dacă se vor adăposti prin crăpăturile pământului, prin peşteri. În acest război se vor distruge atâtea state încât până la urmă vor mai rămâne doar două sau trei. Atunci ei se vor hotărî să-şi aleagă un singur împărat peste tot pământul. În ultimele timpuri, la sfârşit, va începe prigoana împotriva adevăraţilor creştini, care vor trebui să scape fugind.” – Sfântul Lavrentie de Cernigov, Profeția despre Antihrist.
Că a existat un vechi plan pentru declanşarea a trei războaie mondiale o dovedeşte şi o scriere din secolul 19 a masonului de grad 33 Albert Pike: „Masonul așa-zis iluminat Albert Pike: «Vom folosi islamul pentru a declanşa al 3-lea război mondial!»”
Dar şi spusele unor rabini. De exemplu, în urmă cu aproape 100 de ani, un rabin polonez de renume mondial cunoscut ca rabinul Israel Meir Kagan a făcut o predicție din care ar putea rezulta Războiul lui Gog și Magog, precum și descoperirea lui Moshiach (Mesia), în 2017. Rabinul Kagan, popular Chafetz Chaim, după apariția celei mai faimoase cărți a sa, a murit în 1933. Înainte de moartea sa, el a dezvăluit că Războiul lui Gog și Magog va fi purtat în trei etape. Prima etapă a fost Primul Război Mondial, care a început în 1914. Chafetz Chaim a prezis că a doua etapă a lui Gog și Magog se va produce la 25 de ani după Primul Război Mondial, și a arătat că va fi mult mai brutală decât prima etapă. Al Doilea Război Mondial a început în 1939, exact 25 de ani mai târziu, conform predicției lui.
Că există un vechi plan pentru declanşarea a trei războaie mondiale o dovedesc însă şi multe fapte. De exemplu, iată un extras din discursul politicianul republican Louis Thomas McFadden (1876-1936) din perioada triumfului nazist din Germania:
După Primul Război Mondial Germania a căzut în mâinile bancherilor internaţionali care acum o conduc şi o aprovizionează dar o şi imobilizează. I-au cumpărat industria, i-au luat resursele, îi controlează industria şi utilităţile publice.
Bancherii internaţionali subvenţionează actualul guvern al Germaniei şi de asemenea aprovizionează fiecare dolar din banii pe care Adolf Hitler i-a folosit în campania sa risipitoare. Prin intermediul Federal Reserve Board peste 30 de miliarde de dolari din banii americanilor au fost pompaţi spre Germania. Cu toţii aţi auzit de cheltuielile ce au loc în Germania: locuinţe moderniste, marele ei planetarium, sălile ei de gimnastică, bazinele de înot, autostrăzile ei, fabricile ei perfecte. Toate acestea au fost făcute cu banii noştri. Toate acestea au fost dăruite Germaniei prin intermediul Federal Reserve Board. Federal Reserve Board a pompat atât de multe miliarde de dolari spre Germania, încât nici nu îndrăznesc să spună suma totală
.”
Despre cum a sfârşit acest politician, puteți citi în articolul: „Louis Thomas McFadden a plătit cu viaţa pentru lupta sa împotriva Federal Reserve”
Să ne amintim şi de Atlantic Charter. Această adevărată fundaţie pentru majoritatea tratatelor şi organizaţiilor internaţionale (inclusiv Naţiunile Unite şi cele financiare) de după cel de al Doilea Război Mondial a fost schiţată cu ocazia Atlantic Conference (nume de cod Riviera) la care au participat preşedintele SUA Franklin D. Roosevelt şi premierul britanic Winston Churchill (ambii masoni) însoţiţi de consilierii lor apropriaţi. Documentul final a fost redactat la 14 august 1941, într-un moment în care SUA încă nu intrase în război. Interesant este că în cadrul său se specifică necesitatea unei „noi ordini mondiale”. Oficial se spune că documentul a fost semnat de cele două personalităţi, însă în toate copiile acestuia care s-au păstrat până în ziua de azi, semnăturile lor nu figurează. Oricum, nu contează prea mult, conducătorii statelor „democrate” nefiind decât marionete de rang înalt alte elitelor malefice care conduc din umbră.
Franklin D. Roosevelt
Pot fi date încă multe alte exemple, însă înainte de încheiere mai menționăm unul singur, despre cum păpuşarii îşi pun marionetele la Casa Alba, pentru a înţelege cum de le ies mereu planurile.
Evreul Stephen Samuel Wise, prieten apropiat al preşedintelui mason Franklin Delano Roosevelt, într-o conferinţă în New Jersey din 1911, a spus:
Marţi preşedintele Princeton University va fi ales guvernatorul statului vostru. Nu-şi va termina mandatul şi va fi ales preşedintele SUA. În martie 1917 va fi pentru a doua oară preşedinte. Va fi unul din cei mai mari preşedinţi din istoria Americii.” Vorbea despre Woodrow Wilson…
Woodrow Wilson recunoştea la un moment dat: „Unii dintre cei mai mari oameni din Statele Unite, din domeniul comerţului şi producţiei, se tem de ceva. Ei ştiu că undeva există o putere atât de organizată, atât de subtilă, atât de atentă, atât de completă, de perseverentă încât nu au curajul să o vorbească de rău sau să o condamne, decât în şoaptă”.
În primăvara anului 1941, Stephen Samuel Wise a decis un embargo complet al tuturor ajutoarelor către evreii din ţările ocupate de nazişti. În acest sens a trimis ordine stricte delegaţilor Congresului Mondial Evreiesc din Londra şi Geneva: „Toate operaţiunile către Polonia trebuie să înceteze imediat. Şi în engleză imediat înseamnă IMEDIAT, nu în viitor”.
Aceasta se leagă cu ce spuneau unii rabini invitaţi la o emisiune televizată în care acuzau sioniştii că au refuzat să-i salveze pe evrei, deşi o puteau face. Sau cu istoria celor 930 de evrei îmbarcaţi în 1939 pe S.S. St. Louis cu destinaţia America de Nord, cu speranţa că se vor putea refugia în una din ţările acestui continent. Însă pe rând Cuba şi SUA i-au refuzat! Au fost nevoiţi să se întoarcă. Majoritatea celor debarcaţi pe bătrânul continent au ajuns în lagărele de exterminare…
În concluzie
Elitele malefice care conduc din umbră au finanţat o Germanie nazistă pentru declanşarea unui război mondial, pe care ştiau însă că-l vor câştiga, război necesar pentru înspăimântarea popoarelor într-atât încât să accepte edificarea unei etape esenţiale a noii ordini mondiale: ONU, Banca Mondială, FMI, Consiliul Mondial al Religiilor etc. Evident însă că fără participarea SUA nu mai câştigau nimic. De aceea a fost nevoie de Pearl Harbor…
Cum de au stabilit o nouă ordine mondială în care evreii să aibă un rol important, dar în acelaşi timp nu i-au salvat pe evrei de lagăre? Pentru că evreii simpli puteau fi sacrificaţi pentru cauza cea mare? Pentru că fără lagăre nu mai puteau folosi astăzi fantasticul baros numit lupta împotriva anti-semitismului? Baros folosit împotriva tuturor celor ce îndrăznesc a zice ceva despre elitele sioniste. Dar nu numai.
Care va fi evenimentul catastrofic şi catalizator, precum Pearl Harbor şi 9/11, care va duce la transformarea unui război în cea de a treia conflagraţie mondială? Şi unde va începe acest război?

Citiți și: 
yogaesoteric
22 iunie 2018