vineri, 17 august 2018

Comparații.

publicat pe facebook de Constantin Smarandache 
Cu banii jefuiti de ticalosii ordinari din 1989 si pana acum,cate case ca acestea s-ar putea face pentru multi oameni necajiti,etc.,de langa noi...Eu as propune asta,dupa ce ii inchidem pe cel putin 1000-2000 dintre ei si recuperam veniturile stoarse. Grabiti-va !!!!

EUSHTIU.COM
Despre inventivitatea japonezilor știe toată lumea, la fel cum și despre faptul că Țara Soarelui Răsare se află într-o zonă seismică activă. Specialiștii japonezi au învățat să construiască rapid case ieftine, capabile să reziste 300 de ani. Casele pe care le vedeți în imagini, s...

joi, 16 august 2018

Când ne vom trezi ?

Constantin Smarandache a distribuit o postare pe facebook
O tara intreaga sta ca o leguma/adunare majora de retardati,asteptand sa vina diaspora sa inceapa ceva, ce aici nu este in stare a se face...De la celebrul "mai animalule " al bunicutei ,ce sa se spuna/strige ? Mai,boilor/tampitilor treziti-va sa gonim ordinarii ! Pai,nu ?

marți, 14 august 2018

Adevărul murdar despre așa-zisa Casă Regală a României


  Dacă de 2 săptămâni toate televiziunile spală creierul românilor cu propaganda deșănțată despre așa-zisa casă regală a României, haideți să citim adevărul istoric despre această șleahtă ce a jecmănit România cca.80 de ani.
 O contribuție însemnată la consolidarea Statului Român modern a avut-o domnitorul Alexandru Ioan Cuza, care a fost alungat din țară de către monstruoasa coaliție dintre liberali și conservatori.
  -Fosta Casă Regală nu a fost păstrătoarea tradițiilor naționale din România. Așa-zisa regină Ana, de fapt principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, nu a solicitat niciodată cetățenia română și ca urmare nu a avut această cetățenie și a REFUZAT să învețe limba română, fetele ei, aproape toate, NU vorbesc românește. Sunt câteva exemple care confirmă că familiile regale din România au disprețuit Poporul Român și Limba Română.

  -Așa-zisul prestigiu ridicat al Casei Regale a României este infirmat de adevărul istoric ascuns românilor. Iată câteva exemple:
   a) Principele Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen nu a provenit din Casa Regală a Prusiei. La vârsta de 27 de ani a fost adus în România de liderul liberal Ion C.Brătianu, intrând în țară la data de 8 mai 1866 cu un pașaport fals eliberat pe numele Karl Hettingen.
Constituția României, la art.7, prevedea că nu puteau dobândi drepturi civile cetățenii străini care nu sunt credincioși. El nu a cunoscut Limba Română și, în ziua de 10 mai 1866, nu a putut depune în Parlament jurământul prevăzut de Constituție pentru domnitorul României. Domnitorul Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen, cu școală puțină, a fost străin de Poporul Român, de Limba Română și de România. El a condus țara și Academia Română prin TRANSLATORI pentru Limba Română. După ce s-a căsătorit, și-a făcut soția ACADEMICIAN.
  b) La 26 martie 1881, Parlamentul României a hotărât transformarea României în regat. Pentru că românii nu îi puteau reține și pronunța numele, mincinoșii științifici oficiali, i-au zis Carol I.
 Regele Carol I a ordonat înăbușirea în sânge a răscoalelor țărănești din anii 1888 și 1907 în care au fost împușcați peste 20.000 de țărani români.
Carol I s-a căsătorit, în Prusia, la 15 noiembrie 1869, cu prințesa Paulina-Elisabeta-Otilia-Luiza de Wied. Mincinoșii științifici oficiali i-au zis regina Elisabeta, care a semnat cu pseudonimele E.Wedi și Carmen Sylva.
În perioada 1866-1870, domnitorul evreu prusac Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen a semnat trei acte normative ținute la secret de către mincinoșii științifici oficiali, care se autointitulează istorici, respectiv:
   -A schimbat dispunerea culorilor pe Drapelul României. Așa au fost dispuse culorile și pe drapelele purtate la Blaj în 1848 și la Alba Iulia, la 1 Decembrie 1918.
   -A modificat denumirea Insulei Albe sau Leuce și a botezat-o Insula Șerpilor.
Nepotul lui Carol I, Ferdinand-Victor-Albert-Minrad von Hohenzollern-Sigmaringen, autodidact și extrem de modest, s-a căsătorit (în 29 noiembrie 1892) cu principesa evreică Maria-Alexandra-Victoria de Saxa Goburg Gotha, din Marea Britanie. Mincinoșii științifici oficiali i-au zis regina Maria. Ferdinand a fost rege al României în perioada 1914-1927.
La vârsta de 25 de ani a fost primit ca membru de onoare al Academiei Române, iar după ce în anul 1914 a devenit Președinte de onoare al Academiei a făcut-o “academiciană” pe soția sa, în vârstă de 40 de ani.
   c) Regele Carol al II-lea, adică Karol Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen, a adus un prestigiu ridicat Casei Regale prin numeroase fapte dintre care merită reținute următoarele:
  -În ziua de 27 august 1918, în plin război, acesta a dezertat din Armata Română din funcția de comandant al Regimentului 8 Vânători pentru a se căsători (în 31 august 1918) la Odessa cu Ioana Maria Valentina Lambrino. Atunci a renunțat în scris la calitatea de moștenitor al tronului.
 La 8 ianuarie 1919, Tribunalul Ilfov a anulat actul de căsătorie. Din concubinajul cu Ioana Lambrino s-a născut, la 8 ianuarie 1920, băiatul Mircea Grigore Lambrino.
  -La 20 februarie 1920 i-a cerut regelui Ferdinand să considere nulă abdicarea sa.
  -La 10 martie 1921 s-a căsătorit la Atena cu Elena, principesă de Grecia, iar la 25 octombrie 1921 s-a născut copilul Mihai căruia Pamfil Șeicaru i-a zis Mihai Viteză, pentru că s-a născut prematur și a avut o greutate la naștere mai mare decât a unui copil născut după nouă luni. Se zice că a fost, de fapt, băiatul șefului gărzii regale de la palatul din Atena. Probabil, de aceea regele Carol al II-lea a abandonat-o pe soția sa Elena la București și a luat-o de nevastă pe Magda Grunberg-Wolf, cunoscută românilor sub numele de Elena Lupescu, cu care a plecat în Franța renunțând, din nou, la calitatea de moștenitor al Casei Regale. El și-a luat numele de Carol Caraiman. La 21 iunie 1928, soția sa Elena a divorțat de principele Carol al II-lea.
 -După moartea regelui Ferdinand (în anul 1927) nepotul său Mihai devine rege – la vârsta de șase ani. Pentru că acesta era minor s-a constituit Regența formată din: unchiul regelui, principele Nicolae; patriarhul Miron Cristea al Bisericii Ortodoxe Române; Gheorghe Buzdugan, Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Regența a depus jurământul în Parlament și a exercitat atribuțiile cuvenite regelui.
 -Micuțul Mihai nu putea sta pe tron pentru că era prea mic şi nu pricepea nimic. La 8 iunie 1930, principele Carol al II-lea a revenit în țară, l-a detronat pe fiul său Mihai și a fost instalat rege. Micuțul Mihai a fost proclamat moștenitor al tronului și Mare Voievod de Alba Iulia. În același an a revenit în România și Elena Lupescu. Regele Carol al II-lea i-a refuzat titlul de regină fostei sale soții, mama fiului său Mihai Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen.
Mai mult, acesta a alungat-o pe fosta lui soție în Italia, la Florența.
 -Regele Carol al II-lea, în timpul domniei sale, a fost poreclit Zece la sută, deoarece atâta pretindea din valoarea marilor contracte încheiate de Guvernul României cu firme din străinătate și firme din țară. Românii trebuie să știe adevărul, că Principele Carol și, apoi, regele Carol al II-lea a fost „abonat” în cartierul „Crucea de Piatră” din București, la prostituata Foamea Neagră.
Probabil, fiind preocupat de prestigiul ridicat al Casei Regale.
 -La 10 februarie 1938, regele Carol al II-lea a instaurat dictatura regală, a scos în afara legii partidele politice și a suspendat Parlamentul și Constituția țării. Regele Carol al II-lea, mareșal al României și Președintele de onoare al Academiei Române a cedat: Basarabia și Bucovina (la 26 iunie 1940) către Uniunea Sovietică; Cadrilaterul către Bulgaria (la 21 august 1940) și Ardealul de nord-vest către Ungaria (la 30 august 1940). Regele Carol al II-lea a ordonat executarea prin împușcare, de către Boieru, infiltrat în Mișcarea Legionară, a marelui patriot și istoric Nicolaie Iorga, după discursul pe care acesta l-a ținut în plenul Academiei Române în care a prezentat nebunia de care suferă unii membri ai familiei regale.
La 6 septembrie 1940, regele Carol al II-lea a abdicat și s-a lepădat și de Academia Română. În 7 septembrie 1940 a plecat din țară, împreună cu amanta sa Elena Lupescu, cu un tren având 12 vagoane pline cu bunuri de mare valoare furate din averea Poporului Român, bunuri din patrimoniul național. Cei doi au vândut multe din bunurile furate din România și au plecat în Spania, Portugalia, Mexic, Brazilia (unde s-au căsătorit la 3 iulie 1947) și apoi s-au reîntors în Portugalia, unde și-au dat obștescul sfârșit în anul 1953 și, respectiv anul 1977. Osemintele lor au fost aduse în România, în anul 2003, fiind reînhumate în paraclisul construit lângă Biserica Mănăstirii Curtea de Argeș.
  d) Regele Mihai I al României, numit astfel de către mincinoșii științifici oficiali în loc de Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen, se pare că nu este os regal și de aceea el a refuzat efectuarea oricărui test A.D.N., atât cu regele Carol al II-lea cât și cu fiul său Vasile-Nicolae, alias Dieter Stanzeleit, cel care a apărut în ultimii ani la posturile de televiziune naționale din București, mai ales la România TV, unde a susținut și susține că este fiul legitim al ex-regelui Mihai, născut din singura căsătorie a acestuia cu mama lui, care a avut loc în anul 1939. Această căsătorie a fost ascunsă de către biografii Casei Regale, precum și de către mincinoșii științifici oficiali, care se declară monarhiști.
Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen a fost rege neconstituțional al României, de la vârsta de 19 ani, după abdicarea regelui Carol al II-lea, care se pare nu a fost tatăl lui natural. La 14 septembrie 1940, la vârsta de 19 ani, Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen a fost avansat la gradul de general de divizie şi la 10 mai 1941, la 20 de ani, a devenit mareşal al României.
Aşa a fost umilită Armata Română de monarhia ereditară din România.
Numai Academia Română a ratat şansa de a-l face cel mai tânăr membru al său. Dar, Academia Română l-a făcut, la 19 ani, pe Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen cel mai tânăr Președinte de onoare (fără să fie membru al ei) și protector al ei. Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen nu a fost rege constituțional al României.
El nu a depus niciodată în Parlament, „în sânul Adunărilor întrunite” jurământul prevăzut în Constituția din anul 1923, art.82, pentru succesorul la tron, respectiv:
 „Jur a păzi Constituțiunea și legile poporului român, a menține drepturile lui naționale și integritatea teritoriului”.
Ca urmare, el nu a fost nici rege, nici ex-rege al României. Pe cale de consecință, toate actele semnate de acest cetățean ca rege al României sunt nule de drept, iar toate proprietățile pe care le-a dobândit pe calea retrocedărilor, după 1989, trebuie cercetate de către Direcția Națională Anticorupție și să fie recuperate de Statul Român.
După abdicarea regelui Carol al II-lea, fiul lui Mihai, Mare Voievod de Alba-Iulia și succesor la tronul României, a depus în ziua de 6 septembrie 1940 un jurământ în fața mareșalului Ion Antonescu, Patriarhului Nicodim Munteanu și a Dr.G.Lupu, Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Titlurile pe care le atribuie cu generozitate mincinoșii științifici oficiali lui Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen și cei din așa-zisă familie regală nu au nicio acoperire legală. Sunt contrare Constituției României și, ca urmare, nu au nicio acoperire legală, titlurile de: Rege pentru Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen;
Regină pentru principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma cu care s-a logodit neoficial la Lausanne (în 6 decembrie 1947) și cu care a făcut o nuntă la Atena (în 10 iunie 1948), fără să fie încheiat însă vreun act de căsătorie, fără consimțământul Papei Pius al XII-lea și fără participarea familiei Annei de Bourbon-Parma; Altețele Regale și Principese pentru fiicele lor Margareta, Elena, Irina, Sofia și Maria, născute în perioada 1949-1964 după ce Mihai I a abdicat ca rege la 30 decembrie 1947, a renunțat la cetățenia română și a făcut numai nunta cu mama lor, fără a fi căsătoriți la starea civilă și în Biserică;
Alteța Sa Regală Principele Radu Duda, Principe de Hohenzollern-Veringen, Principe al României, care după ce a făcut armata la termen redus (ca actor), din sublocotenent în rezervă a fost ilegal promovat la gradul de colonel activ al Armatei Române, este doctor în științe militare și a ajuns consilier personal al premierului Călin-Constantin Anton Popescu Tăriceanu pe probleme de apărare națională și apoi, reprezentant special al Guvernului României pentru integrarea în N.A.T.O. și Uniunea Europeană, funcție pentru care a fost plătit cu 400-600 milioane lei pe lună, fără nicio decontare și fără nici un control asupra cheltuirii banilor publici.
Alteța Sa Regală Radu Duda, principe de Hohenzollern-Veringen a candidat pentru funcția de Președinte al României, la alegerile din anul 2009. S-a retras din competiție, chipurile, din lipsă de bani. Acum, își dorește ca soția sa, Margareta Duda, viitoarea Șefă a Casei Regale să-l numească director al serviciului administrativ al Casei Regale a României. Autorii propunerii legislative și Președinți ai Senatului și Camerei Deputaților nu știu că un serviciu administrativ are în fruntea sa un șef de serviciu și nu un director. În istoria lumii speră autorii propunerii legislative, să apară primul serviciu condus de un director, de numitul Radu Duda.
Subliniez că, în istoria familiei regale din România nu există consemnată data căsătoriei cetățeanului elen Mihail Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, în perioada 1948-2016. Se pare că, ei au trăit într-un concubinaj internațional.
Mihai I de România era căsătorit, încă din anul 1939, cu mama lui Dieter Stanzeleit. În urma demersurilor legale făcute în Grecia de către domnul Dieter Stanzeleit, fiul legitim al fostului rege Mihai I, au rezultat următoarele:
  -La data de 10 iunie 1948, Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen avea cetățenia elenă (după mama sa Elena) și ca membru al Familiei Regale, în vederea încheierii căsătoriei cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, avea nevoie de consimțământul Regelui Greciei dat printr-un Decret Regal. Fără acest Decret căsătoria este ilegală și copiii lor sunt considerați născuți în afara căsătoriei.
    Acest Decret Regal nu există.
Nu a fost găsită nici declarația de căsătorie care trebuia semnată de către cei doi tineri, de nașul lor de botez și de preotul care a oficiat căsătoria în ziua de 10 iunie 1948. Pentru perioada 1 ianuarie 1948 – 31 decembrie 1950 nu a fost găsit nici un act de stare civilă care să certifice căsătoria fostului rege Mihai I cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
  -Până în anul 1957 încă nu a fost botezată ( crestină ) fiica lor Margareta.
  -În arhiva Registrelor de stare civilă ale Familiei Regale a Greciei nu a fost găsit nici un document care să confirme căsătoria fostului rege Mihai I cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
  -În certificatul de naștere al doamnei Margareta Duda nu s-a menționat că principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma a fost soția ex-regelui Mihai I.
  -Pentru că nu a fost niciodată Șef al Statului Român, Mihail Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen și camarila regală, a beneficiat ilegal, cu încălcarea Legii nr.406/2001, de folosința gratuită a Palatului Elisabeta din București și de acoperirea cheltuielilor anuale, fără limită de sumă, din Bugetul de Stat al României.
  -Procurorul general al României și Curtea de Conturi a României ar fi trebuit demult să se autosesizeze și să pună capăt lanțului de ilegalități săvârșite de așa-zisa familie regală, unde Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma NU au fost căsătoriți, după cum scrie în cartea „Familia Regală. O istorie în imagini”, editată de Muzeul Național de Istorie a României, apărută în anul 2009.

  -Parchetul ar fi trebuit, dar nu e târziu nici acum, să acţioneze pentru recuperarea bunurilor din Patrimoniul Național pe care le-a scos din România, cu trenul, fostul rege Carol al II-lea și încărcate în 12 vagoane (în ziua de 7 septembrie 1940).
Românii din Țara-Mamă și românii de pretutindeni, inclusiv procurorii D.N.A. trebuie să știe următoarele Adevăruri care au fost ascunse în legătură cu cetățeanul Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen care se zice că a fost regele României, în perioada 1940-1947:

  -A fost căsătorit din anul 1939 și are un băiat care a fost botezat Vasile-Nicolae, care în prezent poartă numele de Dieter Stanzeleit acesta fiind stabilit în Germania, cu mențiunea că este cunoscător și vorbitor de Limba Română.
  -Nu a fost încoronat niciodată ca rege al României. Ca urmare, nu a fost publicată nicio fotografie de la încoronarea sa și nu există nicio dată a încoronării sale.
  -Până la începutul anului 1948, când a părăsit România și a rămas fără cetățenia română, tânărul Mihai I a mai avut doi băieți născuți la Săvârșin, pe care i-a conceput cu două femei care lucrau la Palatul Regal. Băieții au semănat foarte bine cu tatăl lor. Detalii se pot afla de la locuitorii din Săvârșin, unde cei doi băieți au urmat școala.
  -Mihai I s-a aflat la conducerea României, în perioada 1940-1944, când funcția de Șef al Statului a fost exercitată de generalul și, apoi, mareșalul Ion Antonescu. Conform Decretului Regal dat de regele Carol al II-lea în ziua de 6 septembrie 1940 și publicat în Monitorul Oficial nr.206 bis/1940 a fost numit generalul Ion Antonescu „cu puteri depline pentru conducerea statului român”.

  -A trădat Poporul Român, România și Armata Română la 23 august 1944 și a predat circa 200.000 de soldați și ofițeri români care au fost luați prizonieri de către U.R.S.S. și exterminați (marea lor majoritate) în lagărele din Siberia.
  -A predat Țara și Armata Română către inamicul Uniunea Sovietică (U.R.S.S.) fără nicio garanție. Este singurul caz din istoria lumii când regele unei țări și capul oștirii a predat inamicului întreaga Armată.
       El a fost un rege trădător de Neam și Țară.
  -A blocat încheierea armistițiului dintre România și Puterile Aliate (U.R.S.S., S.U.A. și Anglia) negociat de mareșalul Ion Antonescu și a acceptat capitularea necondiționată a României care a fost semnată la Moscova, în 12 septembrie 1944. În această acțiune vizând capitularea necondiționată a României, regele Mihai I a fost sprijinit de către conducătorii partidelor politice istorice, precum și de către domnii Iuliu Maniu, C.C. Brătianu și Niculescu-Buzești.
Armistițiul negociat de mareșalul Ion Antonescu cu Națiunile Unite sau Puterile Aliate prevedea că: România este considerată țară cobeligerantă; România își reîntregea teritoriile pierdute în anul 1940 și revenea la granițele avute la Marea Unire de la 1 Decembrie 1918; România nu plătea datorii de război; România nu intra în sfera de influență a Uniunii Sovietice; pe teritoriul României nu mai aveau loc lupte.
  -A mințit Poporul Român prin „Proclamația” citită la Radio, în seara zilei de 23 august 1944 când a spus că: „România a acceptat armistițiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie și Statele Unite ale Americii…Națiunile ne-au garantat independența țării și neamestecul în treburile noastre interne.”
Adevărul istoric este că la 23 august 1944 nu a existat nici un armistițiu cu Puterile Aliate și România s-a aflat în stare de război cu Națiunile Unite până la 12 septembrie 1944 când țara noastră a acceptat și semnat condițiile înrobitoare ale capitulării. Regele Mihai I a acceptat pierderea Basarabiei și nordului Bucovinei către Uniunea Sovietică.
  -A refuzat să-l grațieze pe mareșalul Ion Antonescu care a fost condamnat la moarte după ce a salvat și trimis în Palestina peste 400.000 de evrei români, care au constituit majoritatea populației la înființarea statului Israel, la 14 mai 1948, când acesta avea 600.000 de locuitori evrei.
  -A acceptat și girat trecerea la Regimul comunist în România și acțiunile ateilor pentru distrugerea Creștinismului.
  -A colaborat cu Regimul comunist și a contribuit la: instaurarea dictaturii roșii împotriva Poporului Român; jefuirea avuției naționale; genocidul împotriva românilor și sărăcirea populației.
  -Pentru actul său de trădare de la 23 august 1944 a primit de la I.V.Stalin, conducătorul Partidului Comunist și al URSS: titlul de Erou al Uniunii Sovietice; ordinul „Victoria”; două avioane pentru familia sa și o rentă viageră lunară, foarte mare, în ruble.
  -A colaborat cu autoritățile comuniste de la București (în perioada 23 august 1944 - 30 decembrie 1947) și a acceptat ca floarea Armatei Române, a intelectualității românești și mii de preoți și călugări să fie anchetați de Securitate, trimiși și exterminați în închisori și la Canalul Dunăre-Marea Neagră.
  -A negociat cu conducătorii României, comunişti -evrei -sovietici şi români, condiţiile abdicării sale, respectiv:
  a) Să fie lăsat să plece din România cu doar două valize???
  b) Să primească o rentă viageră de 10.000 dolari U.S.A. pe lună.
Ambele condiţii au fost îndeplinite şi în perioada 1948-1989 fostul rege Mihai a beneficiat din partea Regimului comunist de 10.000 dolari pe lună, o Rentă Republicană.
  -Regele Mihai I a aprobat, în anul 1947, Legea privind confiscarea aurului și a valutei, în urma căreia zeci de mii de români au fost arestați și întemnițați.
  -În timpul monarhiei din România (1881-1947) averea strânsă de rege a aparținut „Domeniilor Coroanei” și NU regilor. Familiile regale au avut statutul de Chiriași.
  -La 30 decembrie 1947 a abdicat definitiv din funcția de rege al României și a acceptat instaurarea republicii de către comuniștii cu care a condus împreună Țara, după 23 august 1944. Înainte de abdicare regele Mihai I s-a înțeles cu conducătorii Regimului comunist și au stabilit de comun acord data și condițiile renunțării la tronul României.
  -În actul de abdicare dat la București în ziua de 30 decembrie 1947, semnat de regele Mihai I scrie următoarele: „…în deplină înțelegere cu factorii de răspundere ai Țării, conștient de răspunderea ce-mi revine, consider că instituția monarhică nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea dezvoltării României. În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român, A B D I C pentru mine și pentru urmașii mei de la Tron, renunțând pentru mine și pentru EI la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României. Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.”
În timpul monarhiei ereditare din România, conform legii salice, a existat numai titlul de rege. În Anglia există o regină, iar soțul ei nu este rege, ci prinț. În timpul regelui Carol al II-lea, Elenei Lupescu nu i s-a spus că este regină. Situația a fost similară în relația dintre fostul rege Mihai I și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma care NU a fost regina României și care NU a știut Limba Română. Aceasta, în peste 60 de ani NU a fost în stare să învețe Limba Română și să vorbească românește.
  – Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a rămas fără cetățenia română, din 22 mai 1948, iar la 10 iunie 1948 a avut loc la Atena numai nunta sa cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
  – Fostul rege Mihai I era căsătorit, din anul 1939, cu o evreică, rudă de sânge cu actuala regină Elisabeta a II-a a Angliei, care a fost domnișoară de onoare la Palatul Peleș din Sinaia. Căsătoria lui Mihai, Mare Voievod de Alba-Iulia, cu domnișoara Nerissa Bowes-Lyon a avut loc, în ziua de 7 septembrie 1939, la Primăria din Azuga și în Biserica „Sfânta Treime” din Azuga.

  – El nu împlinise 18 ani, iar ea avea 19 ani. Biografii Casei Regale au ținut la secret această căsătorie și pe fiul lor Vasile-Nicolae. Cunoscând realitatea, Papa Pius al XII-lea a refuzat să-și dea acordul pentru căsătoria lui Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, care a fost catolică. Ca urmare, în Grecia nu a participat la nuntă familia principesei Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
  – Biografii familiei regale din România nu au prezentat, până acum, certificatul de căsătorie dintre fostul rege Mihai I și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, dar nici fotografii de la cununia lor religioasă.
  -Cu toate că principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma a fost catolică și NU a avut cetățenia română, aceasta a fost înmormântată în România, după 13 zile de la deces și într-o zi declarată de doliu național, de către Guvernul Cioloș. Preotul nu i-a spus niciodată toate prenumele răposatei. Slujba de înmormântare a fost făcută pentru regina Ana, cu toate că ea NU a fost niciodată și nicăieri regină, iar pe piatra de mormânt scrie numai Ana, prenume pe care răposata NU l-a avut.
Custodele și Șeful Casei Regale țin la secret certificatul de deces al răposatei Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, care a murit în Elveția. La înmormântarea ei nu a participat Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen sub pretextul că era bolnav.
   Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen
  -A semnat în Elveția, în ziua de 4 iulie 1989, împreună cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, alături de alți trădători de Neam și Țară, DECLARATIA de la Budapesta privind anexarea Ardealului la Ungaria.
  -A ascuns Adevărul că: principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma nu a fost niciodată regina României, nu a avut cetățenia română și a refuzat să învețe și să vorbească Limba Română;
fiicele sale nu s-au născut într-o familie regală și nu sunt nici altețe regale și nici principese ale Republicii România; ginerii săi nu sunt nici altețe regale și nici principi ai României.
  -După ce la 30 decembrie 1947 a abdicat de bună voie de la tron, niciodată fostul rege Mihai, în perioada 1947-2017, NU a renunțat la actul de abdicare și nu l-a contestat la nicio instanță internațională, primind lunar cei 10.000 de $.
  -A pretins și i-au fost retrocedate multe palate, castele și cabane, precum și zeci de mii de hectare de terenuri agricole și păduri. Fostul rege Mihai I a devenit cel mai bogat cetățean al României, cu o avere de câteva miliarde de euro.
  – Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a redobândit cetățenia română abia la data de 21 februarie 1997.
    -În anii 1998 și 2008, așa-zisa familie regală nu a sărbătorit 50 de ani și nici 60 de ani de la căsătoria dintre Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, pentru că NU au găsit certificatul de căsătorie.
  – Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a beneficiat de prevederile Legii nr.406/2001 cu toate că NU a fost Șef de Stat, în perioada 1927-1930, la vârsta de 6-9 ani, dar nu a completat și nici nu a depus declarația de avere, cu toate că a beneficiat lunar de 75% din indemnizația Președintelui României.
  Cel mai bogat cetățean al României, prin demersurile făcute de fiica sa Margareta și ginerele Radu Duda, cu implicarea Președintelui Senatului, domnul Călin-Constantin Antonn Popescu-Tăriceanu și a Președintelui Camerei Deputaților, Nicolae-Liviu Dragnea, a cerut MILA PUBLICA Poporului Român, respectiv pentru moștenitorii săi să primească: Palatul Elisabeta, în folosință gratuită pe 49 de ani;
 o camarilă regală – republicană plătită foarte bine din bani publici;
25.000.000 euro, în fiecare an, pentru cheltuieli diverse.
Semnatarii propunerii legislative vizând acordarea statutului juridic pentru Casa Regală a României, care de câţiva ani acţionează ILEGAL ca firmă privată cu sediul nelegal în Palatul Elisabeta din Bucureşti, ştiu că toţi cei patru regi au fost Preşedinţi de onoare ai Academiei Române, respectiv: Carol I, în perioada 1879-1914; Ferdinand, între anii 1914-1927; Carol al II-lea, în perioada 1930-1940; Mihai I, între anii 1940-1947.
Domnitorul Karol Eitel Friedrich–Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen a fost declarat, la 15 septembrie 1867, membru de onoare şi protector al Societăţii Academice Române, care avea ca scop „cultura limbii și istoriei naționale, a literelor, a științelor și frumoaselor arte”. Cei patru “regi” ai României, împreună cu academicienii români au avut misiunea ca sub firma Academiei Române să acționeze pentru: falsificarea Istoriei Poporului Român; falsificarea Limbii Române și prezentarea ei ca o limbă latină; scrierea și falsificarea Dicționarelor Explicative ale Limbii Române.
O parte însemnată din aceste Adevăruri ascunse românilor sunt cunoscute Președinților Senatului și Camerei Deputaților. Ei știu că:
  -În perioada 1927-1930, micuțul Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen, la vârsta de 6-9 ani, nu a fost șeful Statului Român, iar în perioada 1940-1947 nu a depus niciodată în Parlament jurământul ca rege al României și nu a fost niciodată încoronat ca rege.
  -Nu există în România, începând cu anul 1948, nici rege, nici Casă Regală și nici familie regală. Semnatarii propunerii legislative s-au gândit, probabil, să înființeze Muzeul Casei Regale a României, dar au uitat cuvântul muzeu.
  -Fostul rege Mihai I nu s-a căsătorit legal la Atena (la 10 iunie 1948) cu principesa Anna de Bourbon-Parma și nu există consimțământul regelui Greciei pentru această căsătorie și nici consimțământul Papei de la Roma.
  -Fiicele fostului rege Mihai I sunt din afara căsătoriei și s-au născut după abdicarea regelui Mihai I, la 30 decembrie 1947. Ca urmare, titlurile de Principese și Altețe Regale nu au nicio acoperire și sunt jignitoare în spațiul public.
  -Fostul rege Mihai nu putea îndeplini atribuțiile înscrise în propunerea legislativă, ca Șef al Casei Regale, un muribund. Fostul rege Mihai I nu și-a dat acordul pentru a fi batjocorit ca Șef al Casei Regale a României.
  -Nu poate exista o Casă Regală fără regat.
România este republică.
 Sursa: Dr. Gheorghe Funar

joi, 14 decembrie 2017

https://burebista2012.blogspot.com/2017/12/adevarul-murdar-despre-asa-zisa-casa.html


Câteva Noutăți Importante Despre Sistemele Magrav

https://www.magrav.ro/noutati-despre-sistemul-magrav/
În acest articol, vă prezentăm câteva informații foarte utile despre sistemele de energie magrav, pe care dl. Keshe ni le-a împărtășit în conferința nr. 216 din 22 Martie 2018.
Concret, el explică că dacă am folosi sisteme magrav montate inclusiv pe instalația de iluminat a locuinței, reducerea de energie ar crește cu încă câteva zeci de procente până aproape de 90-100%.
De asemenea el punctează faptul că la sistemele magrav clasice, pe timpul iernii și nu numai, în special la utilizarea sistemelor de încălzire rezistive, căldura pe care aceste aparate o disipă blochează nanoacoperirea elementelor rezistive (astfel, economia fiind doar de câteva procente). Și anunță, că noile sisteme magrav pe care le-a testat cu succes în Africa, nanoacoperă inclusiv elementele rezistive, astfel încât încălzirea este puțin diferită, dar care permite o economie maximă de energie electrică!
El afirmă că faptul că cei mai mulți n-au văzut economii la facturile de energie după utilizarea unităților magrav, se datorează așa ziselor ”contoare inteligente”.
Acestea analizează cantitatea de energie consumată în urmă cu 1, 2 sau mai mulți ani, și în momentul în care apare surplusul de energie generat de unitatea magrav, este programat să „creadă” că ceva a fost în neregulă și compensează cu cantitatea de energie lipsă.
Astfel, pe facturi apare aceeași cantitate de energie în medie asemănătoare cu cea de anul trecut.
Dl. Keshe afirmă că o situație asemănătoare se întâmplă și cu mașinile, în special cele fabricate după anii 2008.
Acestea au sisteme inteligente care sunt programate a nu permite „improvizații” care să reducă consumul de carburant cu mai mult de 10-20%.
În acest fel, chiar dacă avem unități magrav auto montate pe mașină de mult timp, și în mod normal după o perioadă de timp, condiționarea magrav a acesteia ne-ar putea aduce o economie de carburant mai mare de 20%, computerul mașinii va înregistra același consum, și chiar dacă nu are nevoie de acel carburant, îl va scoate afară pe evacuare.
Deci, vom avea o performanță mai bună a mașinii dar nu vom avea o economie de carburant mai mare de 10-20%.
Dar dacă s-ar putea ocoli acest cip al mașinii, economia de carburant înregistrată ar fi de peste 50%, afirmă dl. Keshe.
Pentru a aprofunda subiectul unităților plasmatice magrav, consultă și lista de articole de mai jos:

Ţi-a plăcut acest articol? Abonează-te la newsletter şi vei primi informaţii despre cum să-ţi construieşti penuri de sănătate și comprese plasmatice pentru problemele de sănătate, mărturii, experimente, detalii construcție unități energie şi multe alte noutăţi despre tehnologiile Magrav.

sâmbătă, 4 august 2018

Un posibil gest umanitar, și nu numai..

Postez mai jos traducerea unei scrisori primită de la fiica lui Muammar Gaddafi. Dacă cineva este interesat, poate da curs acestei cereri.
C.M.

Ashia Gaddafi
Bună ziua iubite cititor,
Vă rog să mă iertați că îndrăznesc să vă trimit această scrisoare încărcată de lacrimile și durerea mea din inimă.

Sunt Aisha Muammar Gaddafi, singura fiică a președintelui ambasador al Libiei, Hon. Muammar Gaddafi. Știu că scrisoarea mea ar putea veni la dv. ca o surpriză pentru că nu mă cunoașteți dar, din cauza naturii nedorite a situației mele, aici în tabăra de refugiați Ouagadougou Burkina Faso, am decis să vă cer ajutor. 
Am trecut prin dureri și momente deosebite de la moartea tatălui meu. Între timp, familia mea a fost și este ținta atacurilor occidentale conduse de NATO care vrea să distrugă cu orice preț amintirea tatălui meu. Investițiile noastre și conturile bancare din străinătate sunt țintele lor preferate.

Tatăl meu, binecuvântată să-i fie amintirea, a depus suma de 5.8 milioane de dolari (cinci milioane opt sute de mii de dolari) la banca din Burkina Faso, în care eu am fost menționată ca rudă apropiată (moștenitoare; nota C.M.).
Mi s-a cerut de către Bancă să prezint un investitor / partener străin interesat, care să-mi poată fi mandatar și să primească fondul în contul său, pentru o eventuală investiție în țara sa, ca urmare a statutului meu de refugiată aici, în Burkina Faso.

Sunt în căutarea unei persoane sincere și de încredere care să mă ajute și să fie mandatarul meu, astfel încât să-o recomand Băncii, în vedera transferului fondului în contul său bancar din țara în care locuiește sau din altă țară.
Am ales să vă contactez pe dv. ca urmare a rugăciunilor și meditațiilor mele și cred că nu îmi veți trăda încrederea și mă veți accepta ca soră ori ca fiică, cu forme legale.
Dacă această tranzacție vă interesează, nu trebuie să o dezvăluiți oricui, din cauza a ceea ce se întâmplă cu întreaga mea familie, în sensul că cei care luptă împotriva noastră vor face toate diligențele pentru a îngheța această trenzacție din care eu și dumneavoastră am avea de câștigat în modul cel mai onest. Așa că, vă rog să păstrați confidențialitatea eventualei dv. implicări în acest probabil aranjament, până la finalizarea demersului.

Îmi cer scuze de pe acum pentru imaginile pe care vi le voi trimite în eventuala mea corespondență, în care vă voi furniza mai multe despre mine, dacă veți accepta.
Aștept cu speranță răspunsul dv. la adresa de email: mrsaishaq@gmail.com

Cu stimă
Toate cele bune,
Aisha Gaddafi
PS: Îmi cer scuze că am folosit „spamul” dv. drept cale de comunicare, procedura explicându-se prin apariția unei erori de comunicare din această țară.
Cu sinceritate.
--------------------------------------------------------------------------------                                                                       (Iată originalul):

Hello My Beloved One,

Please bear with me i am writing this mail to you with tears and sorrow from my heart.
I am Aisha Muammar Gaddafi, the only daughter of the embattled president of Libya, Hon. Muammar Gaddafi. I know my mail might come to you as a surprise because you don’t know me, but due to unsolicited nature of my situation here in Refugee camp Ouagadougou Burkina Faso i decided to contact you for help. I have passed through pains and sorrowful moment since the death of my father. At the meantime, my family is the target of Western nations led by Nato who wants to destroy my father at all costs. Our investments and bank accounts in several countries are their targets to freeze.

My Father of blessed memory deposited the sum of $5.8M (Five Million Eight Hundred Thousand Dollars) at Bank in Burkina Faso which he used my name as the next of kin. I have been commissioned by the bank to present an interested foreign investor/partner who can stand as my trustee and receive the fund in his account for a possible investment in his country due to my refugee status here in Burkina Faso.

I am in search of an honest and reliable person who will help me and stand as my trustee so that I will present him to the Bank for the transfer of the fund to his bank account overseas. I have chosen to contact you after my prayers and I believe that you will not betray my trust but rather take me as your own sister or daughter. If this transaction interest you, you don't have to disclose it to any body because of what is going with my entire family, if the united nation happens to know this account, they will freezing it as they freeze others, so please keep this transaction only to yourself until we finalize it.

Sorry for my pictures i will enclose it in my next mail and more about me when i hear from you okay. Please reply me to my private email mrsaishaq@gmail.com

Yours Sincerely


vineri, 3 august 2018

Mitul rebelului


Încă din zorii istoriei avem cronici și povești mitologice legate de personaje răzvrătite, începând cu Prometeu și continuând cu figuri istorice ale Antichităţii, ca Spartacus, un rebel social. Și filosofia propune rebelii ei, Socrate, dar mai ales Școala cinică, unde îi avem pe Aristip și Diogene. În pofida acestor exemple, care pot fi continuate cu multe altele de-a lungul epocilor, trubadurii Evului Mediu, François Villon, nu putem vorbi până în secolul al XIX-lea și mai ales XX, de o cultură a rebeliunii. În principal, ea revine Revoluţiei Franceze, miza fiind ruptura de vechiul regim tradiţional. Secolele al XIX-lea și XX abundă în general în revoluţii: în artă, politică, economie, industrie, știință. Rebeliunea politico-culturală îşi are originile și aici, culminând cu explozia din secolul XX, când, după al Doilea Război Mondial, stângismul revoluţionar cultural ia proporții colosale în Occident.
În spatele tuturor fenomenelor de amploare la nivelul culturii și mentalităţilor stă un sistem. Vrând, nevrând ajungem la sistemul obscur, ascuns, acel deep state de care se vorbește cu patimă astăzi în America lui Trump și care a funcționat cu succes și în alte perioade.
În viziunea lui Ioan Petru Culianu, atributele magicianului manipulator al lui Giordano Bruno se regăsesc în esenţa statului occidental modern, care are un profund caracter manipulatoriu. Conform discipolului lui Mircea Eliade, statul e cel care creează și contracultura. O organizează tocmai pentru ca sistemul să nu fie periclitat. Toţi rebelii politici, culturali erau oamenii unui sistem de putere, instrumente de propagandă în mâinile acestuia. Deși e reală și verificată în timp metoda aceasta a manipulării diversioniste a sistemului, prin crearea de mişcări antisistem, dirijate și controlate, și aplicabilă în multe forme și particularităţi, în acest caz, al genezei contraculturii, teza lui Culianu e discutabilă. Mai precis, dilema ar fi, dacă statul occidental chiar dorea să creeze doar niște supape sau era de fapt ,,mână nevăzută” a capitalismului consumist care o întâlnea pe cea a stângismului multicultural, mondialist.
Având în vedere că acum știm ce rol puternic au avut bancherii de pe Wall Street în finanţarea Revoluţiei Bolșevice și văzând în timp ce bine a conlucrat și conlucrează marxismul cultural cu expansiunea capitalismului consumist, e mai mult decât plauzibilă teza unei complicităţi. Există și astăzi această simbioză între marii nababi capitaliști și multiculturalism, exemplul cel mai la îndemână fiind controversatul George Soros, adept al teoriei societăţii deschise a lui Karl Pooper și capitalist speculant de nivel mondial.
Aceasta conivență s-a manifestat violent în anii ʼ60-ʼ70, prin susţinerea unei contraculturi care trebuia să rupă orice legătură cu tradiţia. Timpul a demonstrat că acea susţinere nu venea de la statul conservator, ci de la elitele financiare globale care reuşiseră deja să se infiltreze în sistem. Lupta cu sistemul capitalist era în Vest, de fapt, un război cu mentalitatea burgheză impregnată de valorile creștine ale familiei, având în vedere că neomarxismul cultural a făcut și face casă bună cu forța capitalismului consumisto-globalist. Stânga culturală din Occident a creat propaganda ideală pentru expansiunea capitalistă. Capitalismul globalist și ideile troţkiste ale revoluţiei mondiale și-au mai dat mâna și în doborârea regimului ţarist, astfel că nu era un fenomen nou. Degeaba s-a invocat de către unii filozofi și sociologi ,,teoria cooptării”, care incrimina sistemul ca fiind atât de parșiv, încât permite subversiunea revoluţionară, tocmai pentru a o slăbi, controla și coopta. Inclusiv Jean Paul Sartre considera că sistemul capitalist lasă deliberat spaţiu de manifestare revoltei, ca o supapă, ca ,,sângele să se prefacă în limfă”, slăbind astfel forța revoluţionară.
Aceste ipoteze au fost infirmate, dovedindu-se false. În spatele revoluţiei contraculturale a stat de la bun început capitalismul consumist globalist, care avea nevoie în expansionismul său de o societate cât mai nonconformistă, libertină și implicit cât mai deschisă. Marxismul cultural a fost prielnic capitalismului, iar asta n-a fost o întâmplare.
Pentru a pătrunde mai bine esenţa culturii occidentale e bine de înţeles că una dintre specificităţile majore ale Occidentului e aceea că aproape tot ce atinge acesta se transformă alchimic în politică: sexualitate, muzică, sport, vestimentaţie.
Acest fapt nu avea cum să nu se reflecte și în producţia culturală la modă care e mai tot timpul o operă de propagandă, chiar dacă are valoare artistică, ba chiar atunci e eficientă în cel mai înalt grad, când atinge sublimul artistic. Personajul promovat în muzică, filme și literatură în anii ʼ60-ʼ70 era rebelul sub variate forme. De la Mafiotul din ,,Nașul”, romanticul sărac și crud, dar totuși prezentat ca fiind mult mai uman decât un preot sau un funcționar bancar, la hoţul antiburghez din ,,Le Voleur”, al lui Louis Malle, care e îndreptăţit să facă jafuri în numele unei idei de dreptate socială. Tot așa, eroii de western spaghetti, gen care avea să cunoască înflorirea în anii ʼ60, sunt inși amorali, antisistem, nu mai sunt șerifii comunitari care fac dreptate, ci doar niște lupi singuratici care ucid pentru bani și pentru plăcerea de-a trăi în fărădelegea lor. Și în muzică, trupe ca Beatles, Rolling Stones protestează împotriva religiei și a capitalismului burghez.
Însă această cultură a rebeliunii care detesta consumul a dus în final la creșterea consumului. Până și modelele culturale promovate la început ca fiind anticonsum au sfârşit generând consum, celebra broscuţă Volkswagen a hipioţilor care a ajuns să facă un comerț de masă sau șepcile și tricourile cu Che Guevara, răspândite în lumea întreagă.
Însă acest rebel, chiar dacă era unul consumist, era încă la un nivel incipient, ceea ce pe termen lung nu era în beneficiul pieţei. Această masă de hipioţi, anarhiști drogaţi și subversivi ar fi riscat să devină cu timpul inutilă societăţii de consum și de producție a consumului. Prin urmare, efectul propagandei trebuia menţinut până și-a atins scopul, acela de a faulta vechile mentalităţi și de-a crea un om individualist, hedonist, ateu materialist. E interesant de urmărit evoluţia acestui fenomen, pentru că la început lupta împotriva familiei burgheze se ducea prin promovarea boemiei, a lenei, a parazitismului rebel, lipsit de griji şi responsabilităţi, de aici și cultul tinerilor pe care l-a născut rebeliunea contraculturii.
Însă, cum capitalismul ar fi avut de suferit serios pe termen lung, acum lupta împotriva familiei se duce pe sens invers, workaholism, stres, target-uri și consumism egoist, hedonisto-opulent. S-a trecut de la hedonismul boem, şleampăt, minimalist, la cel opulent. Un regres cultural din acest punct de vedere. Astfel că, odată încheiată misiunea de distrugere a revoluţiei contraculturale, se putea instaura noua societate în care showbiz-ul libidinos, fotbaliștii, jucătorii de tenis, piloţii de Formula 1, actorii sex simbol au distrat și relaxat o populaţie care trebuia să-şi primească răsplata de agrement după chinul workaholic corporatist de peste zi.
Capitalismul, spre deosebire de comunism care e mai aproape de un canon ideologic, având ca deviză și unic scop profitul, acceptă și chiar încurajează uneori să fie blamat contracost de către diverse mişcări contraculturale protestatare, știind că tot el va fi supremul beneficiar.
Figurile antice ale rebeliunii erau autentice, însă un Diogene, astăzi, ar muri într-un anonimat jalnic de homeless, înghiţindu-şi în sec propriile idei, asta dacă n-ar deveni punker, rocker, rapper și s-ar vinde mediatic urlând cu cinism refrene împotriva arghirofiliei, tocmai pentru a-și satisface, la nivel de box office, lăcomia ascunsă. Societatea de consum are nevoie doar de nonconformiști histrioni, rebeli cabotini de showbiz lipsiţi de autonomie, opusul celor din Atena antică, care mergeau până la capăt în asumarea existenţială a ideilor lor.
La antipod cu gânditorii pe cont propriu ai Antichităţii, cultura rebeliunii din modernitate n-a fost altceva decât o armă menită a lovi în fundamentele tradiţiei identitare și a face loc apelor umflate ale consumismului în revărsarea lor globală. Această uniune amoroasă între capitalismul consumist și marxismul cultural e adevărata religie a secolului XXI, cu baze bine consolidate în secolul trecut.
yogaesoteric
31 iulie 2018