............................................................................................................................................................................................................................................................................................. PENSIILE SPECIALE ȘI FONDURILE ALOCATE PARTIDELOR POLITICE DIN BUGETUL STATULUI REPREZINTĂ FURT DIN AVUȚIA NAȚIONALĂ

luni, 6 iunie 2016

Familia Rockefeller, Noua Ordine Mondială şi Guvernul Mondial (I)

Vă propunem în cele ce urmează un istoric al activităţilor celebrei familii Rockefeller, al cărui singur scop faptic şi declarat a fost, este şi va fi construirea unui guvern mondial unic, a unei societăţi umane planetare ghidată de doctrina aşa-zişilor „iluminaţi” (nota 1), formulată acum peste 200 de ani, un imperiu global pregătit pentru a fi închinat antihristului ce va să vină. Evident, nu sunt singuri şi nici nu puteau realiza de capul lor totul.
Acţiunile lor nu s-au limitat la o uriaşă acumulare de capital din industria petrolieră şi sectorul bancar. Nu există domeniu de activitate de natură să strice valorile reale ale umanităţii în care să nu fie implicaţi (homosexualitate, eugenie, avorturi) şi nu au ratat, începând din secolul 19, niciuna din etapele edificării Noii Ordini Mondiale, aducându-și contribuţia în mod major şi uneori determinant (Liga Naţiunilor, finanţarea industriei naziste, ONU, Banca Mondială, FMI, UE). Au fondat şi/sau finanţat organisme financiare şi politice interne şi internaţionale aflate în vârful piramidei decizionale, ce sforăresc conducătorii naţiunilor şi sistemul economic mondial (Rezerva Federală, Consiliul pentru Relaţii Externe, Societatea Asia, Bilderberg, Consiliul pentru Populaţie, Comisia Trilaterală, Acordul Nord-American de Comerţ Liber (North American Free Trade Agreement – NAFTA), Grupul celor treizeci). Au fondat universităţi şi au finanţat centre de învăţământ, adevărate fabrici de pregătit marionete ascultătoare, fidele sistemului.
Vă recomandăm să citiţi cu atenţie și notele de la final, căci dezvăluie legăturile pe care Rockefellerii le au cu rudele, prietenii şi lucrătorii lor de nădejde şi scot la lumină activitatea elitelor.
În preambul, pentru o mai bună înţelegere a activităţii de păpuşerire generală, să facem însă o scurtă incursiune în istoricul ei:
Cămătăria
Această practică este o urâciune în faţa lui Dumnezeu, care a cerut de multe ori prin profeţii săi evrei interzicerea ei. Dar cum Mamona nu stă degeaba, mirajul îmbogăţirii prin acest mod i-a rătăcit din nefericire pe unii.
Unii din precursorii sistemului financiar bancar modern au fost templierii. S-a putut constata astfel cum cei ce sunt la butoanele acestuia nu doar strâng averi colosale, dar influenţează masiv politicul, pot declanşa războaie, pot determina însăşi cursul istoriei. Dar ei au fost doar deschizători de drum în acest domeniu şi nu aveau suficientă experienţă, astfel încât partea vizibilă a ordinului a sfârşit tragic. Dar cei interesaţi au avut ce învăţa şi au dedus că nu este suficient să poată influenţa puterea politică, trebuie ca însăşi vechea putere politică să fie înlocuită cu un sistem politic de tip marionetă. Mai mult, trebuie să distrugă inclusiv forţa bisericii.
Primul care a început punerea în practică a experienţei acelor deschizători de drum în domeniul financiar, bancar, politic a fost Mayer Amschel Rothschild (1744-1812), fondatorul imperiului bancar al familiei Rothschild, una dintre cele mai de succes familii din istorie. Numit iniţial Mayer Amschel Bauer, şi-a schimbat numele în Rothschild (în traducere „scutul roşu”).
Acesta, şi mai apoi fii săi, au creat un imperiu cu întindere europeană determinând explozia revoluţiei industriale pe continent; au influenţat dezvoltarea economică a sa pe direcţia deja cunoscută a folosirii combustibililor solizi, inclusiv dezvoltarea transporturilor, au modernizat şi stăpânit sistemul bursier, bancar, financiar, au influenţat direct politicul, au finanţat mereu ambele tabere ale unui război, au pus la punct un sistem continental de informaţii rapide etc. Desigur, ei au fost vârful unui ice-berg, partea vizibilă a unui sistem piramidal în care au fost ajutaţi de prieteni mai puţin vizibili societăţii.
În cele ce urmează vă prezentăm pe scurt evoluţia prietenilor familiei Rothschild din SUA.
După declararea independenţei, timp de peste un secol, preocuparea gigantului a fost extinderea teritorială la nivel nord american şi dezvoltarea economică. Fapte realizate relativ uşor, cumpărând un imens teritoriu ocupat de prietenii francezi iar în rest masacrând populaţia băştinaşă. Influenţa sa internaţională în acest timp a fost minimală.
Au apărut astfel câţiva giganţi în petrol, oţel, cărbune, căi ferate, bănci etc. Dar super-îmbogăţirea nu era pentru oricine. Cu cât dezvoltarea economică era mai mare, cu atât numărul celor „grei” era mai mic, dar aceştia deveneau mai influenţi şi mai bogaţi.
În aceste condiţii şi-a făcut apariţia pe această scenă unul din dominatorii ei majori:
John Davison Rockefeller (1839-1937) – a fondat în 1870, împreună cu fratele său William Rockefeller (1841-1922), mega colosul Standard Oil, strămoşul:
- Standard Oil of New Jersey (SONJ), redenumită Exxon, acum parte a ExxonMobil, corporaţie membră a Consiliului pentru Relații Externe (CFR);
- Standard Oil of New York, redenumită Mobil, acum parte a ExxonMobil;
- Standard Oil of California, redenumită Chevron, corporaţie membră a Consiliului pentru Relații Externe;
- Standard Oil of Indiana, redenumită Amoco, acum parte a British Petroleum, corporaţie membră a CFR;
- Standard Oil of Ohio sau Sohio, acum parte a British Petroleum;
- Anglo-American Oil Co., acum Esso UK;
- South Penn Oil Co., devenită Pennzoil acum parte Shell, corporaţie membră a CFR.
Este considerat a fi fost cel mai bogat om al tuturor timpurilor.
S-a căsătorit cu Laura Celestia („Cettie”) Spelman în 1864, având patru fete şi un băiat, John D. Rockefeller Jr.
Este de asemenea fondatorul Universității din Chicago şi al Universităţii Rockefeller în 1901, denumită iniţial Rockefeller Institute for Medical Research (Institutul pentru Cercetare Medicală Rockefeller), care a „produs” 23 de laureaţi ai premiului Nobel. În 1913 este creată Fundaţia Rockefeller.
John Davison Rockefeller Jr. (1874-1960) – fiul lui John D. Rockefeller – a scris în 1897 un studiu despre lucrarea lui Karl Marx Das Kapital (nota 2). Membru al societăţilor secrete Alpha Delta Phi şi Phi Beta Kappa. După terminarea studiilor devine director la Standard Oil şi mai apoi director şi la compania lui J. P. Morgan, U.S. Steel. (Vom reveni asupra lui.)
În 1930, banca familiei, Chase National Bank (acum JP Morgan Chase), devine cea mai mare din lume.
James Stillman (1850-1918) – împreună cu W. H. Harriman, Jacob Schiff şi William Rockefeller controla cele mai importante căi ferate (Texas and Pacific Railroad, Southern Pacific Railroad, International-Great Northern Railroad, Union Pacific Southern Railway, St. Louis, Brownsville and Mexico Railway, Mexican National Railroad) precum şi National City Bank of New York.
Fetele lui, Sarah Elizabeth Stillman şi Isabel Goodrich Stillman s-au măritat cu William Goodsell Rockefeller şi Percy Avery Rockefeller, fii asociatului, prietenului şi preşedintele Standard Oil, William Rockefeller.
Unul din descendenţii astfel rezultaţi, James Stillman Rockefeller, a fost preşedintele National City Bank of New York, acum Citibank dar a lucrat şi pentru Brown Brothers Harriman. Tot el a încorporat şi First National Bank.
David Rockefeller – în 1946, devine singurul bancher al familiei (Chase National Bank). Pe atunci preşedinte era unchiul său, Winthrop Aldrich, fiul gigantului Nelson W. Aldrich, şi fratele mamei sale, Abby Aldrich. Banca devine Chase Manhattan Bank în 1955, denumită acum JPMorgan Chase.
Banca joacă astfel rolul de rivală a National City Bank of New York, devenită First National City Bank, acum Citibank, parte a Citigroup. În fapt, National City a avut o lungă asociere cu familia Rockefeller. James Stillman Rockefeller şi David Rockefeller au fost înscăunaţi la conducerea celor doi giganţi în 1959, respectiv 1960. Curat „rivali”.
Revenind la începutul secolului, trecem în revistă „greii” acelor vremuri: Andrew Carnegie (1835-1919), magnatul Carnegie Steel Company, cumpărată în 1901 de J. P. Morgan şi transformată în colosul US Steel cu ramificaţii până în Europa centrală. După încheierea tranzacţiei s-a retras din afaceri. În 1910 a fondat instituţiile care îi poartă numele.
J.P. Morgan – John Pierpont Morgan (1837-1913) – a fost un adevărat gigant în bănci – finanţe – industrie. La începutul secolului al XX-lea, jurnaliştii de înaltă clasă, precum Lincoln Steffens şi Ida Tarbell, observau pentru prima dată faptul că America nu mai era condusă de politicieni, ci de marii oameni de afaceri.
S-a născut într-o familie bogată – o familie de bancheri importanţi – şi şi-a început cariera în business-ul tatălui său, la vârsta de 19 ani. După Războiul Civil, Morgan a început să investească în căile ferate şi curând a ajuns să conducă industria transporturilor. El nu construia noi drumuri, ci le consolida pe cele cu probleme financiare, proces denumit „morganizare”.
Programul său era compatibil cu cele ale marilor corporaţii, care doreau să înlăture competiţia prin formarea trusturilor şi monopolurilor. John D. Rockefeller a creat cel mai mare monopol – Standard Oil Company – care a adus ordine în industria petrolieră în care, la momentul respectiv, domnea haosul. Cu excepţia lui Andrew Carnegie, niciun alt capitalist din ţară nu deţinea atunci banii necesari pentru a forma astfel de trusturi uriaşe. Aşa că marii capitalişti ajungeau, în cele din urmă, la J.P. Morgan şi alţi bancheri „extraordinari” de pe Wall Street.
Acesta a fost începutul Marii Crize Corporative din New York. Capitalişti puternici, precum Philip Armour – „regele” industriei alimentare pe atunci – şi Collis Huntington – „regele” industriei transporturilor, s-au mutat în New York în 1890 pentru a fi aproape de marile case de investiţii, precum Morgan & Co., Lehman Brothers, şi Kuhn & Loeb.
Până în 1895, New York ajunsese sediul principal al corporaţiilor din SUA. Aproape jumătate din milionarii americani locuiau în metropola New York. Morgan controla cartelul Wall Street, considerat în perioada respectivă (aşa cum este şi astăzi) „cea mai mare putere financiară din istorie”.
La începutul anilor 1900, în culmea puterii sale, Morgan domina 100 de corporaţii cu active de peste 22 miliarde USD. Un milard în aceea vreme echivala cu aproximativ 190 miliarde azi. Deci vorbim de aproximativ 4.200 de miliarde…
Printre ele se afla şi prima corporaţie care avea active de mai multe miliarde – U.S. Steel. Morgan a format acest imens trust al oţelului în 1901, din fabricile pe care le achiziţionase de la Carnegie.
A avut relaţii strânse de afaceri cu Nelson W. Aldrich şi familia Warburg.
Iată încă un exemplu de implicare a sa, pentru a înţelege mai bine nivelul afacerilor la care se lucra: General Electric Company, pe vremea când avea sloganul „noi aducem lucruri bune pentru viaţă”, a fost principalul furnizor al suportului tehnic pentru fabricarea bombelor atomice lansate asupra Japoniei. Este cotată a şasea companie pe plan mondial şi s-a format în 1892 prin unirea Edison General Electric Company şi Thomson-Houston Electric Company printr-un aranjament al gigantului J.P. Morgan. Compania este membră a CFR. Acum au sloganul „Imaginaţia la lucru”. La ce să ne aşteptăm?
Familia Warburg, evrei
Paul Warburg (1868-1932) împreună cu fraţii săi Max Warburg (1867-1946) şi Felix Warburg (1871-1937), cu toţii bancheri, au fost proprietarii M.M. Warburg & Co din Germania. Max a rămas pe bătrânul continent iar Paul şi Felix au înfiinţat Kuhn, Loeb & Co în SUA, împreună cu Jacob Schiff, cărora li s-a alăturat şi Otto Hermann Kahn (1867-1934).
Paul Warburg a fost şi preşedinte al Bank of Manhattan. De asemenea, a fost primul director al CFR.
Max Warburg – a fost şi unul dintre industriaşii IG Farben. Mega compania germană IG Farben a avut strânse şi scandaloase legături de afaceri cu Bank of Manhattan condusă de Paul Warburg. Mai mult, Max Warburg, fratele lui Paul Warburg, unul dintre industriaşii colosului german care a fost unul din pilonii de susţinere ai efortului de război dar şi fabricantul Zyklon B, a fost acuzat că a finanţat puterea naţional-socialistă. Nazismul a venit la putere în 1933, imediat începând şi prigoana împotriva evreilor. Însă de abia în august 1938 Max Warburg pleacă împreună cu familia din Germania…
Felix Moritz Warburg – s-a însurat cu Frieda Schiff, fiica lui Jacob Schiff.
În 1997, Dillon, Read & Co. se uneşte cu S. G. Warburg & Co., formându-se Warburg Dillon Read, redenumită apoi UBS Warburg, acum parte a UBS AG.
James Warburg (1896-1969) – fiul lui Paul şi consultant financiar al preşedintelui Franklin D. Roosevelt, declara în faţa Senatului SUA pe 7 februarie 1950:
Vom avea un Guvern Mondial, fie că ne place, fie că nu ne place. Singura întrebare este dacă acest Guvern Mondial va fi adoptat prin cucerire sau prin accept.”
Nelson W. Aldrich (1841-1915) – politician şi bancher, a avut relaţii strânse de afaceri cu J. P. Morgan şi Paul Warburg, a fost vizionarul Federal Reserve Act, mason foarte activ. Fiica sa, Abby Aldrich, este mama lui David Rockefeller.
Crearea Rezervei Federale
După această enormă acumulare de capital, s-a trecut la crearea unui organism care să controleze întregul sistem financiar bancar al SUA, anume Federal Reserve (Rezerva Federală).
În 1907 Jacob Schiff declara într-un discurs la New York că fără o bancă centrală care să aibă un control adecvat, ţara va aluneca către cele mai severe crize din istorie. După criza artificială din 1907, „rezolvată” de J. P. Morgan, în 1908 congresul l-a însărcinat pe Nelson W. Aldrich cu descoperirea cauzelor şi cu căutarea soluţiilor pentru prevenirea crizelor … Acesta, după o vizită la „greii” europeni din finanţe bănci (Rothschilds şi prietenii), în noiembrie 1910, la Jekyll Island Club, se întâlneşte cu Paul Warburg (Kuhn, Loeb & Co.), Frank A. Vanderlip (din partea National City Bank of New York), Henry P. Davison (din partea companiilor J. P. Morgan), Charles D. Norton (din partea First National Bank of New York), Benjamin Strong (reprezentant J. P. Morgan), în cel mai mare secret posibil, şi pun bazele Federal Reserve, în conformitate cu înţelegerea prealabilă dintre Aldrich, Warburg, JP Morgan și Rockefeller. Secretul era necesar deoarece opinia publică nu ar fi acceptat o „bancă naţională” creată de bănci private. De abia în 1913 a fost recunoscută oficial de către Woodrow Wilson, influenţat fiind de Bernard Mannes Baruch.
Bernard Mannes Baruch (1870-1965). Preşedinţii SUA n-au fost nici atunci lăsaţi de capul lor, au avut sfătuitori şi supraveghetori. Bernard Mannes Baruch, după ce şi-a părăsit afacerile, a devenit eminenţa cenuşie sfătuitoare a preşedinţilor Woodrow Wilson şi Franklin D. Roosevelt pe probleme economice (apărea în momentele importante generate de implicările SUA în cele două războaie mondiale).
În timpul Primului Război Mondial a fost preşedinte War Industries Board, jucând un rol principal în efortul industrial de război avantajând enorm US Steel. L-a secondat pe Woodrow Wilson la Versailles Peace Conference (nici nu se terminase războiul şi se făceau deja planurile Societăţii Naţiunilor). A activat ca membru Brain Trust. În timpul celui de Al Doilea Război Mondial, a fost consultant economic al preşedintelui Franklin D. Roosevelt. A fost reprezentantul SUA în anul 1946 la Comisia Națiunilor Unite pentru Energie Atomică (United Nations Atomic Energy Commission).

Preşedintele Woodrow Wilson, chiar dacă „ascultător”, a spus totuşi ceva remarcabil:
Unii dintre cei mai mari oameni din Statele Unite, din domeniul comerţului şi producţiei, se tem de ceva. Ei ştiu că undeva există o putere atât de organizată, atât de subtilă, atât de atentă, atât de completă, de perseverentă încât nu au curajul să o vorbească de rău sau să o condamne, decât în şoaptă.”

NOTE:
Nota 1. La 1 mai 1776, sub conducerea lui Mayer Amschel Rothschild, care şi-a schimbat numele din Mayer Amschel Bauer, special pentru ce avea în plan să facă), cu sprijinul altor familii de evrei germani bogaţi – Wessely, Moses, Mendelsson – şi a unor bancheri (Itzig, Friedlander), Weishaupt fondează în secret societatea Vechii căutători de lumină din Bavaria, care va deveni mai cunoscută sub denumirea Ordinul Iluminaţilor. Weishaupt a susţinut că numele provenea din vechi scrieri şi însemna „cei care deţin lumina”.
Primul profet al Ordinului, cel care întocmise o doctrină de la care mai târziu s-au inspirat alte societăţi secrete influente – Carbonarii lui Giuseppe Mazzini, Liga Drepţilor a lui Karl Marx sau Decembriştii lui Cernisevski – a fost Adam Weishaupt, din acest punct de vedere poate cel mai influent om al secolului 19.
Doctrina lui, Novus Ordo Seclorum, a supravieţuit veacului şi a schimbat lumea în secolul 20:
- abolirea monarhiei şi a oricărei puteri ordonate;
- abolirea proprietăţii private;
- abolirea moştenitorilor;
- abolirea patriotismului;
- abolirea familiei (a căsniciei şi instruirea în comun a copiilor);
- abolirea tuturor religiilor.
Între 16 iulie şi 29 august 1782, la Wilhelmsbaden a avut loc Al Doilea Congres Masonic, sub preşedinţia baronului de Braunswick. Congresul de la Wilhelmsbaden a încercat să facă o conciliere între diverse secte francmasonice: rozacrucieni, necromanţi, cabalişti şi umanitarişti. La congres a fost prezent şi Adam Weishaupt, care a reuşit să fuzioneze Ordinul Iluminaţilor cu masonii din lojile engleze şi franceze. Congresul mai este important şi pentru că a coincis cu emanciparea evreilor din Imperiul Habsburgic. Totodată, a fost pus la punct în mare secret planul Revoluţiei franceze care se va declanşa şapte ani mai târziu. Contele de Virieu, un mason care a participat la congresul secret de la Wilhelmsbaden, i-a dezvăluit ulterior unui prieten: „Nu pot să-ţi spun ce s-a hotărât acolo. Pot doar să-ţi spun că este mult mai grav decât îţi închipui tu. Conspiraţia care s-a pus în mişcare la Wilhelmsbaden este atât de perfect organizată, încât nu au scăpare nici monarhia, nici biserica.
Această doctrină este baza aşa numitei „orientări de stânga”. De aceea şi simbolurile… roşu caracteristic orientării de stânga, celebrarea zilei de 1 mai de către întreaga stângă etc.
Nota 2. Karl Heinrich Marx (1818-1883), evreu din Germania, celebrul filosof, sociolog, teoretician politic, revoluţionar, idol al comunismului. S-a căsătorit cu o rudă a lui Nathan Mayer (1777-1836) – fondatorul Rothschild Banking Family of England.
Karl Marx a fost mason, s-a tras dintr-o familie de rabini. Nici el, nici Engels n-au fost cei care au inventat comunismul. Ei au fost influenţaţi direct de evreul Moses (Moshe) Hess(1812-1875) care a fost şi unul din fondatorii socialismului. Este unul din creatorii antisemitismului de tip modern.
Vă recomandăm să citiţi lucrarea lui Marx On the Jewish Question.
Aburi infernali se ridică şi îmi umplu creierul,
Până când înnebunesc şi inima mi se schimbă cu desăvârşire.
Vezi această sabie?
Prinţul întunericului mi-a vândut-o.
Pentru mine el este cel care măsoară timpul şi dă semnalul,
Cu tot mai multă îndrăzneală interpretez dansul morţii
.”

Karl Marx

Tot el mai scria că instrumentele de tortură sunt bune deoarece asigură locuri de muncă, atât fierarilor cât şi călăilor…
Edificator este citatul lui Winston Churchill din Illustrated Sunday Herald, 8 februarie 1920:
Din zilele lui Weishaupt, Karl Marx, Trotki, Bela Kuhn, Rosa Luxemburg şi Ema Goldman, conspiraţia acestei lumi a luat amploare. Această conspiraţie a jucat un rol recunoscut în Revoluţia Franceză. A fost izvorul fiecărei mişcări subversive în secolul 19. Şi acum, în sfârşit, această bandă de personalităţi extraordinare din lumea interlopă a marilor oraşe din Europa şi America i-a tras de păr pe ruşi şi au devenit conducătorii acelui enorm imperiu.”
(va urma)

yogaesoteric
6 iunie 2016

Trăind cu lupii – un eseu despre imigranţi

După atentatele din Bruxelles, bloggerul marocan Menhem Wayhti s-a gândit că nu ar fi rău să le explice, într-un mod original, printr-o poveste. O poveste despre o idee genială, un experiment dătător de speranțe și un final tragic.
A fost odată un cioban care trăia într-o țară rece. Îl durea sufletul să-și vadă oile, și pe cele ale păstorilor vecini, atacate de haitele de lupi, care făceau incursiuni regulate la stâni, mâncând numeroase animale.
Preocupat mai tot timpul să găsească o soluție pentru rezolvarea acestui fenomen îngrijorător, păstorului i-a venit, în sfârșit, o idee pe care o credea genială, eficace și salvatoare; trebuia numai să o pună în practică. Ea implica creșterea puilor de lup în stâna sa și domesticirea lor cu blândețe și răbdare, pentru a stabili astfel o relație bună cu oile sale, în scopul creării unui climat de înțelegere, de coexistență pașnică între toate animalele și, totodată, de asigurare a protecției împotriva atacurilor din exterior.
A pus această idee în practică. Cu timpul, a constatat că planul său funcționează și că experiența se dovedește încurajatoare și plină de speranțe. Într-adevăr, nici lupii săi, nici lupii străini nu mai atacau decât turmele vecinilor și pe cele din ținuturile îndepărtate, în timp ce oile lui trăiau liniștite în stână. Așadar, a continuat să trăiască fericit, convins că problema este definitiv rezolvată și că haita de lupi pe care a domesticit-o va reuși să trăiască în bună înțelegere cu oile sale.
Cu toate acestea, coexistența pașnică nu a durat decât o vreme. Lupii săi s-au înmulțit și au devenit din ce în ce mai numeroși. Ei nu mai puteau să trăiască mâncând numai oile din afara stânii. Într-o zi, fără niciun avertisment, lupii săi, pe care ciobanul îi credea blânzi și bine crescuți, l-au mâncat și pe el și pe oile lui.
Morala: cel care crește și are grijă de lupi nu trebuie niciodată să creadă că aceștia îi vor ataca numai pe alții.”
Berberul Menhem Wayhti a concluzionat: „Bieți europeni! Guvernele nu cresc decât lupi în țările voastre. Este naiv și utopic să credeți că aceștia pot fi îmblânziți și dresați.”
Unii au plecat cu miile, cu acordul guvernelor occidentale, să lupte întâi în jihadul sirian și, mai apoi, în cel din Irak. Au luat parte acolo la un război sângeros, confruntare în care crime greu de imaginat au intrat în cotidian și normalitate. Au ucis în ținuturile îndepărtate. În timpul acesta, alții au traversat cu sutele de mii Mediterana, din Libia în Italia, fiind primiți cu brațele deschise.
În ianuarie 2015, unii, crescuți acolo, au îndoliat Parisul, iar alții au continuat să vină, cu milioanele, prin Grecia, răspunzând invitațiilor binevoitoare. Bine ați venit, poftiți înăuntru! Sunteți viitorul, ne veți salva – li s-a spus.
În noiembrie 2015, Parisul a fost, din nou, atacat de unii crescuți tot acolo, peste 130 de oameni nevinovați pierzându-și viața, iar în noaptea Anului Nou, la Koln, 2000 dintre ei au atacat în haite femeile lipsite de apărare.
În martie 2016, a fost atacat Bruxelles – 30 de oameni au murit sfârtecați, iar alții, sute, au fost răniți. Atunci s-a realizat, oficial, că Molenbeek și alte cartiere ale orașului sunt, în realitate, locuri în care haitele și-au făcut bârlog. De-abia atunci!
De-abia atunci, în Franța, socialistul Patrick Kanner – ministrul Urbanisticii, Tineretului și Sportului – a recunoscut „sunt o sută de cartiere care seamănă cu Molenbeek”, iar șeful său, Manuel Valls, i-a ținut isonul „Ceea ce a vrut să spună Patrick Kanner despre procesele de închidere, de comunitarizare, de radicalizare, toate acestea există cu adevărat”.
Dar, cu toate acestea, zeci și zeci de mii au continuat să vină – în Grecia au intrat, în ianuarie și februarie, peste o sută de mii.
Prim ministrul Belgiei declara: „în Europa vor mai fi atentate, poate chiar în Belgia”. Așadar, „oile” vor fi, iar, atacate.
Presa scrie despre cei câteva sute care vor fi expulzați din Grecia în Turcia, dar nu vorbește și nu scrie despre marele pod aerian migrațional care a intrat în funcțiune, pe 4 aprilie, legând Asia de Europa.
Primele avioane au aterizat deja la Hanovra. Într-o primă etapă, vor fi aduși în Germania, Franța, Olanda și Finlanda… doar 72.000. Vor urma alții, sute de mii, milioane, zeci de milioane – reîntregirea familiei. Nu vor mai sări garduri înalte și nu vor mai urla, înspăimântând lumea, Allahu Akbar, prin gări și la frontiere; vor veni cu avionul! Vor fi hrăniți, crescuți și educați să fie vegetarieni. Va fi pentru ultima oară, pentru că, după asta, în Europa vor trăi numai lupii.

yogaesoteric
6 iunie 2016

sâmbătă, 4 iunie 2016

Portugalia a fost alimentată exclusiv cu energie regenerabilă timp de patru zile

Portugalia a atins un record important în eforturile de a trece complet pe energie regenerabilă. Timp de 107 ore consecutive, energia produsă în Portugalia a provenit exclusiv din surse regenerabile.
 
De sâmbătă, 7 mai, de la ora 6.45, până miercuri, 11 mai, la ora 17.45, Portugalia a renunțat complet la combustibili fosili. Mare consumatoare de cărbune și gaze, Portugalia a făcut eforturi mari în ultimii ani să crească producția de energie solară, eoliană și hidro.
Portugalia a investit masiv în energie regenerabilă, mai ales în electricitate, din moment ce aceasta va fi energia finală în următoarele decenii ca urmare a tranziției de la combustibili fosili în transporturi la mașini electrice”, a declarat Francisco Ferreira, președintele organizației portugheze Zero.
E de așteptat ca energia solară să joace un rol important în viitorul energetic al Portugaliei, având în vedere că este țara care beneficiază de cel mai mult soare în Europa.
Progresul Portugaliei este impresionant cu atât mai mult cu cât a fost considerată una dintre cele mai mari producătoare de dioxid de carbon din Europa. Țara are un target de 31% energie regenerabilă în mixul energetic până în 2020.
yogaesoteric
4 iunie 2016 

Pușcăria ca proiect de țară? 4 milioane de români implicați în dosare penale? (II)

România – experimentul fricii, urii şi delaţiunii generalizate?

Citiți prima parte a acestui articol aici

Cornel Nistorescu/ Cotidianul: „La bilanțul de paradă al FBI-ului din Carpați și Dâmbovița. Ce n-au înțeles președintele Iohannis, generalii, prim-ministrul, chiar și fostul director C. Georgescu” 
Acelaşi spectacol, tras la indigo de 40-50 de ani! Drepţi, morgă, maxilare strânse, aplauze, muzică, cifre umflate, menite să întărească optimismul şi încrederea în profesionalismul instituţiei şi, implicit, în securitatea ţării. Din loc în loc, lozinci pe care să le preia presa: „România – redută de securitate”.
Formularea aceasta se vrea descurajantă pentru cei tentaţi de o aventură pe Dâmboviţa, mobilizatoare pentru angajaţi şi inhibitorie pentru cei care trăiesc printre misterioşii zvoneri şi răspândaci. Pentru inamici ar putea fi România o redută şi asta s-ar putea să ne bucure.
Pentru populaţie, oricât ar fi de rotunjite procentele sondajelor, SRI şi celelalte servicii secrete rămân ameninţări la adresa libertăţilor civile şi chiar a drepturilor omului. O fi SRI-ul nostru de nivel european, o fi conectat cu nu ştiu cine sau cu toţi partenerii, dar, la intern, SRI-ul este foarte aproape de spaimele pe care le-a generat cândva Securitatea. Ba, aş zice că acum are mult mai mulţi oameni, cheltuieşte mult mai mulţi bani (inclusiv valută), ascultă infinit mai mult convorbirile oamenilor, a penetrat în mai mare măsură partidele politice şi, conform declaraţiilor făcute de generalii proprii, de asociaţii profesionale din zona Justiţiei, SRI s-a întins mult peste statul de drept şi peste actul de justiţie, peste procese şi peste corpul de magistraţi şi, implicit, peste sentinţe.
Asta se face că nu pricepe Klaus Iohannis, cel chemat să ne ia apărarea. În primele zile de mandat, în afară de o jumătate de propoziţie, n-a zis nimic. În schimb, a dat SRI-ului ce a cerut în materie de nas şi legislaţie şi este gata să mai dea. Eu aş zice că mult prea mult!
Bilanţul SRI s-a desfăşurat într-un moment de tensiune externă, dar şi internă. La extern, pericolul imigranţilor şi atentatele, la intern, decizia CCR privind înregistrările, cercetarea penală strecurată în ordonanţa de urgenţă de fiica sistemului, ajunsă la Justiţie, scandalul cartelelor preplătite şi multe altele.
Ciracii, angajaţii şi acoperiţii fac cor de sprijin pentru toate solicitările şi pretenţiile Serviciului, în vreme ce partea adversă abia că se mai aude. Pe televiziuni au fost mobilizaţi toţi dependenţii de SRI, inclusiv fraierii. Şi toţi strigă în gura mare că fără înregistrări nu se poate combate corupţia, că fără identitatea cumpărătorilor de cartele Serviciul nu-i poate identifica pe terorişti, că ofiţerii nu-i mai pot cerceta penal pe terorişti etc. Toţi cei care iubesc România trebuie să fie de acord cu solicitările SRI, eventual şi cu suplimentările de bani, de posturi şi cu o extindere nemărginită a atribuţiilor. De fapt, SRI vrea acoperire legală cam la tot ce face de o bună bucată de vreme şi face şi acum cu vârf şi îndesat.
Nemulţumirile SRI se bazează pe nişte trucuri de logică şi pe deturnări de sens. Nimeni nu a cerut ca persoanele implicate în corupţie, terorism sau alte infracţiuni la securitatea naţională să nu fie urmărite, cercetate penal şi condamnate pe bază de probe temeinice. SRI-ul şi susţinătorii nu cred că ar putea indica decât vreun beţiv care să fi trăncănit asemenea enormităţi.
Şi totuşi, multă lume nu este de acord ca acel Centru de înregistrări să funcţioneze la SRI şi să fie sub controlul netransparent al acestuia, cum este acum şi cum se ascultă de-a valma şi la plesneală, la stilul „poate pică ceva”, cum zic ofiţerii de la computere.
Nimeni nu poate fi de acord cu procesele instrumentate de SRI, cu judecătorii mai apropiaţi de instituţia Serviciului decât de cetăţeanul condamnat fără un drept la apărare temeinică. Nimeni nu poate fi de acord cu cercetarea penală instrumentată de un serviciu de informaţii. Instituţia procurorului trebuie să funcţioneze şi în cazuri de terorism, de spionaj sau de atentat la siguranţa naţională. Altfel SRI-ul poate cerceta penal pe orice bănuit de terorism. Iar liste cu bănuiţi se pot face în doi timpi şi trei mişcări şi cu cele mai năstruşnice justificări.
Crede SRI-ul că încrederea din sondaje este reală câtă vreme oamenii ştiu că notele secrete pe care le folosesc anumiţi judecători şi la care condamnaţii nu au acces vin tot de la Ochiul şi Timpanul? Merită SRI-ul încredere câtă vreme operează înregistrările cu softuri de fonotecat şi recompus? Sau câtă vreme organizează operaţiuni de cod pe seama clasei politice, cu supraveghere complexă a rudelor sau a oamenilor apropiaţi de aceştia? Dar cu operaţiunile informative pe numele celor supravegheaţi, de ordinul miilor, până la consilieri locali, primari şi directori din ministere? La ce foloseşte SRI-ul cartotecile cu fiecare demnitar al ţării noastre, cu mediul relaţional al acestora?
Dar despre dosarele întocmite de unităţile de profil despre judecători? Ce conţin protocoalele SRI-DNA, SRI-Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie? Este stat de drept sau stat de SRI? Conţin ele prevederi contrare legii sau nu? Pe cuvântul de onoare al lui Florian Coldea sau Eduard Hellvig că nu? Câte activităţi comerciale sub acoperire s-au desfăşurat sub acoperirea SRI? Cocoş ce a făcut? Dar Sebastian Ghiţă, Gheorghe Stelian sau Tiberiu Urdăreanu? Nu cumva şi frauda de la ANRP s-a desfăşurat tot cu ştiinţa SRI? Şi cu beneficiile unora? Cum se face că preşedintele Băsescu şi Monica Macovei au avut interese în anumite restituiri în natură? Ce restituiri au fost obţinute pe numele unor oameni acoperiţi ai SRI? Cum se face că SRI a devenit o motopompă prin care erau pompaţi pe piaţă doctorii în ştiinţe de doi lei ai lui Gabriel Oprea? Cum sună decretul secret care îl ridică în grad pe Vasile Dâncu şi care este vânturat mereu ca intelectual de referinţă al naţiei şi al guvernului?
De ce se îndoiesc sau se tem unii oameni de SRI? Pentru că a depăşit de mult limitele prevederilor legale şi îşi mimează singur inclusiv supravegherea parlamentară? Cine să creadă în respectarea libertăţilor cetăţeneşti cu un SRI supravegheat şi controlat de o comisie condusă de Cezar Preda sau de Georgian Pop şi Sebastian Ghiţă? A propos! S-a văzut cât de bine funcţionează maşinăria cu mască politică a SRI în Parlament, la votul față de încuviinţarea arestării lui Sebastian Ghiţă!
Gâdilat din toate părţile de tot felul de personaje, Serviciul Român de Informaţii nu prea mai realizează în ce situaţie şi la ce percepţie a ajuns. Şi la bilanţuri îşi umflă muşchii, se laudă şi pretinde legislaţie şi suplimentări de oameni şi fonduri, fiind de departe mai dotat şi mai bogat ca multe alte servicii europene.
Şi acum, problema cartelelor! Ea este pe fond corectă, pe cât de întemeiată este teama unor cetăţeni de a fi intruzionaţi de operaţiunile SRI fără a fi vinovaţi şi nici suspecţi? De ce România nu are o prevedere legală care să prevadă „minimalizarea, anonimizarea, ştergerea şi radierea necesară protejării drepturilor, libertăţilor şi intereselor terţilor care intră în legătură de comunicaţii cu persoanele care fac obiectul autorizărilor de interceptare”?
De ce a trântit SRI o asemenea prevedere în 2005? Pe legislaţia de acum, oricine poate fi interceptat pentru un simplu telefon primit de la cineva care a fost sunat de altcineva în contact cu încă un altul şi acesta din urmă aflat sub mandat de interceptare. Şi nimeni nu te apără, nu verifică şi nu controlează SRI-ul pentru operaţiunile de interceptare, cu sau fără just temei.
Ce prevederi ne garantează că SRI-ul este obligat să respecte legea şi ce legi româneşti protejează libertăţile civile ale cetăţeanului? De câte ori i-aţi auzit pe conducătorii SRI garantând ceva în domeniu, eliminând din sistem oameni care au abuzat de funcţie şi de informaţii sau care au folosit informaţiile pentru profituri personale? De câte ori l-aţi auzit pe Klaus Iohannis cerând lămuriri legate de presupuse sau dovedibile abuzuri, faţă de excese şi ameninţări? Încă nu ştim dacă el înţelege problema, necum faptul ca el să ne mai ia şi apărarea!
De ce se tem românii de SRI? Unii, o parte, nu toţi! Pentru că mulţi s-au ars, pentru că la instanţele de vârf nu au şanse, pentru că serviciile secrete controlează toate domeniile şi instituţiile publice, pentru că propagandiştii SRI vorbesc mai tare şi mai agresiv decât cei ameninţaţi, pentru că SRI învârte politica şi afacerile cu cântec (de la Ghiţă până la Cocoş şi atâţia alţii). Şi toţi urlă că puterea SRI trebuie sporită, fondurile mărite şi legile lărgite până încap în ele şi picioarele elefantului! Cine ne apără? Tot SRI-ul, nu-i aşa, baricada super-românească în faţa ameninţărilor!
În naivitatea sa, fostul director al SRI Costin Georgescu a spus marţi (29 martie, n.n.) după-amiaza că cine iubeşte România ar trebui să fie de acord! Ca şi cum noi care cerem lege şi ordine, inclusiv în materie de SRI şi alte servicii secrete, am fi nişte trădători. Adică românii care nu ţin cu SRI nu sunt patrioţi şi nu iubesc ţara. Şi intră repede pe lista lui Rareş Bogdan, a celor care ieri şi alaltăieri au uitat să iubească România!

Daniel V. Constantin (facebook): 

O bătrână de 72 de ani din Focșani a fost condamnată la 4 ani de închisoare cu executare, pentru că ar fi dat mită o găină și suma de 1.000 de lei unei persoane pentru a-i angaja o rudă în spital.
Cea mai grea pedeapsă în dosarul Microsoft, unde statul a fost prejudiciat cu 60 de milioane de euro, a fost de 3 ani… primită de Pinalti – Gheorghe Stefan. Dorin Cocoș a primit 2 ani, din care probabil va mai face un maxim de 4 luni.
Mulțumim Justiției și luptei anticorupție! Mulțumim DNA!
În sfârșit, România este pe drumul cel bun!

Inpolitics: „Un fâs istoric al Justiției: megadosarul Microsoft – pedepse ca pentru furt de găini” 
Omul de afaceri Nicolae Dumitru a fost condamnat azi (24 martie, n.n.) de Înalta Curte de Casație și Justiție la un an și șase luni închisoare cu suspendare, fostul ministru Gabriel Sandu a fost condamnat la doi ani de închisoare cu executare, Dorin Cocoș la doi ani de închisoare cu executare iar fostul primar din Piatra Neamț, Gheorghe Ștefan, a fost condamnat la trei ani de închisoare cu executare. Decizia ÎCCJ nu e definitivă.

Inpolitics:De ce e dosarul Microsoft cacealmaua secolului
24 martie 2016 poate fi considerată, fără exagerare, ziua când mitul anticorupției s-a spart ca un balon de săpun, odată cu ridicolele condamnări în dosarul Microsoft ale acarilor Păun (deși termenul nu e cel mai corect). Sceptici vizavi de resorturile reale ale campaniei anticorupție existaseră și până atunci, însă numai naivii incurabili și acoperiții din presă mai pot susține cu tărie că, în România, chiar se lucrează în parchete și servicii în numele strict al Justiției. Mai grav, evoluția dosarului Microsoft alimentează din plin scenarii lansate în anumite momente pe piață și care – prin confirmările primite – ridică mari semne de întrebare vizavi de statul de drept. De ce e Microsoft cacealmaua secolului, vom vedea în rândurile care urmează.
Să o luăm metodic.
Declarativ, dosarul Microsoft a explodat la 26 septembrie 2014, puțin înaintea alegerilor prezidențiale, odată cu declanșarea procedurilor pentru urmărirea penală a unui lot masiv de înalți demnitari. Ideea de bază era că, în urmă cu 11 ani, doi afaceriști, Claudiu Florică și Khalil Abi Chanin, demaraseră acțiuni de „sensibilizare” a unor guvernanți pentru ca o firmă austriacă să obțină un contract uriaș de licențe Microsoft livrate autorităților statului.
Nu mai puțin de 10 foști miniștri erau puși la zid pentru presupuse fapte de corupție cu șpăgi în valoare de sute de milioane de euro.
Printre cei anchetați se numărau:
- Ecaterina Andronescu, ministrul Educației și Cercetării
- Șerban Mihăilescu, ministru coordonator al SGG
- Valerian Vreme, ministrul Comunicațiilor
- Dan Nica, ministru al Comunicațiilor
- Adriana Țicău, ministru al Comunicațiilor
- Gabriel Sandu, ministru al Comunicațiilor
- Daniel Funeriu, ministru al Educației și Cercetării
- Alexandru Athanasiu, ministru al Educației și Cercetării
- Mihai Tănăsescu, ministru al Finanțelor Publice
- Elena Udrea, ministru al Dezvoltării Regionale și Turismului
- Dorin Cocoș, om de afaceri
- Cătălin Harnagea, fost șef SIE
- Dinu Pescariu, fost tenismen și om de afaceri
- Gheorghe Ștefan, politician și om de afaceri
- Nicolae Dumitru, om de afaceri
- Remus Truică, fost șef de cabinet al lui Adrian Năstase
- Adrian Petrache, afacerist
- Dorin Marian, fost consilier prezidențial
În fapt, lista suspecților se ducea lejer peste sută, iar nivelul pagubelor atinsese, în gura șefei DNA, dar și ale altora, suma peste un miliard de euro.
În săptămânile de după deschiderea dosarului, românii au asistat la dezvăluiri, anchete, percheziții, audieri, ridicări de imunități șamd, spectacolul punând în umbră campania electorală.
Microsoft, ca și „sora” mai mare EADS, se prezentau drept niște afaceri transpartinice, transguvernamentale, din care se înfruptaseră sute de nume grele pentru mai mult de un deceniu.
Pentru DNA, fluturarea celor două mari dosare a reprezentat apogeul carierei; nimeni nu mai avea dubii că se vrea cu adevărat curățenie, că s-a ajuns, în fine, la peștii cu adevărat mari.
Câteva luni mai târziu, la B1TV, Traian Băsescu, de acum fost președinte, arunca și el pe piață niște bombe, începând cu cea potrivit căreia scandalul mocnea cu mult înainte de momentul 2014: „La dosarul Microsoft e o minciună că Pescariu și Florica s-au dus la DNA. Eu știu informări cu mult timp înainte să… nu o spun întâmplător… înainte de a se face denunțul lui Pescariu și al lui Florica, care atrăgeau atenția că erau posibile fraude în dosarul licențelor. Asta este ce eu îmi aduc aminte, că ei și-au făcut autodenunțul prin 2013-14, eu aveam informațiile din 2012. Eu îmi aduc aminte foarte bine că informații importante am început să primesc din 2012 legate de achiziția de licențe. Aici faptul că domnii aceștia se autodenunță în 2014… ceva scârțâie, mai mult decât asta, numai eu am autorizat începerea urmăririi penale pentru cinci miniștri. Ați mai auzit de ei? Ceva e putred, după părerea mea”, a spus Băsescu.
Da, era putred, și încă rău de tot.
Așa cum arătam la vremea respectivă, declarațiile lui Băsescu erau o minciună imensă și ascundeau una dintre cele mai mari mușamalizări din istoria postdecembristă. Adevărata bombă a dosarului Microsoft era cu totul alta.
Mai precis, dezvăluirile cât se poate de concrete legate de această oneroasă afacere fuseseră făcute nu în 2014, nu în 2012, ci, țineți-vă bine, încă din aprilie 2004. Pe 22 aprilie, într-o conferință de presă a liderilor Acțiunii Populare, partid al fostului președinte Emil Constantinescu, se prezentaseră, de către fostul ministru al Administrației, Vlad Roșca, documente și date concrete relevând mega-escrocheria: 54 de milioane de dolari, aproape dublu față de prețul firesc, plătite de guvernul Năstase pentru mai multe licențe Microsoft decât existau computere în toată administrația. În mod normal, dezvăluirile AP ar fi venit mănușă alianței PNL-PD și lui Traian Băsescu, pentru că era an electoral, iar vinovații se aflau în tabăra marelui adversar PSD.
Surpriză, însă: mucles total!
Nu e greu de înțeles de ce: cum să dai din coadă pe lângă „Marele licurici” și, concomitent, să denunți o escrocherie implicând una dintre firmele-simbol ale Americii?
Liniștea s-a păstrat și în anii care au urmat. Bill Gates a fost invitat la București și decorat, în 2007, în cadru festiv, de către Băsescu, cel care afirma cu acel prilej despre patronul Microsoft că e „un simbol pentru muncă şi lege, un simbol pentru responsabilitate socială”.
Au mai trecut ani buni, vreo 7 la număr, până să aflăm de la procurorii aceluiași Băsescu faptul că, în realitate, Microsoft cam era un simbol al fărădelegii. Un rezervor de șpagă din care se înfruptaseră câteva guverne, consecutiv.
Nu contează, mai bine mai târziu decât niciodată, își vor fi spus mulți.
Amară dezamăgire.
În următorul an și jumătate de la declanșarea mega-anchetei, scandalul s-a fâsâit tot mai mult, marii actori au dispărut, ușor-ușor, în penumbră, apoi complet, sumele au început să scadă și ele, discret.Finalmente, ne-am ales cu vreo patru inși de rang secundar ori terțiar trimiși în judecată și cu șpăguitorii Florică și Pescariu iertați total, pentru bună purtare.
În versiunea DNA, un om cinstit e ăla care recunoaște că fură.
În fine, apoi a venit ultima lovitură: lotul Cocoș-Pinalti-Sandu-Niro a primit pedepse simbolice, de maxim trei ani, unele cu suspendare. Atât cât se ia în mod curent, la țară, pentru furtul unui porc din ogradă.
Lovitura de imagine a fost cumplită pentru DNA.
Șefa instituției a trebuit să iasă personal și să anunțe recursul procurorilor.
Poate mai mult ca niciodată, opinia publică, rețelele sociale, presa au denunțat mizeria din spatele acestei sentințe sfidătoare. „Ghioceii” SRI au contraatacat, la ordin, cu noua paradigmă: nu contează cât de lung ai bulăul, important e cât și cum plătești, cum ar fi spus Moțu Pittiș.
Și au amintit că lotul Cocoș a luat, din start, pedepse mai mici cu o treime, pentru că a „colaborat”.
Ne-am liniștit: fără colaborarea aia, Cocoș ar fi luat trei ani, în loc de doi. Acolo îi putrezeau oasele…
Cât despre pagube, s-a ajuns pe la vreo doar 11 milioane de euro, care probabil nu vor fi nici alea complet recuperate.
Degeaba se agită DNA să strige că, de fapt, lotul mare Microsoft e altul, și că ăsta a fost doar un preambul.
În România, nu prea mai crede nimeni că va exista și valul doi. Așa cum marele EADS s-a stins cu totul, de mult, și stins va rămâne.
Nimeni nu va îndrăzni, s-o spunem pe șleau, să lovească în mari firme occidentale într-o țară în care oficiali europeni de mâna a treia, precum Viviane Reding, se laudă că vin și bat cu pumnul în masa autorităților.
Cele două scandaluri lansate în campania din 2014 au avut, de fapt, doar două ținte.
Una a fost abaterea atenției de la candidatul de mucava Klaus Iohannis și blocarea acțiunilor lui Băsescu atât în campanie, cât și după.
A doua țintă e mai subtilă, dar și mai importantă. Ea a fost dezvăluită, printre primii, de Elena Udrea, într-un interviu acordat pentru Hotnews în ianuarie 2015.
Într-o țară în care pe oricine, aproape, ai putea să acuzi în orice moment, cel care are cătușele este și cel care conduce România (…) Eu spun că cel care deține secretele tuturor – și toți avem secrete, mai ales cei din presă, din politică, ale noastre sunt interesante – și cel care are cheia asupra acuzării cuiva este și cel care poate determina anumite comportamente la nivelul politicienilor, la nivelul presei sau chiar la nivelul magistraților (…). Foarte mulți oameni de afaceri au înțeles mesajul că cei care dețin toate informațiile sunt cei de la SRI, având în vedere că DNA-ul lucrează cu informații de la SRI, și ca urmare au încercat – și asta vă spun eu – au încercat să își găsească intrare la SRI”.
Mesajele de mai sus ale Elenei Udrea și altele similare din interviu converg către ideea că, în România, serviciile secrete, SRI mai ales, fac tot posibilul să obțină informații – în numele anticorupției – din mediul politic, juridic, mass-media etc. doar pentru a putea șantaja și manevra, ulterior, cu ajutorul lor. Altfel spus, pentru a deține puterea, controlul absolut.
În ultimii câțiva ani, sutele, miile de denunțuri făcute în cadrul anchetelor SRI-DNA au avut, într-o mică măsură, drept rezultat, condamnări în justiție. Fără recuperări de pagube și pe termene în general simbolice.
În mare și foarte mare măsură, însă, ele au ajutat la crearea unei baze de date gigantice pentru SRI, livrând informații compromițătoare extrem de prețioase, care pot asigura „îndrumarea” oricărui politician actual.
Ceea ce se întâmplă în ultima vreme în cazul Alina Măgureanu e doar o mostră din felul în care informațiile serviciilor pot fi folosite pentru a arăta unora pisica, politic vorbind.
Cât despre justiție în cazul Microsoft, rămâne cum am stabilit: cacealmaua secolului.
(va urma)


yogaesoteric
4 iunie 2016

O decizie recentă, curajoasă şi surprinzătoare. Polonia îşi proclamă deja în mod ferm autonomia faţă de Bruxelles

„Este ceva uimitor şi de neimaginat”

Majoritatea parlamentară de la Varşovia a adoptat vineri, 20 mai 2016, o rezoluţie prin care proclamă autonomia ţării. Documentul cere guvernului să opună rezistenţă tuturor acţiunilor care ar încălca suveranitatea ţării şi arătă cu degetul către Bruxelles, relatează Radio Polonia, citat de Digi24.

Rezoluţia a intervenit cu trei zile înainte de expirarea ultimatumului pe care Polonia l-a primit din partea Comisiei Europene pentru a-şi remedia criza legată de Curtea Constituţională. Bruxelles-ul avertizase Varşovia că, dacă nu face paşi în acest sens, va primi un aviz legat de respectarea statului de drept.
 
Potrivit Constituţiei, Republica Polonă este un stat democratic, suveran, sub domnia legii”, se afirmă în rezoluţia adoptată de parlamentarii partidului Lege şi Justiţie (conservator, la putere) şi de 15 parlamentari ai partidului Kukiz.
Țara s-a confruntat recent cu ameninţări la adresa autonomiei, care subminează regulile democraţiei, ale legii şi păcii sociale”, se arată în document.
Rezoluţia menţionează şi tentativele UE de „a impune Poloniei deciziile referitoare la refugiaţi”. Aceste decizii nu au nicio bază în legislaţia europeană şi încalcă suveranitatea naţiunii poloneze şi valorile europene.
Votarea rezoluţiei, care a urmat unei dezbateri aprinse în Parlament, a fost boicotată de cea mai mare parte a opoziţiei, care spune că un astfel de document este de neimaginat în ţări precum Marea Britanie, Spania sau Franţa.
Partidul de guvernământ din Polonia, formaţiunea conservatoare Lege şi Justiţie, şi-a plasat deja cinci judecători în cadrul Curţii Constituţionale, o măsură controversată, ce i-ar permite să blocheze uşor eventuale avize defavorabile. Deloc speriat de scandal, Lege şi Justiţie a plusat: a schimbat şi felul în care se iau deciziile în Tribunalul Constituţional, de la majoritate simplă la majoritate calificată cu două treimi. Combinate, cele două mişcări riscă să paralizeze activitatea instanţei constituţionale din Polonia. Reforma, care este considerată de mulţi o provocare pentru valorile democraţiei şi a separaţiei puterilor în stat, a stârnit îngrijorare la Bruxelles şi a scos zeci de mii de oameni în stradă în Polonia.

yogaesoteric
4 iunie 2016

joi, 2 iunie 2016

EVZ a DESCOPERIT AVEREA FABULOASĂ a lui Dan Condrea. Vilele OPULENTE din Otopeni ale patronului de la Hexi Pharma au fost SECHESTRATE de DNA

Autor: Simona Ionescu | vineri, 03 iunie 2016 În imobilul din mijloc funcționează Unilab, laboratorul în care se făcea analiza dezinfectanților FOTO: NICU DÎRDÎIAC
Un fost angajat al imperiului Hexi Pharma a livrat procurorilor documente și informații importante care vizează acte de corupție. Dosarul privind moartea suspectă a lui Dan Condrea rămâne la Parchetul General. EVZ a obținut informații că în apropierea zonei în care s-a petrecut accidentul lui Condrea, la ieșirea din Tamași, se lucrează cu excavatoare

Dosarul instrumentat acum de DNA privind Hexi Pharma nu e deschis recent, deși s-a speculat pe marginea declarației Laurei Codruța Kovesi care, în 10 mai 2016 spunea că DNA nu instrumentează infracțiunile legate de scandalul izbucnit în presă, legat de diluarea dezinfectanților.
Șefa DNA spunea că, în acel moment, era „o anchetă în curs la Parchetul General. Am încredere în colegii de acolo. Nu este normal să se deschidă zeci sau sute de anchete pentru aceeaşi faptă. Nu am fost sesizaţi până la acest moment de către ei. Dacă vor apărea informaţii noi şi va fi declinat, cauza se va instrumenta de DNA”.


Ce susţine şefa DNA
Kovesi a precizat, în interviul difuzat de Europa FM, că a discutat cu procurorul general despre acest dosar și că știe că la DNA s-a înregistrat o plângere din 2012, care conținea elemente ce indicau o activitate infracțională la firma Hexi Pharma. „Nu conduceam instituţia atunci. La acel moment s-a apreciat că nu este de competenţa DNA. Competenţa noastră este stabilită în lege. Abuzul în serviciu cu un prejudiciu de peste un milion de euro era de competenţa noastră. Nefiind la acea vreme în DNA, nu fac alte comentarii. Nu investigăm o firmă dacă vinde dezinfectanţi. Investigăm dacă s-a respectat procedura licitaţiei”, a mai precizat Laura Kovesi. Ea a spus că dosarul din 2012 a fost trimis către Parchetul judecătoriei Sector 2 tocmai că s-a considerat, la dată respectivă, că faptele sesizate nu sunt de competenţa DNA.
http://www.evz.ro/