............................................................................................................................................................................................................................................................................................. PENSIILE SPECIALE ȘI FONDURILE ALOCATE PARTIDELOR POLITICE DIN BUGETUL STATULUI REPREZINTĂ FURT DIN AVUȚIA NAȚIONALĂ

miercuri, 14 septembrie 2016

TOȚI CONTRA TRUMP.


marți, 13 septembrie 2016

O EROINĂ APROAPE NECUNOSCUTĂ – Marina Chirca. Moartea pentru care România nu va vărsa lacrimi

A murit Marina Chirca. Ar fi trebuit ca România toată s-o plângă, oamenii să găsească în memoria ei măcar câteva clipe de pioasă aducere aminte, iar guvernul să-i fi organizat funeralii naţionale. În schimb, cel mai probabil, n-aţi auzit de ea. Televiziunile n-au făcut nici măcar o ştire din asta: cui îi pasă de o babă anonimă, care nici măcar nu e regina ţiganilor, n-are bani, nu e vrăjitoare sau altceva?
Marina Chirca n-a fost decât o amărâtă de femeie simplă, de la ţară, de un curaj şi o demnitate care acum ne stânjenesc pe noi, cei care înţelegem prin „curaj” îndrăzneala de a da „like” pe Facebook.
Anonima care s-a stins vineri, 13 septembrie 2013, la 98 de ani, în satul de munte Nucşoara, din Judeţul Argeş, a înfruntat comunismul şi Securitatea timp de nouă ani, în cea mai cumplită perioadă din istoria recentă a ţării, atunci când bolşevicii au distrus coloana vertebrală a naţiei şi au dăltuit chipul schimonosit al poporului român, aşa cum arată el astăzi. Între 1949 şi 1958, Marina Chirca a sprijinit grupul armat al partizanilor anticomunişti din Munţii Făgăraş conduşi de Toma Arnăuţoiu, plătind apoi cu libertatea şi cu avuţia sa această opoziţie.
Crucea alungată
Cu Armata, Securitatea, Miliţia şi turnătorii pe urme, a reuşit, timp de aproape un deceniu, să înşele vigilenţa acestei forţe opresive copleşitoare, asigurând infrastructura rezistenţei pentru luptătorii din munţi. Hrană, haine, obiecte, muniţie, armament, informaţii preţioase şi câte altele a strecurat Marina Chirca, împreună cu alţi nucşoreni, pe sub nasul securiştilor şi al trădătorilor din rândurile propriilor săteni, riscându-şi în fiecare clipă viaţa, familia, averea. Prinsă în 1963, după ce se ascunsese cinci ani într-un pod, a fost anchetată, bătută cumplit, a făcut puşcărie, averea i-a fost confiscată şi – cât cinism! – împărţită consătenilor care colaboraseră cu Securitatea.
După Revoluţie, ar fi trebuit ca Marina Chirca să devină un simbol naţional. S-ar fi cuvenit să înveţe copiii la şcoală despre ea. Să se scrie în cărţile de istorie. Să se organizeze excursii cu clasa la Nucşoara, ca tinerele generaţii să afle chiar din gura acestei băbuţe cu sufletul ca pâinea caldă despre adevăratul trecut al poporului român. Ar fi trebuit, dar n-a fost aşa. Noile autorităţi locale, care erau tot cele vechi, le-au râs în nas celor care au luptat pentru ţara lor. Cei jefuiţi de comunişti n-au fost repuşi în drepturi. Până şi crucea ridicată în memoria eroilor au refuzat autorităţile să fie amplasată în Nucşoara! După Revoluţie, România ar fi trebuit, prin intermediul acestor oameni extraordinari precum Marina Chirca, să se reconecteze la filonul adevăratelor sale tradiţii şi valori. Dar cum ar fi putut Iliescu şi oligarhia securisto-activistă să-i cinstească pe cei care au luptat împotriva lor? Manualele de istorie au rămas aceleaşi. Au fost fabricaţi specialişti care prelungesc falsurile propagandei comuniste. Oameni precum Lucian Boia n-au vrut să ştie de existenţa Marinăi Chirca nici atunci, în anii ’50-’60 (pe care i-au trăit), nici acum, când încearcă în cărţile lor să-i mai omoare o dată, negându-le existenţa prin omisiune.
Noile valori ale României
Preşedintele ţării s-a dat de ceasul morţii să-l salveze pe autoproclamatul rege al ţiganilor. Medic trimis de urgenţă în Turcia, unde bulibaşa suferise un infarct, demersuri pentru trimiterea unui avion privat, lacrimi la căpătâiul „omului de afaceri”, circ în direct, la TV. Preşedintele valida prin gesturile sale un simbol, un stil de viaţă, un mod de a trăi.
La 13 septembrie 2013, Marina Chirca s-a stins în anonimat, în satul de munte Nucşoara, a cărui secţiune de istorie din pagina de pe internet omite cel mai important eveniment din istoria sa milenară: lupta eroică a locuitorilor săi împotriva comunismului. Şi a fost înmormântată la fel, fără onoruri, fără preşedinţi care să verse lacrimi, fără dezbateri la televiziuni, fără ca oamenii să ştie sau, măcar, să le pese.
În fapt, proiectul „omului nou“ început de comunism n-a fost stopat niciodată. Între „regele“ Cioabă şi ţăranca Marina Chirca, poporului român i se vorbeşte de primul.
Redăm în continuare ultimul interviu acordat de Marina Chirca, ultima supravieţuitoare a luptătorilor anticomunişti din Munţii Făgăraş. Autorul materialului, Laurenţiu Ungureanu a mers în primăvara anului 2013 la Nucşoara, acasă la Marina Chirca. Eroina României l-a primit în casă, i-a povestit, iar la sfârşit a insistat să ia o pungă cu ouă de ţară: „Ia, maică, nu-i frumos să pleci cu mâna goală de la mine!”. Era ultima suflare a vechiului popor român, aşa cum nu-l (re)cunoaştem şi pe care l-am pierdut definitiv.
Ultimul interviu al eroinei în vârstă de 98 de ani
Marina Chirca, singura femeie care a ajutat neîntrerupt grupul de rezistenţă anticomunistă din Nucşoara (judeţul Argeş), a murit. Toma Arnăuţoiu, liderul partizanilor din Făgăraş, spunea despre ea că a fost „cea mai devotată” grupului de luptători. De fapt, Marina Chirca a fost cea mai devotată dragostei adevărate pentru România.
Marina Chirca s-a născut la 18 iulie 1915. Înainte ca România să intre în Primul Război Mondial. Avea 98 de ani dar, când îi simţeai forţa din glas, nu putea să nu ţi se strângă inima muritoare. Parcă adunase toată istoria tragică a acestui popor în graiul său, aşa tărie avea.
Marina Chirca a rămas una dintre eroinele discrete ale României. Toma Arnăuţoiu, ultimul luptător anticomunist din Munţii Fărăgaş, spunea despre ea că a fost „cea mai devotată” grupului, iar asta e, poate, cea mai frumoasă recunoaştere a curajului său. Şi trebuie spus că între femeile din Nucşoara care-i sprijineau pe partizani se afla şi Elisabeta Rizea, cunoscută ca simbol al luptei anticomuniste.
Marina Chirca a fost acolo, aproape de sufletul partizanilor, de la început până la sfârşit. E aproape imposibil de imaginat această abnegaţie când cea mai mică legătură cu luptătorii anticomunişti era de-ajuns să-i semneze condamnarea. Dar Marina Chirca a rezistat. Şi anchetelor de la Securitate, şi duşmăniei unor săteni, şi singurătăţii, şi sărăciei. Un cuvânt n-a spus! A rezistat cinci ani ascunsă în podul casei unor străini, dormind pe o uşă de grajd, a rezistat carcerei comuniste şi a avut inteligenţa de a nu se prinde în nicio capcană a Securităţii. Ca o temerară dintr-o altă lume, a rezistat.
Şi-apoi, a rămas în picioare în faţa tuturor dezamăgirilor pe care i le-a adus România postdecembristă. Nu s-a luptat cu uitarea, a lăsat-o să vină şi a tolerat-o conciliant. Dar, atunci când te-mpotriveşti istoriei, nu recunoaştere aştepţi. Marina Chirca a vrut atât: să fie ştiute războaiele şi patimile eroilor ei, eroii acelei Românii absente, prea absente despre trecutul nostru recent, prea recent. N-a spus vreodată că sunt, în exact aceeaşi măsură, şi patimile, şi războaiele ei. Pentru ea a vrut doar liniştea.
Marina Chirca trăia în cei mai modeşti 10 metri pătraţi din inima Făgăraşilor, în satul Slatina (comuna Nucşoara). Pe pereţii proaspăt văruiţi aşezase un frumos covor şi ştergare cu model, iar soba o acoperise cu hârtie albă, curată. De deasupra patului o veghea Maica Domnului. O oază peste care parcă n-a trecut timpul.
Am găsit-o îmbrăcată ţărăneşte, citind din Vechiul Testament. Am răscolit amintiri dureroase, am vorbit despre trădare, sărăcie şi muncă. Marina Chirca şi-a deschis inima, pur şi simplu, în faţa unor străini. La despărţire, ne-a dăruit o pungă cu ouă de ţară. „Cum să plecaţi cu mâna goală? Asta avem noi aici, şi-avem destul şi pentru noi”. Şi, după toate acestea, tot ea a fost cea care ne-a mulţumit. Aşa fac cei cu sufletul curat.
„Bandita asta le-a adus armament! De ce n-aţi omorât-o până acum?ˮ
Marina Chirca: Să mă-ntrebi, dragul mamii, că de-aia ai venit! Bogdaproste, Dumnezeu să te ţie sănătos! Să mă-ntrebi, să nu ieşi supărat de la mine că n-ai spus ceva! Nu sunt bolnavă, nu nimic.
Reporter Weekend Adevărul: Eraţi în relaţii bune cu familia Arnăuţoiu înainte de a pleca Toma şi Petre în munţi?
Marina Chirca: Ne-aveam bine cu ei. De la domnul Iancu am învăţat şcoală. Ei au plecat în pădure fără să ştiu eu. După ce-au plecat, i-am ajutat cu mâncare şi cu de toate… Aveam doi mânzaţi, să-i facem de jug. Se făcuseră boii de doi ani. I-am tăiat pe amândoi şi i-am făcut pastramă. Aveam o putină de lemn cu cercuri şi-am pus acolo. Veneau din pădure când aveau nevoie şi luau. Ciocăneau la uşă: „Să ştii c-am venit”. Atât. Aşa au cărat carnea. Câteodată vorbeam cu ei, câteodată doar luau mâncarea şi plecau în pădure. Am adus armament: două puşti automate. Am făcut desagi pe care-i strângi la gură. Am băgat patul puştilor în desagi, iar ţevile le-am învelit cu ziare. „Ce-aveţi acolo?”, mă întreba lumea. „Nişte lumânări de cununie, mă duc să cunun!” Le-am mai adus un aparat de radio şi o trusă de medicamente de la Arsenescu de-acasă.
Rep.: Cum stabileaţi întâlnirile?
M.C.: Venea câte unul şi îmi spunea: „În săptămâna cutare vii acolo”. Şi eu ţineam minte. Mă duceam în pădure. Mă duceam cu sapa la spinare. Când mă vedea cineva, spuneam că mă duc să pun muşuroaie pe câmp. Sau luam floare de fân, să pun pe câmp, să crească iarbă. Odată s-au dus pe Valea Largă. Ninsese, dar puţin. Am venit şi le-am dat patru meltice de mălai. Tică (n. r. – Tică Jubleanu) şi cu Petrică (n. r. – Petre Arnăuţoiu) au venit. Unul a luat două meltice, altul două. Dac-au văzut că e zăpadă pe jos, au mai cojit fagi, au pisat-o şi au amestecat-o cu mălai. Au făcut mămăligă. Ce era să mănânce dac-a nins? Au mâncat aşa până a ieşit primăvara. Nu mai puteau să iasă, că le luau urma. Nu ieşeau pe zăpadă. Era Securitatea peste tot.
Rep.: V-aţi întâlnit şi dumneavoastră cu Securitatea.
M.C.: Au venit să mă-ntrebe de Aurel. „Unde e bărbatu-tău? A venit azi-noapte? Ai vorbit cu el?” „Păi, de ce n-aţi venit să ne prindeţi? Nu l-am mai văzut de-atâta timp.” Când l-au prins pe Aurel, m-au luat şi pe mine. M-au dus la miliţie, la Nucşoara şi de-acolo m-au luat la miezul nopţii şi m-au pus într-o căruţă. Ploua rău tare. Pe la Domneşti, în căruţă, au început: „Bandito, spui tu şi ţâţa pe care-ai supt-o de la maică-ta când te-or băga într-o cămaşă de forţă acum”. M-au dat jos şi m-au băgat într-o maşină. Nici n-am apucat să bag şiretul la ghete că am ajuns în Câmpulung. Cu maşina, cu „rândunica”. Acolo, mai eram cu cineva în celulă, care mi-a spus: „Să nu-ţi fie frică! Şi la 12 noaptea te iau la anchetă!”. Aşa a fost. M-a luat. Am spus: „Să trăiţi!”. „Ei, doamnă, te rog să-mi spui de partizani”. Avea o grămadă de bani pe o masă, m-a luat şi mi-a arătat un apartament în Câmpulung. „Uite, îţi dau apartamentul ăla, îţi dau banii. Să-mi spui de ei ce ştii, când vor veni.” „Nu ştiu, domnule. Dac-aş şti, v-aş spune. Dar nu ştiu. Dacă aud, vin şi vă spun.” Mi-au dat drumul.
Rep.: Şi tot aşa, 10 ani, iar după ce au fost prinşi, aţi fugit.
M.C.: Au pus trei oameni sub un nuc să mă păzească noaptea. Am pus apă şi busuioc într-o sticlă şi m-am dus la părinte: „Părinte, eu fug. Că dacă mă prinde?” Noaptea nu puteam, că erau miliţienii. Am fugit ziua. Am luat o traistă cu două rânduri de haine. Am lăsat tot acasă. Şi pe băieţi i-am lăsat. La podul ăla de la vale am fugit prin pădure. Ne-am dus (n.r. – Marina Chirca şi sora sa, Ana Simion) şi-am stat în Corbi, sub un jgheab mare, două nopţi şi două zile. Mai ieşeam şi mai mâncam câte-o ţâr’ de frunză de fag, că mâncare n-am luat. Am plecat pe-un potop mare de ploaie. Am făcut un foc şi ne-am zvântat acolo, pe câmp. O femeie ne-ntreabă: „De unde veniţi, fetelor?”. „De la mănăstire.” „Stingeţi focul când ’oţi pleca!” „Stingem!” Doar am sosit la jgheab, acolo, şi am văzut maşinile ca rândunicile la popa Andreescu. Dac-au văzut că am plecat, au luat pe popa. Ca rândunicile treceau maşinile! Ce să vezi? Că lui Andreescu i-au rupt piciorul şi tot n-a spus. I-au scos un dinte, „Spune!”, alt dinte, „Nu ştiu!”, alt dinte, „Spune!, până i-au scos toţi dinţii din gură şi tot n-a spus.
Rep.: Unde v-aţi dus?
M.C.: Am văzut nişte oi în satul Corbi: „Oile astea se duc în sat. Hai să ne ţinem după ele”. Am venit de la jgheab în sat şi nu ştiam unde să ne ducem. Am mers la un fin: „Fine, ne laşi şi pe noi să ne culcăm, că e noapte?” „Păi, de unde veniţi?Haida, să vă las.” Dimineaţa, a văzut că nu mai plecăm.
Rep.: Aţi stat cinci ani ascunse în podul unei case.
M.C.: Păi, fă socoteala. Am plecat din ’58. Iar în ’63 le-a dat drumul băieţilor mei. Am mai stat într-un coteţ de porc o lună. Am mai venit prin sat în miezul nopţii. Nu ne-a primit nimeni. Dacă-i prindea, îi băga la puşcărie. Băieţilor le-a dat drumul mai devreme, ca să mă duc eu la ei să-i văd. Da’ ce, eu eram proastă să mă duc? Mi-a părut bine că le-au dat drumul, dar ce era să fac? Ioanei îi duceam orez în cratiţă. Vine rar aici şi mi-e dor de dumneaei. E om bun. Era şi mă-sa bună. Ştiu omul după inimă, şi care-i rău, şi care-i bun.
Rep.: Ieşeaţi din ascunzătoare? Ce mâncaţi?
M.C.: Seara, după ce se-ntuneca şi dimineaţa, până să se lumineze… Când ieşeau merele, mâncam mere. Cartofii îi curăţam şi îi mâncam acolo, în pod. Am stat pe-un cătăroi de lemn şi pe-o uşă de grajd. Am cerut un pieptar cu mâneci de lână, pe care l-am aşternut peste lemn. Mai puneam un flanel. Şi, de-acoperit, am luat o cojoacă. Dar era plin de păduchi! Aoleu, ce să fac? Şi-n cap se suiseră păduchii! M-am dus la gârlă, m-am schimbat şi am azvârlit cojocul cât toate zilele. Dar pe urmă nu mai aveam haine. M-am dus într-o noapte la un frate de-al lui tata, tocmai la Brădet. Am mers toată noaptea, până s-a făcut ziuă. Am strigat şi-am strigat. Mai era o oră până la ziuă. Dacă nu mi-a răspuns, am plecat. Mai târziu, mi-a dat o femeie de la Corbi un costum de haine de sus până jos, dar nu mi-a dat încălţăminte. Mi-am luat nişte pătălâgi de-ale lor, de-acolo, şi m-am dus în Corbi, la magazin. Am pus o broboadă în cap, miliţianul era în spatele meu, dar nu m-a cunoscut. Am luat şoşoni, ciorapi şi-am plecat.
Rep.: Cum v-au prins?
M.C.: Au venit la noi. Eu, din pod, m-am băgat sub pat. Sora mea a rămas sus. Dar ce să vezi? Prima dată sub pat au venit, după aia s-au suit în pod. Când ne-au prins, era puhoi de lume să vadă. Când m-au judecat, mi-au dat 20 de ani de condamnare, cu averea confiscată. „Ai stat 5 ani în pod, mai stai 15 la noi.” Nouă zile n-am mâncat. Nici apă n-am băut. M-am îmbolnăvit aşa, ca femeia, de supărare. Am făcut greva foamei. De ce mi-a dat 20 de ani? Am căzut pe mâinile lui Aurică Enache, ăsta de l-a împuşcat Jubleanu în mână şi-n picior. Vai, ce m-au bătut, mă mir că mai sunt! „Cine e?” „Chirca Marina.” „Bandita asta le-a adus armament să ne omoare! De ce n-aţi omorât-o până acum?” M-au dus la Bucureşti şi m-au băgat într-o cameră singură. Un an de zile singură.
„Mi-e necaz că i-au prins. Ei nu sunt de vină. Dacă nu-i dădea hoţul ăsta în mână, un an tot mai stăteau. Ieşeau şi ei după decret. Ieşeau, nu mai stăteau în pădure.”
Rep.: V-aţi eliberat cu decretul, în ’64.
M.C.: La Bucureşti, la sediul Securităţii, deschide unul vizeta: „Ai avut noroc doamnă, a venit decretul. Nu trebuie să mai fie un deţinut politic în interiorul puşcăriei”. M-a dus la două călugăriţe. Am stat noaptea. Dimineaţa, călugăriţele mi-au spus că-mi dă drumul acasă, dar m-au dus la Jilava. Acolo erau un miliţian şi o miliţiancă. „Fir-ai a hârea, bandito! Tu eşti bandita Chirca Marina, de-ai adus armament?” „Nu mai ai voie să m-atingi c-un deget, c-a venit decretul!” M-a dus într-un coteţ. Nu era uşă, era fereastră fără geam. Mi-a dat un stutoi de mămăligă, iar seara m-a luat: „Ce-ai făcut pe unde-ai fost? Ţi-a plăcut?” „Am fost bătută şi omorâtă şi vreţi să-mi placă?” „Hai, că vă dăm drumul, nu vă mai ţinem, dar să nu mai spui la nimeni.” „Ne daţi acum, după ce ne-aţi omorât în bătăi.” „Hai, că sunteţi cei mai tari de pe pământ, c-aţi putut rezista.”
Rep.: Cum aţi găsit acasă?
M.C.: N-aveam nici ce mânca, nici lingură să mănânc cu ea. Când au venit băieţii mei, n-au mai găsit nimic. Am avut două vaci cu lapte, una abia fătase, şapte porci şi-o scroafă – un porc era boşorog –, 17 oi şi haine ca la om acasă. Tot ce era – hainele băieţilor, ale mele – tot le-a confiscat. Porcul care-a fost boşorog l-a fript pe grătar aci. Când au venit, n-aveau cu ce să se îmbrace, cu ce să se învelească. Deloc. Le-a dat un vecin o pocladă băieţilor (n.r. – ţesătură din lână nevopsită). Bărbatu-meu a venit cu două săptămâni sau trei înaintea mea.
Rep.: Şi cum v-aţi descurcat?
M.C.: Eu m-am dus la munte. Am făcut 10 ani pe munte. Am făcut mâncare la oameni. Eram şi la magazie, unde vindeam scule… A fost greu, dar a trecut. Dar le-am făcut de parcă ni le-a dat Dumnezeu! A trecut, domnule, ne-a ajutat Dumnezeu. Pe El l-am avut mare şi puternic. Am trecut prin foc şi prin apă, dar tot am trecut.
Pe data de 15 mai 1951, Marina Chirca ne-a spus că organele de miliţie au sesizat de faptul că fiul său (n.r. – Gheorghe, în vârstă de 11 ani) a cumpărat de la Cooperativă multe ţigări – 400 bucăţi – şi au fost cercetaţi la postul de miliţie din comuna Nucşoara. […] Marina Chirca l-a învăţat pe fiul său să declare că el a furat de acasă 500 de lei şi şi-a cumpărat ţigări”, este consemnat în interogatoriul luat lui Petre Arnăuţoiu la 6 februarie 1959.
La 29 iunie 1958 însă, după arestarea grupului, n-a mai scăpat. La fel ca mama sa, Gheorghe Chirca s-a împăcat cu trecutul său. Povesteşte de parcă totul i s-ar fi întâmplat ieri, dar fără regrete şi uri.
Ne-a dus la Jilava, apoi la Insula Mare a Brăilei. Acolo făceam dig pe lângă Dunăre. Dacă nu făceai norma… bătăiţă! Stăteai la poartă până-ţi venea rândul. Punea cearşaful ud pe fund, te băga cu capul sub pat şi-ţi trăgea cu funia. De la 5 la 25. Un picior pe-o mână, alt picior pe cealaltă, unul pe ceafă şi două pe picioarele tale. Nu mai puteai să mişti. 12 ore munceam. Când am ajuns acolo aveam aproape 80 de kilograme. În ’63, ajunsesem la 35. Eu n-am recunoscut nimic-nimic. La judecată, chiar acuzarea a spus că nu sunt vinovat. La urmă, mi-a dat 8 ani. Şi mie, şi fratelui.”
Puşcărie a făcut toată familia Chirca, dar poate cea mai cinică tactică a Securităţii i-a fost aplicată Anei Simion, sora Marinei Chirca. Agentul cu numele conspirativ Mihail Mohor, cunoscut în sat sub numele de Vasile Linie, a primit misiunea de a se apropia cât mai mult de Ana Simion, pentru a o seduce. În dosarele Securităţii scria chiar aşa: „starea sufletească a Anei trebuie exploatată”, iar biata femeie cade în capcana sinistră a agentului: acceptă căsătoria. Mohor inventează necesitatea birocratică a unui voiaj prenupţial, cu singurul scop de a o îndepărta pe Ana de sora sa şi de a smulge informaţii de la viitoarea sa soţie. Toată această acţiune, desfăşurată pe durata mai multor ani, are însă un succes minor, fiindcă Ana nu ştie care-i locul de ascunzătoare al „bandiţilor”.
Din cauza remuşcărilor insuportabile de a-şi trăda familia, din pricina fricii sau a singurătăţii, Ana suferă o cădere şi se îmbolnăveşte. Neliniştile ei culminează însă cu un act de raţiune: îi lasă un bilet lui Mohor, în care îşi anunţă plecarea, fără să dea vreun indiciu despre destinaţia sa: se întoarce la sora sa, alături de care fuge din Slatina şi alături de care se ascunde, timp de cinci ani, în podul unei case.

yogaesoteric
10 septembrie 2016
 

Cântecul străvechi scandinav care îmblânzește animalele

Kulning sau cântecul ciobanilor, cum este numit în unele părți ale Norvegiei, este un anumit tip de muzică scandinavă străveche, folosită pentru a chema animalele aflate la păscut în zonele montane din Suedia și Norvegia. Potrivit legendelor vikinge, melodia îmblânzește temporar chiar și marii prădători, precum lupii sau urșii, însă nu acesta este principalul său scop.
Tonurile înalte și metoda de a cânta această melodie permit propagarea sunetului pe distanțe lungi, ceea ce a făcut ca ea să fie folosită în trecut de către scandinavi și pentru comunicare între localitățile izolate. Fiecare familie avea propriul său cânt unic, ce era recunoscut de ceilalți, cu care răspundea chemărilor auzite. 
Kulning este asemănător cu yodeling, care de asemenea poate fi auzit din depărtare.
Acest cânt străvechi conține multe semitonuri și sferturi de ton, care sunt cunoscute printre muzicologi ca tonuri melancolice. Faimosul compozitor norvegian Edvard Grieg a fost influențat de kulning în unele dintre lucrările sale, iar în zilele noastre o serie de cântăreți de muzică folk au inclus acest cânt în muzica lor.
În comparație cu alte cântece tradiționale scandinave, precum joik, nu există nicio dovadă că kulning a fost folosit în ritualuri religioase sau pentru alte scopuri mistice. Potrivit izvoarelor istorice, singurul său scop a fost cel de control asupra animalelor.
Tradiția este încă vie și astăzi, deși numărul celor care o practică este în scădere. Un video postat pe youtube, în care artista suedeză Jonna Jinton reușește să cheme o turmă de vaci cu ajutorul acestui cântec, a devenit viral în doar două zile.
 

 

yogaesoteric
10 septembrie 2016

marți, 6 septembrie 2016

Orașul spaniol unde nu există poliție, șomaj, iar casele sunt gratuite pentru toți locuitorii

Nu există poliție, șomaj, iar casele sunt gratuite pentru toți cei aproximativ 3.000 de locuitori. Sună bine? Deși am putea crede că o asemenea așezare se află în celălalt capăt de lume, ei bine ea este de fapt mult mai aproape de noi. Marinaleda este situată în Andaluzia, una dintre cele mai sărace regiuni din Spania, însă povestea locuitorilor și a primarului lor a făcut înconjurul lumii.
Descris ca fiind o societate „social-democrată”, orașul a intrat în atenția presei în anul 2008, când din cauza crizei financiare care a cuprins zona, primarul Juan Manuel Sánchez Gordillo, împreună cu localnicii, au luat cu asalt supermarketurile cu capital străin din oraș, le-au golit de alimente și le-au forțat să se închidă, considerându-le responsabile de dezastrul economic din Marinaleda.
După aceste incidente, Gordillo a fost arestat și condamnat la închisoare, însă în urma a nenumărate greve ale foamei și presiuni publice, el este eliberat după 2 ani de detenție și reinstalat în funcția de primar. Din acest moment, oamenii împreună cu primarul au început să pună la punct un nou model de conviețuire în comun, cu totul diferit de cel pe care îl cunoaștem noi, unul care ne conduce către un alt fel de lume. Oamenii lucrează împreună, împart totul, nu au nevoie de poliție și nu au șomeri.
Trebuie să regândim valorile noastre; trăim într-o societate de consum, acordăm o atenție mult prea mare banilor, egoismului și individualismului. Marinaleda este un mic exemplu de un alt fel de societate, și dorim ca această experiență să se extindă în întreaga lume”, spune Gordillo.
În prezent, cea mai mare parte a populației din Marinaleda lucrează împreună în agricultură. Localnicii împart profitul obținut în urma exportului de legume și fructe în mod egal între ei, astfel încât salariile lor lunare sunt de circa 1.200 de euro de persoană. În plin sezon, la cooperativă lucrează în jur de 400 de persoane, iar minimul ajunge la aproximativ 100. Dar locurile de muncă nu sunt proprietatea unui locuitor anume, ci lucrează prin rotaţie pentru ca toţi să poată avea un venit, după principiul „să lucrăm mai puţin ca să lucrăm toţi”.
Toți locuitorii care au nevoie beneficiază de o casă a lor construită în mod gratuit de primărie, singura regulă fiind ca lunar, fiecare familie să plătească o chirie modică de 15 euro pentru întreținere, iar locuința să nu fie vândută niciodată în privat.
Stâlpii principali pe care se sprijină modelul economic al Marinaledei sunt egalitatea şi participarea cetăţenilor. Şi aceste principii se extind în toate mediile, şi în politică. Deciziile politice se iau într-o adunare la care sunt chemaţi toţi locuitorii. Pe de altă parte, „există «grupul de acţiune», care se ocupă de temele urgente mai degrabă decât de cele de fiecare zi. Nu este un grup de aleşi, sunt persoane care vor să se unească în mod voluntar pentru a-şi repartiza sarcinile ce trebuie îndeplinite pentru binele comunității”, explică Juan José Sancho, un locuitor din Marinaleda, care, în ciuda faptului că are 21 de ani, face parte din „grupul de acţiune” al primăriei.
 yogaesoteric
5 septembrie 2016

luni, 5 septembrie 2016

Întâlnire între James Pettit și Mihai Ghimpu Ambasadorul SUA la Chișinău: ”Respect decizia și idealul unioniștilor"

Ambasadorul James Pettit și liderul PL, Mihai Ghimpu  Foto: pl.md
Ambasadorul James Pettit și liderul PL, Mihai Ghimpu Foto: pl.md


Ambasadorul SUA în Republica Moldova, James D. Pettit, este de acord cu argumentele lui Mihai Ghimpu, liderul Partidului Liberal din Republica Moldova. Oficialul american a declarat că este de acord cu afirmaţia liberalului, potrivit căreia reprezentantul SUA, „prin declarațiile sale, nu a dorit să atingă în niciun fel dreptul cetățenilor unioniști de a avea o viziune și o dorință de reunire și că Statele Unite nu au cum să împiedice reunificarea celor două state românești, dacă poporul o va face”. Pettit a menţionat cu această ocazie că respectă „decizia și idealul unioniștilor".
Într-un comunicat oficial, postat pe 5 septembrie pe site-ul Partidului Liberal (sub titlul ” Mihai Ghimpu la întrevederea cu ambasadorul SUA: Nu rezistăm fără România, vom fi ocupați din nou, exact ca și Crimeea”) se spune că întrevederea a avut loc în contextul apropierii campaniei electorale pentru alegerea Președintelui Republicii Moldova din 30 octombrie 2016.
„Decizia încotro să meargă îi aparține poporului și nimeni nu ne poate indica ce să facem și cu cine să ne unim. Sângele apă nu se face, domnule ambasador", a spus Ghimpu.
La rândul său, ambasadorul SUA a fost deacord cu afirmația Președintelui PL, că ”puterea suverană aparține poporului, inclusiv dorința firească de Unire cu România”. Ambasadorul consideră că prin declarațiile sale nu a dorit să atingă în nici un fel dreptul cetățenilor unioniști de a avea o viziune și o dorință de reunire și că Statele Unite nu are cum să împiedice reunificarea celor două state românești dacă poporul o va face. ”Eu respect decizia și idealul unioniștilor”, a spus ambasadorul american.
Mihai Ghimpu i-a povestit ambasadorului american despre evenimentele istorice ale poporului român, care dovedesc că populația de pe ambele părţi ale Prutului este una și aceeași, iar independența Republicii Moldova, „pentru mine, nu a fost decât un pas spre UNIRE”.
Mihai Ghimpu a menționat că la moment, în societate, există în acest sens tabere pro și contra, pentru că republica Moldova nu a avut o guvernare care să corecteze greșelile istoriei. ”Eu am votat pentru independența acestui Stat în 1991 față de URSS, atunci nu era posibilă reunificarea. La moment avem aproximativ 30% din populația Republicii Moldova, în special tinerii, care își doresc Unirea, acest trend este unul în creștere, fapt care ne bucură și ne încurașează să luptăm”, a spus Mihai Ghimpu. ”Dacă conducerea de la 1990 încoace ar fi promovat adevărul despre noi, despre ocupație, despre identitate și limba pe care o vorbim, astăzi Unirea ar fi fost făcută. Pentru populația Republicii Moldova, astăzi este mai bine dacă aceste două state românești s-ar uni. De aceea consider că problema despre reunificarea cu România astăzi este mai viabilă ca niciodată”.
”Uniunea Sovietică a creat în anul 1990 Republica Moldovenească Nistreană, pentru a împiedica unirea noastră. În acei ani puterea de la Kremlin promova și susținea indirect candidați care ajungeau în fruntea republicilor din fostul spațiu sovietic, ca să-i poată controla. Astăzi, Rusia susține financiar partide politice care luptă deschis pentru interesele imperialiste ale acesteia”, a mai spus liderul PL la întâlnirea cu ambasadorul SUA.
James Pettit, ambasadorul Statelor Unite ale Americii în Republica Moldova, a declarat într-un interviu acordat postului Moldova 1 că ţara trebuie să rămână un stat suveran şi independent. Diplomatul consideră că alăturarea României, de exemplu, ca o cale de a intra în UE sau pentru orice alt motiv, „nu este o alegere practică şi nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici, în Moldova”. „Moldova nu este România, Moldova îşi are propria sa istorie şi propriile sale provocări, printre care este faptul că Moldova este o ţară multietnică, cu oameni care vorbesc limbi diferite şi, desigur, mai este şi problema transnistreană, care nici măcar nu este sub controlul guvernului central, dar care are nevoie de un statut special, dar un statut special în cadrul Republicii Moldova", a mai menţionat Pettit.

http://www.cotidianul.ro

Imunitatea lui Oprea și reptilele rapace care luptă pentru supraviețuirea speciei

de Mălin Bot , 05 septembrie 2016

   Senatul condus de Călin Popescu Tăriceanu, unul dintre cei mai înfocați avocați ai mafiei din politică, va discuta cererea de ridicare a imunității lui Gabiel Oprea. Procedura a început luni, 5 septembrie 2016. Nu știm când va ajunge la final și dacă senatorii vor aproba cererea DNA.
Decizia nu e legată doar de soarta lui Oprea, ține de perpetuarea unei întregi specii care parazitează România.

Judecând după toate situațiile precedente în care senatorii au făcut scut în jurul unor colegi cu probleme penale, e previzibil deznodământul și în cazul lui Oprea.


Chiar dacă nu mai are puterea politică de odinioară, Gabriel Oprea rămâne un personaj important printre șmecherii care trag sforile în politică. A tras el însuși sforile atât de mult încât e strâns legat de toți cei care controlează acum majoritatea din Senat. Și-au împărțit între ei afaceri despre care nu vor să afle procurorii și au făcut atât de mult trafic de influență la nivel înalt încât sunt toți sortiți să supraviețuiască sau să moară împreună.


E o problemă de supraviețuire a speciei.

Dacă Oprea al avea o epifanie și s-ar decide să spună adevărul despre toate șmecheriile pe care le-a făcut în ultimii 20 de ani, probabil că s-ar duce la pușcărie toți cei care astăzi au puterea să decidă, în Parlamentul României, cui i se ridică imunitatea sau nu. Am intra în criză politică pentru că s-ar goli partidele de toți liderii importanți, care iau acum decizii.


Sunt atât de multe încrengături ascunse încât e greu de crezut că vreunul dintre cei care controlează majoritatea își va permite să-l lase pe Oprea de izbeliște. Riscul e prea mare pentru atât de mulți actori importanți, încât e greu de crezut că nu-l vor proteja prin toate metodele cu care ne-au obișnuit, fără să țină cont de nimic.


Toți actorii de care Oprea s-a legat în ultimii 20 de ani de politică, afaceri și trafic de influență reprezintă, de fapt, marele partid al șmecherilor penali din politică, e o specie de reptile foarte periculoase și nesătule.


Stau pitiți sub diverse sigle de partide, dar au toți în comun aceeași țintă: să-și salveze pielea și modul de viață pe care l-au construit în ultimii 27 de ani, profitând abil de pozițiile politice și funcțiile pe care le-au ocupat.


Este o luptă pentru supraviețuirea unei întregi specii de reptile nesătule care nu au de gând să cedeze prea ușor. Alegerile de la finalul acestui an sunt marele prag pe care îl au de trecut pentru a putea să supraviețuiască. De aceea, bătălia electorală pentru noua majoritate parlamentară și pentru următoarea guvernare nu este nici între stânga și dreapta și nici între naționalism sau occidentalism.

Nu este nici între social-democrație și liberalism. Este între reptilele care vor să-și păstreze habitatul pe care și l-au construit în România în ultimii 27 de ani și între cei care vor schimbarea României.

Habitatul reptilelor rapace își bazează existența pe disciplina electoratului iliescian al anilor `90 care acum pune ștampila în principal pe PSD, partidul condus de condamnatul Dragnea, dar și pe alte partide satelit unde vedeți zi de zi politicieni care sunt cercetați, inculpați, trimiși în judecată sau condamnați. Vedeți cam toată ”crema” politicii românești de după 1990.


Liviu Dragnea, liderul infractor al PSD, este omul de care își leagă toți speranțele. Dacă îi reușește figura la aceste alegeri și obține majoritatea Parlamentară poate declanșa schimbări care să ducă la perpetuarea speciei. Dragnea a testat în ultima perioadă inclusiv ideea de a prelua funcția de prim-ministru, amenințându-l pe Iohannis cu suspendarea, dacă nu-l numește.


Cel mai util însă i-ar fi acestuia să se refugieze pe funcția de președinte al Camerei Deputaților, după alegeri, protejat de colegii lui parlamentari cel puțin patru ani împotriva viitoarelor dosare. Asta pentru că marea spaimă a lui Dragnea și a tuturor reptilelor încolonate acum în spatele lui nu sunt dosarele în curs, sunt cele care pot să vină dacă ei nu reușesc să facă schimbările de care au nevoie și pe care unii dintre ei le-au mai încercat în 2012, sub umbrela USL.


De aceea miza următoarelor alegeri e uriașă, pentru specia care a parazitat România și pentru toți românii care își doresc un viitor mai bun. Este momentul în care se va decide. Dacă va decide doar electoratul iliescian al anilor `90, reptilele își vor conserva habitatul în care noi, oamenii onești, o ducem tot mai greu.  


http://www.romanialibera.ro

vineri, 2 septembrie 2016

Misterul salariului guvernatorului BNR. Purtătorul de cuvânt a explicat de unde provine diferența dintre veniturile anunțate de BNR și de ANI

de Florin Budescu 02 septembrie 2016 
Misterul salariului guvernatorului BNR. Purtătorul de cuvânt a explicat de unde provine diferența dintre veniturile anunțate de BNR și de ANI
Diferenţa între venitul guvernatorului Mugur Isărescu, anunţat de BNR inițial la 13.601 de euro pe lună, apoi la 16.000 de euro pe lună, şi cel publicat de Agenția Națională de Integritate (ANI), de 21.4000 de euro pe lună, ar proveni de la o primă unică de de pensionare de 60.000 de euro, pe care acesta a primit-o în anul 2015, a declarat pentru “România liberă” Dan Suciu.
“Datele făcute publice de ANI, privind declaraţiile de avere ale conducerii, sunt venituri nete anuale totale. Acestea nu diferă de datele privind veniturile curente, pe care noi le-am făcut publice”, a explicat Dan Suciu. Totuşi, care este diferenţa dintre ele şi de unde provine aceasta?
“Veniturile anuale totale”, explică purtătorul de cuvânt al BNR, “cuprind totalitatea veniturilor obţinute în anul 2015, pe care noi le-am prezentat în detaliu: venituri lunare nete standard ale conducerii executive, care sunt formate din salariul net lunar şi indemnizaţia lunară netă, primită în calitate de membru al Consiliului de Administraţie, care în veniturile anuale se înmulţesc cu 12; indemnizaţia anuală de vacanţă, în cuantum de 100% salariu lunar; alte drepturi băneşti acordate anual, în cuantum total maxim de 1,6 salarii nete; participarea la profitul realizat de BNR în anul precedent, adică 100% din venitul lunar”.
Diferenţa provine dintr-o primă anuală de pensionare, pe care Isărescu a primit-o anul trecut, a explicat “României libere” Dan Suciu. “La acestea, în cazul guvernatorului este o indemnizaţie de pensionare, egală cu 12 salarii medii nete din BNR".
Din calcule, reiese că ar fi vorba despre echivalentul în lei a sub 60.000 de euro, pe care guvernatorul i-ar fi primit în două tranşe. Cea mai mare parte a fost alocată guvernatorului în anul 2015, pe baza împlinirii vârstei de pensionare în anul 2014, înainte de numirea în noul mandat.
"Această indemnizaţie de pensionare este diferenţa care apare la ANI, faţă de cifra dată de noi”, a explicat Dan Suciu pentru România liberă. Probabil că în iunie 2014, când a făcut cererea de primire a acestei indemnizaţii de pensionare, Mugur Isărescu nu ştia că va mai obţine încă un mandat de guvernator la BNR.
A minţit Banca Națională a României  prin omisiune nedând şi această primă de pensionare? “Noi”, explică purtătorul de cuvânt, “am vorbit în permanenţă despre veniturile curente. Aceste venituri de pensionare sunt venituri cu caracter excepţional, obţinute o singură dată în viaţă. În plus, în comunicatul dat, am menţionat existenţa acestei indemnizaţii. Încă o dată: salariul guvernatorului BNR este de 10.000 de euro, restul sunt indemnizaţii”. 
România Liberă

joi, 1 septembrie 2016

Un mesaj personal din partea profesorului yoga Gregorian Bivolaru

Acest mesaj a fost trimis prin poștă de către profesorul yoga Gregorian Bivolaru din locul de detenție, pe adresa Editurii Shambala și el expune șantajul și amenințările la care este supus datorită faptului că insistă să promoveze învățăturile yoga și să susțină conferințe pe teme de spiritualitate, dar și să facă dezvăluiri legate de așa-zisa nouă ordine mondială și de secta satanică a francmasoneriei, ce acționează în cârdășie cu așa-zișii iluminați.
„Dragi participanţi, dragi participante, (la Tabăra yoghină de vacanță Costinești 2016 – n.r.)
Considerăm că a venit momentul să rupem tăcerea şi că este chiar necesar să vă comunicăm unele adevăruri importante ce se bazează, fiecare dintre ele, doar pe fapte ce sunt uşor verificabile, inclusiv pe temelia documentelor oficiale existente dar şi pe anumite dovezi concludente de care dispunem. Să începem aşadar cu începutul: în luna februarie a anului 2016 pe adresa noastră poştală a locuinţei din SUEDIA au venit anumite scrisori anonime în care ni se cerea într-un limbaj insolent să decidem desfiinţarea şcolii de YOGA MISA şi ni se promitea, de asemeni, că dacă vom face aceasta, ni se va trimite printr-un mesager suma de 6660000 EURO ce ne va aparţine.
În cuprinsul aceleiaşi scrisori, ni se mai promitea că, dacă apoi vom înceta orice activitate de promovare a învăţăturilor yoga, şi vom renunţa să mai susţinem conferinţe pe teme de spiritualitate, yoga, etc. dar şi pe teme ce atacă sau critică francmasoneria sau a NOII ORDINI MONDIALE, iar apoi vom alege să ne retragem complet din orice activitate de acest fel şi, ulterior, să admitem chiar să începem să scriem un anumit număr de articole, 10 la număr, prin care să promovăm şi chiar să lăudăm NOUA ORDINE MONDIALĂ, vom primi totodată o importantă sumă ce se indică a fi de mai multe sute de mii euro ce ne va fi dată anual.
Se specifica, de asemenea, în cuprinsul acelor scrisori că, dacă nu vom face ceea ce ni se cere, vom ajunge la închisoare, unde vom rămâne până la sfârşitul vieţii.
Este necesar să ştiţi că am păstrat toate acele scrisori ce erau scrise în limba engleză şi avem inclusiv plicurile în care respectivele scrisori au fost expediate din străinătate (nu din SUEDIA) şi se poate constata în cazul acelor plicuri ştampilele poştei cu data la care au fost trimise dar şi ştampilele cu data la care au ajuns apoi la destinaţie (la adresa noastră din SUEDIA). Este necesar să precizăm că niciodată nu am dat deloc curs acelor cereri, pe care le considerăm ca fiind inadmisibile, şi suntem fermi hotărâţi să nu facem niciodată aceasta chiar şi dacă vom plăti cu preţul vieţii aceasta. Opţiunea noastră în această direcţie este definitivă şi nu se va modifica niciodată câtuşi de puţin.
În data de 26 FEBRUARIE 2016, am fost arestat la PARIS la un târg de cărţi vechi şi nu este deloc adevărată minciuna perfidă ce a fost difuzată de mass-media cum că eram acolo pentru a cumpăra reviste pornografice. De altfel, la un asemenea târg nici nu existau asemenea reviste. Această minciună difuzată cu insolenţă împreună cu alte minciuni în mass-media este totodată o afirmaţie în mod vădit cretină ce ar putea fi crezută mai ales de cei proşti şi naivi. După arestarea mea, dosarul acestui caz a fost instrumentat în prima fază de judecătorul Jean Bartholin, ce se afla, de altfel, în preajma pensionării şi despre care s-a aflat ulterior că era în francmasonerie.
Modul în care acest judecător a acţionat s-a dovedit a fi dubios şi bizar iar în cele din urmă a ieşit la iveală că de fapt dumnealui a căutat cu disperare – am putea spune – măcar un singur motiv legal ce i-ar fi putut permite să decidă extrădarea mea în ROMÂNIA. În ciuda tuturor eforturilor viclene pe care le-a întreprins, i-a fost totuşi imposibil să găsească măcar un singur motiv legal spre a-şi justifica în final decizia – am putea spune aberantă – de extrădare pe care apoi a emis-o. Cu toate acestea, în mod indirect, dumnealui chiar s-a dat de gol căci, în ultimă instanţă, dovezile pe care dumnealui a crezut că le va obţine nu au apărut ci dimpotrivă, demersurile sale s-au întors apoi împotriva dumnealui şi chiar au rămas pentru totdeauna la dosar ca o pată ruşinoasă ce nu va putea fi ştearsă niciodată.
Altfel spus, domnul judecător Jean Bartholin nu a reuşit «o crimă perfectă» aşa cum a plănuit iar dovada edificatoare a deciziei sale nedrepte, complet nefondate a rămas pentru totdeauna prezentă la acel dosar. Respectiva dovadă concludentă sunt răspunsurile în mod evident favorabile punerii mele în libertate şi respectării statutului meu de azilant pe care l-au oferit autorităţile suedeze la cele 5 întrebări cheie pe care judecătorul Jean Bartholin le-a formulat personal şi apoi le-a transmis în SUEDIA. Ulterior dumnealui chiar s-a demascat căci s-a dovedit indirect că a crezut măcar unul din acele răspunsuri oferite de autorităţile suedeze va fi nefavorabil şi îi va permite să îşi motiveze pe o bază legală, plauzibilă decizia de extrădare a mea către ROMÂNIA.
Domnul judecător Jean Bartholin s-a demascat deci în ceea ce priveşte intenţiile sale viclene – ce încălcau principiul neutralităţii – şi care l-au determinat să acţioneze în acel mod arbitrar (ce a încălcat legile) prin faptul că atunci când a constat că răspunsurile oferite de autorităţile suedeze îmi erau în totalitate favorabile punerii în libertate şi respectării neabătute a statutului de azilant, după aceea, în mod paradoxal, dumnealui a făcut abstracţie de toate cele 5 răspunsuri pe care le-a primit. Cu alte cuvinte, după aceea, în mod bizar, judecătorul Jean Bartholin s-a comportat într-un mod aberant întocmai ca şi când cele cinci răspunsuri favorabile nici nu ar fi existat.
Procedând în felul acesta, judecătorul Jean Bartholin a căzut singur în propria sa cursă perfidă pe care în prealabil a urzit-o cu intenţia vădită de a găsi, de a avea măcar un singur motiv ce i-ar fi permis să-şi justifice cu un anumit temei decizia de extrădare a mea pe care el încă de la început a plănuit-o cu viclenie. Acţionând astfel, dumnealui s-a dezvăluit în ceea ce priveşte intenţiile sale oneroase, căci orice persoană înzestrată cu inteligenţă şi bun simţ ar fi putut în final să-l întrebe: «Dacă tot aţi trimis autorităţilor suedeze acele 5 întrebări, de ce apoi nu aţi mai ţinut deloc cont de răspunsurile ce v-au fost date? Ce rost au mai avut atunci cele 5 întrebări trimise dacă apoi le-aţi ignorat cu desăvârşire? Le-aţi ignorat apoi în totalitate tocmai pentru că erau în mod evident favorabile lui GREGORIAN BIVOLARU iar referirea onestă la ele ar fi implicat apoi să-l puneţi în libertate şi să-i respectaţi conform legilor în vigoare statutul de azilant?».
Desigur, toate aceste întrebări ar fi fost foarte deranjante, ba chiar supărătoare pentru acest judecător căci l-ar fi pus într-o ipostază jenantă iar mai mult decât atât i-ar fi demascat ticăloşia şi nedreptatea pe care a comis-o. Oricum însă, astfel de întrebări şi chiar altele la fel de incomode rămân pentru totdeauna iar cei care vor analiza vreodată istoria stranie a acestui caz nu vor ezita apoi să şi le pună. Toate acestea îl vor acuza în mod indirect pe respectivul judecător şi vor fi de natură să evidenţieze modul parşiv, lipsit de onestitate, nedrept în care el a acţionat în cazul acestui dosar.
Faptele menţionate l-au dat de gol pentru totdeauna pe judecătorul Jean Bartholin, căci dacă le analizăm cu multă atenţie, descoperim că el a schimbat acest proces într-o farsă judiciară pe care a plănuit-o încă de la început. Tocmai de aceea, judecătorul Jean Bartholin a căutat cu disperare motive legale pentru a decide extrădarea mea în ROMÂNIA, iar apoi cu toate că nu le-a găsit a ales în final să facă o nedreptate şi a decis totuşi extrădarea mea.
Acesta este adevărul cel adevărat al acestui dosar straniu ce a fost în final soluţionat într-un mod injust şi arbitrar de un judecător care prin modul său de a acţiona s-a dat până la urmă de gol că a avut anumite intenţii parşive. Sperăm că faptele pe care vi le-am prezentat acum sunt concludente spre a vă face să înţelegeţi modul nedrept în care a fost în final soluţionat acest dosar la ordinul din culise al francmasonilor ce acţionează în cârdăşie cu aşa-zişii iluminaţi.
Prin urmare, chiar dacă nu a găsit motive pe care le-a căutat încă de la început cu disperare, respectivul judecător, dl. Jean Bartholin a ales în cele din urmă (spre a executa ordinul primit din culise de la masonerie) să dea o decizie arbitrară ce va rămâne pentru totdeauna ca o pată evidentă şi ruşinoasă în acest dosar în care justiţia FRANCEZĂ s-a făcut de râs căci a încălcat în mod flagrant drepturile consfinţite de mulţi ani prin lege ale unei persoane care deja beneficia în mod legal de statutul de azilant pe care SUEDIA l-a acordat, drept consfinţit de altfel, printr-o lege internaţională. Această vădită nedreptate ce mi s-a făcut nu a fost şi nu va fi acceptată niciodată de autorităţile suedeze.
În cea de a doua fază a acestui dosar s-a făcut ceea ce în justiţia FRANCEZĂ se numeşte APEL ÎN CASARE, iar avocaţii francezi care au fost chiar şocaţi de decizia bizară şi arbitrară a judecătorului Jean Bartholin erau convinşi că instanţa superioară va analiza în spiritul dreptăţii şi a legilor în vigoare acest caz dar în final s-a dovedit că şi Curtea Superioară de Casaţie s-a pronunţat într-un mod bizar asupra acestui dosar.
În final, apelul în casare a fost respins iar decizia bizară şi arbitrară a judecătorului Jean Bartholin a rămas mai departe valabilă căci nu au fost luate deloc în consideraţie niciunul dintre motivele temeinice ce au fost invocate cu acea ocazie. Totuşi şi cu acea ocazie dovada evidentă şi grăitoate unei noi şi flagrante nedreptăţi a rămas la dosar pentru totdeauna şi ea atestă, dincolo de aparenţe, că şi acolo judecătorii s-au pripit cu toate că nu era deloc cazul să facă aceasta. Oricine care este inteligent şi cu bun simţ îşi poate pune întrebarea firească: «Oare de ce au procedat aceşti judecători, într-un mod pripit şi totodată arbitrar?». O astfel de întrebare rămâne mereu deschisă.
În ceea ce priveşte instrumentarea la Curtea de Casaţie a acestui dosar printre cei ce au analizat cazul meu s-a aflat totuşi şi o persoană onestă, corectă, care a propus în raportul pe care l-a făcut cu privire la acest dosar ca soluţia să fie cerută şi apoi să se aştepte să fie decisă de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE), de la Luxembourg şi care era competent să decidă în conformitate cu legile internaţionale asupra acestei situaţii. Dacă totuşi s-ar fi admis ca dosarul să fie trimis la tribunalul internaţional de la Luxembourg pentru ca acesta să decidă în cele din urmă, şansele de a fi dată o hotărâre ce îmi era favorabilă erau foarte mari. De altfel, o asemenea soluţionare justă, firească fusese deja propusă, solicitată chiar de avocatul ce m-a reprezentat la acea instanţă superioară ce era Curtea de Casaţie din Franța.
Cu toate acestea, în mod paradoxal; aproape inadmisibil şi aberant, judecătorii de la curtea de Casaţie au respins în final dosarul meu cu motivaţia năucitoare: «nu este timp pentru a fi trimis acest dosar la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) de la Luxembourg». Întrebarea firească pe care oricine şi-o poate pune este: «Pentru ce oare nu s-a găsit timpul necesar ca în final să se dea o decizie justă? De ce s-au grăbit oare judecătorii în acest caz atunci când de fapt într-un act de justiţie riguros ei nu au deloc dreptul să se grăbească? nu cumva graba lor stranie a ascuns de fapt cu totul altceva? Dacă ei nu s-ar fi grăbit atât de tare, nu cumva soluţia pe care apoi ei erau obligaţi să o dea pe baza deciziei ce venea de la tribunalul internaţional de la Luxembourg ar fi fost cu totul alta şi – de ce nu – chiar favorabilă punerii mele în libertate?».
Iată deci o nouă nedreptate flagrantă ce mi s-a făcut la Curtea de Casaţie dar cu toate acestea, dovada ei evidenta a rămas pentru totdeauna la acest dosar în care s-a decis că o soluție arbitrară rămâne valabilă și s-a pretextat apoi anapoda că nu mai este timp pentru a soluționa în mod just acest dosar care era firesc, era drept să fie soluționat pe baza deciziei competente a unui tribunal internațional ce era de altfel abilitat să soluționeze așa cum se cuvine, în spiritul dreptății un astfel de caz.
Orice om înzestrat cu bun simț observă modul nedrept, aberant, inadmisibil în care a fost respins acest dosar de Curtea de Casație a FRANȚEI. Numai un prost nu observă argumentul bizar şi găunos cum că este foarte important să ne grăbim foarte tare ca judecători pentru că de fapt nu vrem să avem timp pentru a soluţiona aşa cum vrem noi – ARBITRAR – acest dosar ce în spiritul dreptăţii, pe baza unei decizii competente ce putea fi oferită de un tribunal internaţional. Modul nedrept în care judecătorii de la Curtea de Casaţie din FRANŢA au soluţionat anapoda prin intermediul unui astfel de argument cretin: «nu avem timp să mai aşteptăm», pare la prima vedere de necrezut dar realitatea este şi rămâne chiar aceasta.
Este o realitate dură, şocantă, năucitoare care a trecut însă neobservată. Toate acestea au ascuns de fapt cu totul altceva şi anume existenţa unei noi farse judiciare. Toate acestea ne-au fost dovedite ulterior de o nouă scrisoare anonimă scrisă în limba franceză ce a fost trimisă chiar din FRANŢA şi care a fost expediată, după cum am aflat ulterior, în 3 exemplare pe adresa avocaţilor francezi.
Respectiva scrisoare avea data de 5. 07. 2016 iar ea a ajuns în cutia poştală a unuia dintre avocaţii mei în data de 11.07.2016. În cuprinsul acelei scrisori ce ni se adresa, anonimul mesager ne anunţa că s-a dat de fapt ordin ca recursul nostru să fie oricum respins iar apoi decizia judecătorilor ce a fost dată abia în 13.07.2016 a confirmat 100% conţinutul acelei scrisori anonime ce a fost trimisă încă din 5.07.2016. Avocaţii francezi au rămas uimiţi de toate acestea.
Cei care doriţi să vă convingeţi puteţi găsi o copie a acelei scrisori pe site-ul YOGAESOTERIC.NET şi puteţi de asemenea să citiţi traducerea ei fidelă în limba română. Orice alte comentarii cu privire la toate acestea sunt de prisos. Toate acestea arată că francmasoneria ce acţionează în cârdăşie cu grupare satanică a aşa-zişilor ILUMINAŢI are deja o putere imensă în FRANŢA. Ceea ce s-a petrecut deja în acest caz, inclusiv insolenţa cu care s-a acţionat prin expedierea acestor scrisori anonime în care ni s-a spus ce o să urmeze este edificatoare.
Este însă posibil să existe totuşi printre voi unele persoane care în ciuda evidenţelor pe care le-am punctat, vor spune: «Aşa ceva este imposibil, nu îmi vine să cred că este chiar adevărat». Unor astfel de persoane le putem spune doar că de fapt nu urmărim să convingem pe nimeni, faptele pe care deja le-am menţionat sunt 100% reale iar aspectele despre care am vorbit pot fi studiate în dosarul meu din FRANŢA. Pe site-ul YOGAESOTERIC au fost deja postate atât raportul judecătoarei raportoare Delphine Chauchis cât şi copia scrisorii anonime din FRANŢAdespre care am vorbit aici.
În final ţin de asemenea să vă mărturisesc că nu îmi este frică şi vă anunţ că vom merge ca întotdeauna mai departe bazându-ne cu o credinţă de nezdruncinat pe ajutorul ce ne vine de BUNUL DUMNEZEU. Ghidarea Sa neîncetată şi prezenţa Sa tainică sunt la fel de vii pentru noi. Un element tainic pe care deja l-am observat a fost acela că toate întâlnirile – ca să spunem aşa – cu justiţia din FRANŢA au avut loc în mod invariabil în ziua de miercuri. Vă mulţumesc pentru atenţia cu care aţi ascultat toate acestea şi îi mulţumesc de asemenea celui care şi-a pus vocea la dispoziţia noastră pentru a face ca acest mesaj să vă parvină aşa cum a fost scris de noi personal. Cu aceasta am încheiat.”
Înregistrarea audio a acestui mesaj este disponibilă pe MISA Senzațional TV.