Fost colonel SRI cutremură «binomul»: acuzaţii extreme la adresa lui Kovesi şi Coldea

Într-o plângere adresată de colonelul Florin Gulianu preşedintelui Curţii Militare de Apel Bucureşti, şefa DNA şi fostul prim-adjunct al directorului SRI, Florian Coldea, sunt acuzaţi de abuzuri grave. Fostul ofiţer al serviciului secret arată cum acţionau procurorii militari la comandă, fără să ţină cont de drepturile omului şi de legislaţia europeană care spune că divulgarea unor acte de corupţie nu sunt secrete de stat, scrie evz.ro.

Acuzaţii grave se regăsesc într-o plângere adresată de fostul şef al contraspionajului din SRI Prahova preşedintelui Curţii Militare de Apel Bucureşti, intrată în posesia Evenimentul zilei şi a publicaţiei Incisiv de Prahova. În documentul transmis instanţei militare pe 24 decembrie 2014, colonelul în rezervă Florin Gulianu face dezvăluiri uluitoare şi extrem de grave „despre modul în care DNA înţelege să facă anchete penale în cazurile care nu-i convin şi în care nu are interes”.

În motivarea plângerii, Gulianu susţine că procurorii militari ai DNA acţionau la comanda lui Florian Coldea, fostul prim-adjunct al directorului SRI, prin intermediul Laurei Codruţa Kovesi, şefa procurorilor anticorupţie. Despre Kovesi, în serialul „Noi suntem statul”, jurnalistul Dan Andronic a dezvăluit, în Evenimentul zilei, cum a avansat în funcţia de procuror general şi în cea de şefă a Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) graţie lui Florian Coldea, trecut în rezervă în ianuarie 2017, după dezvăluirile ex-deputatului Sebastian Ghiţă, dat în urmărire internaţională şi prins, în Serbia, pe 13 aprilie.

În urmă cu trei ani, colonelul Florin Gulianu i-a sesizat şefului Curţii Militare de Apel că cei doi, Coldea şi Kovesi, nu au ţinut cont de drepturile omului şi de legislaţia europeană care spune că divulgarea unor acte de corupţie nu sunt secrete de stat şi sunt mai importante decât apărarea imaginii SRI. „Grav este că, pentru astfel de atitudini procesual penale ale magistraţilor, România a fost, de mai multe ori, condamnată de către CEDO”, subliniază Gulianu. 

Fostul şef al Sectorului Contraspionaj din SRI Prahova arată că şefa DNA şi fostul prim-adjunct al directorului SRI au comis aceleaşi abuzuri invocate de CEDO în cauza Bucur şi Toma împotriva României, în urma căreia statul român a fost condamnat. Bucur este fostul căpitan SRI care, în 1996, a ieşit într-o conferinţă de presă şi a spus că sunt ascultate telefoanele unor jurnalişti, oameni politici şi membri ai societăţii civile şi a fost condamnat de Tribunalul Militar, în 1998, la doi ani de închisoare cu suspendare pentru furt, culegere şi transmitere de informaţii, respectiv divulgare sau folosire de informaţii cu caracter secret.

CEDO a spus clar în decizia din 2013 că deconspirarea unor abuzuri, chiar şi în SRI, nu sunt fapte penale. Bucur a fost reabilitat printr-o decizie definitivă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe 11 februarie 2016. A murit pe 11 decembrie 2016, fără ca SRI să-l repună în drepturi.

În Hotărârea din 8 ianuarie 2013, în cauza Bucur şi Toma împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) formulează multe critici la adresa SRI şi a Guvernului României. Pe de altă parte, însăşi Curtea a fost preocupată să se convingă în repetate rânduri de existenţa unor garanţii corespunzătoare şi suficiente împotriva abuzurilor în materie, întrucât „un sistem de supraveghere secretă destinat apărării siguranţei naţionale implică riscul de a submina, ba chiar de a distruge, democraţia sub pretextul apărării ei”, se arată în motivarea CEDO. 
Judecătorii Curţii Europene au concluzionat că „interesul general pentru divulgarea unor informaţii privind acţiuni nelegale în cadrul SRI este atât de important într-o societate democratică, încât depăşeşte interesul de a menţine încrederea publicului în această instituţie”.

Citiți și:
Statul se lasă acum benevol spionat de SRI
Despre securiștii de ieri și de azi (I)

yogaesoteric

25 mai 2017

Intrebari idioate ?...

(Greu să râzi cu bancuri proaste)

1. De ce “prescurtare” este un cuvant asa lung ?
2. De ce soldatii Kamikaze purtau o casca ?
3. De ce se sterilizeaza acele cu care se fac injectiile
condamnatilor la moarte ?
4. Care este sinonimul cuvantului ” sinonim” ?
5. De ce nu exista mancare de pisici cu gust de soarece ?
6. Daca nimic nu se lipeste de teflon, cum e lipit teflonul de tigaie ?
7. De ce balerinele merg mereu pe varfuri? Nu ar fi mai simplu sa
angajeze balerine mai inalte ?
8. Vreau sa imi cumpar un bumerang nou. Cum pot sa scap de cel vechi ?
9.  De ce localurile deschise non stop au incuietori ?
10. Adam avea buric ?
11. Cum poate avea Donald nepoti daca nu are frati sau surori ?
12. Daca Superman este asa de destept, de ce isi ia chilotii peste pantaloni ?
13. Cand faci fotografii cu Mickey la Disneyland, omul din interiorul
lui Mickey zambeste?
14. Cand o masina merge, aerul din interiorul pneului se invarteste ?
15. De ce nu castiga ghicitoarele la 6 din 49 ?
16. Cum se traduce “Ziua Pacii” in engleza, fara sa sune vulgar in romaneste ?
17. Daca despre o femeie se spune atunci cand nu este moarta ca este
vie, de ce nu face struguri ?
18. Daca uleiul de porumb se face din porumb, cum este cu uleiul de corp ?
19. Daca lipiciul superglue lipeste intr-adevar orice, de ce nu si
interiorul tubului ?
20. De ce iti trebuie programare la clarvazator ?
21. De ce oamenii te cred pe cuvint cind le spui ca exista 400
milioane de stele pe cer, dar cind le spui ca aceasta banca a fost
proaspat vopsita, cred ca glumesti ?
22. De ce sucul de lamiie este in mare parte din ingrediente
sintetice, pe cind in solutia de spalat vase este zeama de lamiie
adevarata ?
23. De ce Tarzan nu are barba ?
24. Oamenii casatoriti traiesc mai mult, sau doar li se pare ?
25. Cu ce viteza se deplaseaza intunericul ?
26. Cum ar arata scaunele, daca am avea genunchii la spate ?
27. Un termos pastreaza bautura rece, iarna calda. De unde stie
termosul cind e vara si cind e iarna?
28. De ce in avioane se impart veste de inot, in loc de parasute ?
29. Un sofer care lucreaza pe masini de dezapezire, cum ajunge
dimineata la serviciu ? 

   BANCURILE SĂPTĂMÂNII
* Tatăl meu îmi spune, ori de câte ori are ocazia, că n-a făcut
niciodată aceeași greșeală de două ori. Probabil ăsta e motivul pentru
care sunt singur la părinți.*

 – Iubitule, îți dai seama? Vom sta împreună toată viața !

 – Ei, hai… deja trecem la amenințări ?*

   În stația de autobuz, o bătrânică cu mâinile tremurânde încearcă să
 butoneze ceva la telefon. Alături stă un tip tânăr:– Tinere, ajută-mă
 să trimit un SMS…

   – Nicio problemă. Ce să scriu ?

   – Scrie așa: „ticălosule, nu mă căuta, am plecat la mama"…

  * O nevastă cârcotașă își acuză soțul de lașitate:                                                            

   – Dacă-ar fi acum război,   

    tu, ca un laș, ai rămâne acasă cu mine…

   – Dar ți se pare că a rămâne acasă, cu tine, nu este un act de eroism?

*  Discuție între prietene:

    – Mi-a jurat că are cele mai bune intenții…

    – Voia să te ceară în căsătorie ?

    – Nu știu, pentru că tocmai atunci a apărut nevastă-sa.

   *Un tip ajunge la urgență cu soacra, grav rănită la un picior. Doctorul îl   

   întreabă:                                                                                                                    

   – Ce s-a întâmplat ?

   – A fost împușcată.

   – Ați putea să fiți mai precis !

   – Da, dar știți, e prima dată când trag cu arma !

   * Un hoț la tribunal:                                                                                                     

   – Ai avut nerușinarea să te apuci de furat ziua în   

      amiaza mare ?

      – Domnule judecător, noaptea, cu atâția bandiți ce mișună prin oraș, mă  

      tem să ies din casă !*

    * Un judecător moare sărac, așa că se procedează la o coletă pentru a fi    

     înmormântat. Ajung la ușa unui tip îmbogățit prin fraudă:                                                                

    – Nu vă supărați, strângem bani ca să îngropăm un judecător! Ați putea   

    contribui cu un euro ?

    – Un euro pentru înmormântarea unui judecător ? Luați de aici zece mii și  

    îngropați-i pe toti !

      * La maternități a fost introdus un nou serviciu: ”Acum la naștere poate  

     asista și tatăl copilului, nu numai soțul mamei !”* 

     *Un bețiv zace în mijlocul drumului, cu hainele sfâșiate, cu corpul plin de  

    vânătăi și de sânge:                                                                                                    

    – Doamne Dumnezeule, ce ai pățit ?, îl întreabă un  

    trecător. Hai să te ajut, să te duc acasă.

    – Nu! Orice, dar numai asta nu! De acolo vin !

Acasă la Brâncuși

ACCESAȚI: https://youtu.be/99ybfq8AAXU  

La ce icoane se închină acum noile generații: De la icoana Vlahernița la imaginile aproape omniprezente de pe Facebook!

Cum putem face față agresiunii ce este creată de către imaginea controlată atât politic cât și economic?

Pornind de la pastorala Mitropolitului Clujului, Andrei Andreicuț, care spunea că „omul contemporan a devenit rob al imaginii”, Avram Fițiu a făcut o paralelă între puterea imaginii în viața oamenilor de ieri și de azi.

„Omul vremurilor noastre a devenit dependent de imagine. Obsesia imaginii l-a subjugat în totalitate. Petrece ore întregi în fața televizorului și nu poate lăsa o zi să nu urmărească știrile, filme sau programe de divertisment. În același timp, calculatorul, cu întrebuințările lui folositoare sau mai puțin folositoare, i-a devenit tovarăș de toată ziua. Navigarea pe internet îl captivează în așa măsură că nu mai are timp nici să comunice cu cei din casă, nici de lectură, nici de sport, nici de plimbări în aer liber. Și ca să-l poată avea peste tot apelează la un laptop sau la o tabletă. Mai nou telefoanele mobile performante, care au și internet, îi oferă omului imagini, și-l vezi butonând peste tot: pe stradă, în mașină, la masă, sau în multe alte împrejurări. Și chiar dacă este în compania cuiva, el, de fapt, se află într-o lume virtuală care-l subjugă. Am dori să îi tămăduim de această meteahnă. Omul contemporan a devenit un pătimaș, rob imaginii, care poate fi bună sau rea. Dacă imaginea este bună, lucrurile sunt în ordine. Dar, dacă imaginea este rea, păcătoasă sau indecentă? Atunci este o problemă. Pentru că prin imagine intră dracul în suflet”, a declarat Andrei Andreicuț, Mitropolitul Clujului.

„Dacă ieri imaginea care guverna reperele existențiale ale oamenilor era furnizată de către icoane, fiecare familie având în casă icoane cu tematică religioasă, astăzi viața ne este guvernată de alt tip de imagini cu arome de rețele sociale.

Astăzi, ca atunci, viața ne este guvernată de imagine, doar că astăzi acestea sunt guvernate de această nouă religie care se cheamă multinațională (Facebook, Google, Instagram, Linkedin, Twiter, Filkr, supermarket etc.) și este transmisă prin instrumente gen telefon mobil, tabletă și calculator.

În aceste condiții în care ceea ce gândim, ceea ce facem zi de zi trece prin filtrul și puterea imaginii, vom încerca să vedem care este imaginea cea mai puternică creată de către strămoșii acestui neam românesc și care ar trebui să guverneze viața românilor de astăzi și de mâine, dacă vrem să ne păstrăm propria identitate socioculturală.

Există în această lume o imagine foarte veche (din biserica Vlaherne de la Constantinopolul de ieri) ce ne amintește nouă, românilor, de oierii vlahi aflați timp de o mie de ani în centrul puterii politice a Imperiului Bizantin din cartierul vlahilor (cartierul Vlaherne din Istanbulul de astăzi) întemeiat de către oierul numit Vlah prin secolul IV, căsătorit cu regina Boa a hunilor. Vorbim aici de icoana Vlahernița (icoana preasfintei Născătoare de Dumnezeu).

Astăzi tot imaginea este centrul universului lumii noi care se construiește printr-o serie de experiențe de inginerie socială, doar că imaginea servește unui scop politic și economic și nu unuia sufletesc cum era altădată.

În ce domenii sectoriale imaginea ne guvernează astăzi viața?

- În domeniul comercial unde imaginea atent lucrată transmite mesaje subliminale în mintea noastră și în special a copiilor noștri;
- în domeniul jocurilor pentru copiii (unde părinții au pierdut de multă vreme controlul asupra mesajului) unde viața ne este inundată de mesaje subliminale ale altor culturi;
- în domeniul educațional, unde imaginea joacă un rol fundamental în resetarea culturală a copiilor noștri;
- în domeniul politic unde imaginea crează un impact emoțional puternic.

Cum ne este manipulată mintea prin imagini?

- Prin accesarea preponderentă a părții drepte a creierului nostru cu imagini, parte care gestionează emoția umană;
- prin formularea unor mesaje subliminale ale imaginii care trec nefiltrate de creierul uman;
- prin atrofierea părții stângi a creierului (cea care gestionează gândirea rațională).

Prin ce mecanisme imaginea este introdusă în mintea noastră?

- Prin alimentație chimizată (apă și alimente) cu nanoparticule chimizate care acționează preponderent asupra centrilor nervoși din partea dreaptă a creierului;
- prin produse de igienă corporală (ex: pasta de dinți ce induce prin fluor un comportament docil);
- prin vaccinuri care introduc în organism nanoparticule chimizate ce acționează de asemenea asupra componentei emoționale a minții noastre;
- prin îmbrăcăminte ce conține nanoparticule ce pot fi acționate de la distanță în sensul voit de către emițător.

Ce se urmărește prin manipularea imaginii?

- Control politic al mulțimii umane prin uniformizarea sistemului de gândire și reacție;
- control economic prin uniformizarea comportamentului consumatorului în ceea ce privește așteptările acestuia;
- control cultural prin resetarea părții drepte a creierului în sensul restrângerii diversității mesajelor culturale de care omul să aibă nevoie.

Ce putem face (în primul rând țăranii) în viitor ca să facem față acestei agresiuni create de către imaginea controlată politic și economic?

- Să devenim autonomi alimentar controlând astfel calitatea alimentelor noastre;
- să devenim autonomi din punct de vedere al îmbrăcămintei, revenind la lână și cânepă ca materie primă;
- să devenim autonomi cultural refuzând orice agresiune prin imaginea subliminală generată de produsele comerciale ale altor țări;
- să devenim autonomi politic respingând ingerințele interne ale altor state care ne transmit zi de zi, prin tehnică modernă, imagini de reformatare a așteptărilor noastre;
- să reintroducem icoane adevărate în casele noastre, care să ne amintească zilnic de reperele noastre culturale și identitare;
- să negociem cu Rusia aducerea acasă a icoanei Vlahernița în patria vlahilor de altădată, pentru a reda forța de altădată a acestui neam;
- să spunem Paște fericit în loc de Sărbători fericite (un mesaj al corectitudinii politice).”

Citiți și:
Avem nevoie de genii – Interviu cu reputatul matematician Florian Colceag
S-a constatat că Facebook-ul este dăunător pentru încrederea în sine
METODĂ DE PROTECȚIE PENTRU ACCESAREA INTERNETULUI 

yogaesoteric 

23 mai 2017 

Dezvăluiri despre «Umbrela» României

Când am intrat în NATO ni s-a spus că nu e bine să rămânem singuri, că trebuie să avem o umbrelă care să ne apere de eventuali agresori de oriunde ar fi ei și că România va fi astfel apărată de articolul 5.

Când au ajuns primele trupe americane în România și și-au făcut bază la Kogălniceanu ni s-a spus că avem nevoie de ei, pentru că nu suntem apărați pe flancul estic și nu avem trupe specializate pentru apărarea litoralului.

Când ni s-a băgat pe gât scutul de la Deveselu, un scut „pur defensiv”, fără nicio intenție belicoasă, ni s-a spus că acest scut ne va proteja de eventualele rachete iraniene apoi rusești, de care oricum nu se simțea nimeni amenințat, nimeni în afară de americanii de la Kogălniceanu. Și ce s-au mai bucurat edilii din Caracal, că li se va asfalta și lor orașul!

Când s-a înființat primul Comandament NATO la București, ni s-a spus că avem nevoie de el pentru a lua mai rapid și mai corect deciziile în caz că rachetele defensive de la Deveselu vor trebui activate, pentru apărarea flancului estic al NATO. Ce s-au mai bucurat cadrele militare că vor putea face parte din structuri NATO fără să își părăsească familiile.

Când s-a anunțat (pe surse, ca în cazul rechizitoriilor DNA) că România va adăposti un centru Intelligence care cică ar fi NATO, dar de fapt va fi CIA, ni s-a spus că e nevoie de el pentru a apăra Comandamentele NATO înființate pentru a apăra flancul estic al Alianței, care vor lua decizii pentru rachetele de la Deveselu, care apără bazele de la Kogălniceanu. Ce se mai bucură serviciile românești... În sfârșit acum toți vor avea spatele acoperit și nimeni nu va îndrăzni să întrebe ce protocoale sunt încheiate între acest centru și serviciile secrete românești, sau DNA.

Acum suntem anunțați cu mândrie patriotică că România va da câteva miliarde de euro, din cei 2% de la apărare, pentru a cumpăra ceva rachete Patriotice de la americani, care probabil vor apăra Comandamentele NATO care sunt create în sprijinul Scutului de la Deveselu, care apără baza de la Kogălniceanu...

Azi-mâine vom fi anunțați că România va adăposti câteva focoase nucleare, care să împodobească o parte din rachetele de la Deveselu care nu au nicio intenție agresivă, sunt pur defensive și ne apără de cele rele și nu ne duc pe noi în ispită. Doamne, ce se vor mai bucura toți românii, în sfârșit vom avea și noi o umbrelă care să apere toată România, nu numai bazele americane. Ba, mai mult, când se va „deschide această umbrelă” americanii nu vor mai fi în bazele respective, vor fi cedate gratuit românilor, ca semn al aprecierii de care ne bucurăm din partea partenerului strategic, pentru că atunci românii nu vor mai avea nevoie nici de NATO, nici de articolul 5, nici de scuturi, nici de pușcași marini, nici de comandamente NATO, nici de patrioți...
Așa da umbrelă.

Apropo, ați sesizat cum se ajunge de la apărare colectivă la teatru de război? Pas cu pas.

Se spune că americanii se tem să nu îi atace rușii și viceversa și de aia se tot înarmează ei și își fac baze militare care pe unde poate. Ciudat, dar de 70 de ani de când se tot atacă ei unii pe alții, rachetele lor cad peste tot, prin toate bazele militare, dar niciodată pe propriile teritorii și culmea e că nu mor soldații lor ci ai celor care le adăpostesc bazele. Să vă spună Assad dacă nu e așa. Oare ce să însemne asta?

Citiți și: 
Ce înseamnă acum alegerea lui Trump pentru România 
Se pregăteşte mai pe ascuns, mai la vedere pulverizarea României 

 yogaesoteric 

24 mai 2017

 

Un cunoscut om politic: În România producătorii străini de vaccinuri prin agenţii lor au împrăştiat rujeola artificial şi în mod intenţionat…

…în favoarea marilor companii farmaceutice

O analiză a unui cunoscut om politic afirmă că Institutul Cantacuzino a fost falimentat intenționat, iar infestarea cu rujeolă s-a făcut artificial de către agenţi plătiți.

„Știți ce este tiomerosal? Păi este mercur sub formă de sare! Adică băgăm cu bună știință mercur în copiii noștri, pe de altă parte îi înfundăm ani grei în pușcărie pe ăia de-l comercializează pe piața neagră, pentru că umblă cu o… otravă… Trăiască tâmpirea poporului spre beneficiul șmecherilor transnaționali!”, a scris pe pagina sa de Facebook fostul deputat Ninel Peia, una dintre cele mai vocale prezențe politice.

Într-un editorial publicat pe site-ul Știri pe surse, Ninel Peia titrează radical: „Legea vaccinării obligatorii ne aruncă iar în iadul dictaturii”. Statul român lucrează împotriva propriilor cetăţeni, afirmă Peia, dând ca exemplu recenta hotărâre a ministrului sănătății, Florin Bodog, de a acuza penal părinţii care nu sunt de acord cu vaccinarea propriilor copii, în sensul interpretării acestui refuz ca „rele tratamente împotriva minorilor”, faptă care se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7 ani.

Folosind un limbaj virulent, Peia îl acuză pe ministru de dictatură, dar și că lucrează în favoarea unor interese private. Trecând însă la partea de analiză pe un caz concret, cel al epidemiei de rujeolă, Peia vorbește de situația din România, unică în Europa: în 2017 s-au descoperit peste 4.000 de cazuri de rujeolă, 22 pacienți decedând. „În ce stat european se mai înregistrează o epidemie de proporţiile astea? Niciunde!”, scrie Peia.

„Informaţiile mele spun că infestarea s-a făcut artificial şi intenţionat de către agenţi cu dublă comandă, agenţi dubli, cum li se mai spune. La Arad şi Nădlac se îmbolnăvesc copiii, dar peste graniţă la Nagylak, Mako sau Szeged niciunul? Şi ungurii au grad de vaccinare mai mic cu 10% decât românii. Valul de rujeolă a generat ceea ce se şi intenţiona: un val de emoţie uriaş care ar împinge opinia publică la acceptarea rapidă şi fără mari dezbateri a Legii vaccinării”, a afirmat fostul deputat.

„Cui i-ar mai fi benefică?”, întreabă Peia, care și răspunde imediat – „producătorilor acelor vaccinuri, care după sufocarea bastionului românesc de la Cantacuzino, sunt numai mari companii farmaceutice”. Peia consideră că „șmecherii transnaţionali şi uneltele lor locale, unele bine înfipte în Ministerul Sănătăţii” sunt, de fapt „agenţii care au împrăștiat rujeola”.

Vaccinul interzis în Europa va ajunge în România

Trecând la analiza vaccinului, Peia citează surse din sănătate care declară că „vaccinul în sine nu este dăunător, ci conservanţii care i se adaugă”. Dar, arată Peia, conservanţii reprezintă 49%.

„Printre substanţele din conservanţi regăsim formaldehidă, fosfat de aluminiu, sulfat de magneziu, acid citric, acid acetic, glicerină, aluminiu şi tiomerosal. Ştiţi ce este tiomerosalul? Păi este mercur sub formă de sare!”, dezvăluie Ninel Peia.

Peia consideră că în țara noastră nimeni nu se mai ocupă de sănătatea copiilor, iar în cazul modificării legii după viziunea ministrului Bodog, părinții nu vor mai avea niciun cuvânt de spus. „Ca într-un regim al terorii, următorul pas ar fi să ne ia pruncii chiar de la naştere, să-i crească statul cum vrea el”, scrie Peia.

În finalul analizei, Ninel Peia face câteva dezvăluiri și despre ministrul Bodog și despre activitatea acestuia.

„Ştiaţi că Ministrul Bodog a fost beneficiar de fonduri norvegiene prin 2002? Da, alea care se dau numai cu aprobarea lui Soros. Sau că în guvernarea PDL-Boc-Băsescu era mare director în Ministerul Sănătăţii şi lucra la legea vaccinării obligatorii? Şi multe altele!!! Oare câte conserve are Soros în România???!!!”, încheie Ninel Peia editorialul.

Citiți și: 
11 ingrediente toxice care provoacă boli și care se găsesc în vaccinuri 
Senatorul Daniel Fenechiu se opune proiectului de lege a vaccinării obligatorii 

 yogaesoteric

22 mai 2017

 

Oraşul din România care îşi produce singur, din gunoi, curentul electric

Distribuiţi să vadă toţi primarii!

Autorităţile locale din oraşul Seini, judeţul Maramureş, au reuşit să asigure curentul electric pentru iluminatul public din întreaga localitate, construind o instalaţie de biogaz. Aceasta transformă deşeurile în electricitate, rezolvând totodată şi problema poluării din zonă.

Cei mai încântaţi sunt localnicii, mai ales că îi va costa mult mai puţin electricitatea. În plus, mirosul greu care persista până nu de mult în zonă s-a mai atenuat.

Un alt beneficiu adus de acest sistem este acela că va rezolva şi una dintre marile probleme din zonă – poluarea. Aceasta provine de la fermele zootehnice, deoarece oraşul Seini are o lungă tradiţie în creşterea animalelor, dar este şi una dintre cele mai poluate localităţi.

Gunoiul provenit de la fermele zootehnice şi din gospodăriile oamenilor a afectat terenurile agricole. Sprijinite de Ministerul Mediului, prin Banca Mondială, autorităţile locale au găsit o soluţie rapidă: o instalaţie de biogaz. Investiţia se ridică la peste 2 milioane de euro.

Printr-un proces de „digestie anaerobă”, într-un container ermetic, bacteriile descompun deşeurile în metan, azot şi dioxid de carbon. Instalaţia captează şi căldura, producând simultan şi electricitate. Resturile rămase reprezintă îngrăşământ bio.

Factura pe care primăria o plătea lunar era de peste 40.000 de lei. În plus, dispar şi cheltuielile legate de depozitarea tonelor de deşeuri.

Proprietarii de ferme din zonă sunt deosebit de încântaţi deoarece au rezolvat problema gunoiului şi primesc, în schimbul lui, îngrăşământ bio.

Citiți și: 
Ambasadorul Braziliei i-a mulțumit postum lui Eminescu pentru… creșterea economică spectaculoasă a țării sale!!! 
România: varianta de rezervă 

 yogaesoteric 

22 mai 2017 

Andrzej Duda, preşedintele Poloniei: «Căsătoria gay nu va fi niciodată legalizată în Polonia»

În pofida unor presiuni din ce în ce mai mari din partea grupurilor de lobby pro căsătorii gay, precum şi a unor ţări europene, preşedintele Poloniei, Andrzej Duda, a declarat că niciodată nu va fi legalizată căsătoria gay în Polonia, potrivit SBS.com.au.

Andrzej Duda, preşedintele Poloniei, este cunoscut drept un politician care nu renunţă uşor la opţiunile şi opiniile sale, aşa că lupta progresiştilor şi grupărilor de lobby pro căsătorii gay din Polonia pare a fi mai degrabă una cu morile de vânt.

Întrebat despre viitorul egalităţii căsătoriei în Polonia, preşedintele Andrzej Duda s-a limitat din a cita pur şi simplu din Constituţia ţării sale.

„Nu cred că majoritatea politică de astăzi ar fi de acord cu orice fel de modificare a Constituției în acest domeniu, care ar atenua această clauză și să se pronunţe la o interpretare deschisă, şi anume, că de acum înainte căsătoria ar putea include alte genuri” – a declarat Duda pentru ziarul Republica. Şi pentru a fi sigur că a fost foarte bine înţeles, Andrzej Duda a continuat astfel: „Eu repet într-un mod neechivoc: căsătoria, în conformitate cu Constituția poloneză este o uniune între un bărbat și o femeie”.

Și pentru că vorbim de Polonia, merită să facem o scurtă paranteză: în Polonia, odată cu demisia guvernului şi-au dat demisia şi şefii serviciilor secrete; în România, odată cu demisia guvernului, şefii serviciilor secrete au preluat ei guvernul!

Citiți și:

Austria nu legalizează căsătoriile gay 

1 milion de italieni sunt pentru familia tradiţională. Protest uriaş la Roma împotriva proiectului de adoptare a parteneriatelor civile homosexuale 

O activistă LGBT mărturisește: «Legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex este doar o diversiune. Noi vrem ca familia să nu mai existe» 

 

yogaesoteric

21 mai 2017

Ce face un magistrat mason care trebuie să soluţioneze dosarul unui coleg de lojă

 Magistraţii şi demnitarii care sunt membri ai unor loje masonice au obligaţia de a arăta acest lucru în declaraţiile de interese pe care le depun. Într-o anchetă fără precedent în justiţia din România, procurorii DNA i-au acuzat de fals în declaraţii pe fostul şef al Poliţiei Române, Liviu Popa, şi pe judecătorul Ovidiu Galea.

Judecătorul Ciprian Coadă de la Curtea de Apel Constanţa a ajuns să fie verificat de Inspecţia Judiciară după ce a criticat într-un editorial decizia Curţii Constituţionale (CCR) privind conflictul juridic de natură constituţională dintre Guvern şi Ministerul Public – DNA. La finalul articolului, Coadă arăta că organele de stat cu atribuţii în domeniul siguranţei naţionale ar trebui să facă şi ele „unele dezvăluiri, iar cine are urechi să audă şi să priceapă, dar mai ales să acţioneze”.

„În fond, ce am avea de pierdut decât aflarea adevărului? Le ofer chiar eu un punct de plecare: încălcarea de către diferiţi funcţionari publici şi înalţi demnitari ai statului a regimului incompatibilităţilor prevăzute de lege şi neconsemnarea în propriile declaraţii de interese a apartenenţei unora la unele forme de asociere, care ar putea fi asimilate organizaţiilor secrete interzise prin Constituţia României”, a concluzionat Coadă.

Editorialul lui Coadă, intitulat „Ordinea de zi: în căutarea prestigiului pierdut”, a fost publicat pe 14 martie 2017 pe portalul juridice.ro. Pe 8 martie 2017, pe internet a apărut o înregistrare video de la un ritual masonic, care ar fi fost făcută în 2016. La aceasta ar fi participat înalţi funcţionari şi demnitari din statul român, care purtau ţinute masonice: şorţuri, colane şi mănuşi albe.

N-a declarat apartenenţa la Masonerie

Anterior, pe 20 ianuarie 2017, DNA – Serviciul Teritorial Oradea finalizase ancheta într-un caz de corupţie în care erau implicaţi fostul şef al Poliţiei Române, chestorul Liviu Popa (48 de ani) şi judecătorul Ovidiu Daniel Galea (48 de ani), de la Tribunalul Bihor. Printre alte acuzaţii era şi cea de fals în declaraţii în formă continuată, deoarece nu-şi declaraseră public apartenenţa la Marea Lojă Naţională din România (MLNR). Popa şi Galea au negat acuzaţiile DNA.

Interceptările telefonice, mărturiile altor masoni şi documentele transmise de MLNR au arătat că cei doi erau membrii ai Lojei „Ţara Crişurilor”. Popa ar fi fost mason din 2007 şi a primit gradul de „Mare Mason” în 2009. Chestorul a condus practic Loja „Ţara Crişurilor”, în perioada 2015-2016, atunci când a ocupat funcţia de Mare Venerabil. În niciuna dintre declaraţiile de interese depuse în perioada 2008-2016, Popa nu a declarat apartenenţa la Masonerie.

Jurământul pe cele „Trei Mari Lumini”

Judecătorul Galea ar fi depus în 2014 „Jurământul ucenicului”. El a jurat „solemn pe cele Trei Mari Lumini ale Francmasoneriei Universale” să se supună prevederilor Constituţiei şi Regulamentului General al MLRN şi să apere „onoarea şi viaţa tuturor Fraţilor şi, în limita posibilităţilor mele, să îi ajut în orice împrejurare”.

Potrivit fişei masonice, care cuprinde fotografia magistratului, datele sale de identificare, profesia, funcţia, educaţia, experienţa profesională, activitatea masonică, Galea a fost recomandat de Popa şi de afaceristul Ioan Mintaş. Popa şi Mintaş au devenit „naşii masonici”, potrivit Codului de conduită masonică. În niciuna dintre declaraţiile de interese depuse în perioada 2008-2016, Galea nu a declarat apartenenţa la Masonerie.

Dosarul, judecat de finul masonic

În momentul în care „finul masonic” Galea depunea jurământul, Popa era şeful Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Bihor, iar Mintaş era asociat, administrator şi director general al firma Ciac SA. În 2014, Mintaş şi firma Ciac au fost cercetaţi de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, iar Tribunalul Bihor, unde lucra Galea, a autorizat metode speciale de supraveghere sau cercetare. De asemenea, pe 30 iunie 2016, un dosar civil al firmei Ciac, prin administrator special Mintaş, a fost repartizat lui Galea.

„Membrii trebuie să respecte Constituţia şi legile ţării, prezentul Statut, precum şi toate Hotărârile organelor de conducere ale MLNR.” – Statutul MLNR

Tot în 2016, într-un alt dosar, soţia lui Galea, care era judecătoare la Curtea de Apel Oradea, a pronunţat o sentinţă favorabilă societăţii Ciac. În perioada 11 ianuarie 2016 – 1 iunie 2016, în care a fost soluţionat cazul de la Curtea de Apel Oradea, Galea şi Mintaş au avut 8 convorbiri telefonice şi 28 mesaje scrise, potrivit listingului telefonic.

Pe 15 noiembrie 2016, DNA Oradea a cerut Tribunalului Bihor dosarul privind societatea Ciac, care trebuia soluţionat de Galea. Pe 16 noiemebrie 2016, judecătorul şi-a dat seama că este în incompatibilitate şi a făcut o cerere de abţinere. Motivarea: „pentru evitarea oricărei îndoieli de imparţialitate, întrucât între subsemnatul şi administratorul special al Ciac SA există relaţii de respect reciproc, datorită faptului că frecventăm cercuri comune de cunoştinţe”. Un coleg a respins declaraţia de abţinere. „Tribunalul nu consideră incidente în cauză niciuna dintre ipotezele menţionate în textul legal”, a fost motivarea.

CSM: „Trebuie menţionată în declaraţia de interese”

Toate acestea în condiţiile în care pe 20 august 2013, CSM a decis punctual că „judecătorii şi procurorii au obligaţia de a completa calitatea de membru în asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii neguvernamentale, «inclusiv cele masonice», în cadrul declaraţiei de interese prevăzută de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor”.

Ancheta DNA a dezvăluit că Mintaş a fost anchetat într-un dosar instrumentat de IPJ Bihor condus de Popa. Era vorba de un act adiţional la un contract comercial, care ar fi fost antedatat, iar Ciac ar fi încasat nelegal suma de 1,3 milioane de lei. În faza de urmărire penală, procurorul care a coordonat ancheta a a făcut mai multe solicitări la Secţia Penală a Tribunalului Bihor, unde Galea chiar a lucrat o perioadă.

Potrivit DNA, judecătorul ar fi comis cu intenţie directă infracţiunea de fals în declaraţii, „fapta prezentând, în concret, o gravitate mult sporită raportat la motivaţia ce stă la baza faptei inculpatului care rezultă din datele concrete ale cauzei, respectiv intenţia acestuia de favorizare a unor «fraţi masoni», Mintaş Ioan, implicaţi în dosare comerciale sau de natură penală, astfel că în această realitate scoasă la iveală de probele cauzei, fapta inculpatului Galea Ovidiu Daniel se constituie şi într-o manifestare a corupţiei în mediul judiciar”. Audiat la DNA, Mintaş a spus că problemele sale de natură penală, civilă sau comercială nu le-a discutat niciodată cu „fraţii” săi masonici, Popa şi Galea.

Suspiciunile de deconspirare

Procurorii DNA au avut primele bănuieli că Galea ar fi mason, dintr-o discuţie a judecătorului cu Liviu Popa, din septembrie 2016, în care cei doi stabileau detaliile unei întâlniri cu ceilalţi membri ai Lojei. Ei au făcut mai multe verificări, mai ales că în urmă cu mai mulţi ani, în perioada aprilie-iunie 2013, a avut loc o anchetă în care au existat suspiciuni de deconspirare.

Concret, procurorii DNA Oradea au avut mai multe întâlniri cu ofiţerii Direcţiei Generale Anticorupţie la care a participat şi Liviu Popa, în calitate de şef al IPJ Bihor. Informaţiile preliminare erau că judecătorul Galea ar fi primit mită. Pocurorii au autorizat folosirea unor investigatori cu identitate protejată şi interceptări ambientale. Acestea nu au dus la niciun rezultat, iar potrivit DNA: „metodele speciale de cercetare utilizate în această cauză au fost ineficiente, existând suspiciuni de deconspirare”.

Iată deci că, datorită cercetărilor atente ale DNA, încep să apară tot mai multe dovezi ale influenței care este exercitată din umbră de către francmasonerie în actul de Justiție, dar și în alte instituții ale Statului Român. Se adeverește așadar că tot ceea ce noi am afirmat în acest sens de ani de zile există într-adevăr, chiar dacă unii sceptici poate aveau impresia că este vorba doar de o banală „teorie a conspirației“. Faptele – inclusiv cele surprinse în acest articol – dovedesc însă, dincolo de orice îndoială, că nu este vorba de niciun fel de „teorie“, ci de o reală acțiune conspirativă tenebroasă, multiramificată și multistratificată, de infiltrare a francmasoneriei în structurile puterii de stat în scopul acaparării acestora, aici fiind inclusă și aservirea actului de justiție!

Citiți și:
Frăţia masonică a penalilor: chestorul Liviu Popa şi judecătorul Ovidiu Galea s-au făcut masoni şi îşi protejau «fraţii» în anchete şi procese
Cum l-a ajutat apartenența la francmasonerie pe senatorul Verestoy Atilla să ajungă unul dintre cei mai bogați politicieni 

yogaesoteric
18 mai 2017 

Prof. dr. Dan Tudor Vuza: Vaccinarea obligatorie este ceva împotriva Constituţiei României

 

Prof. dr. Dan Tudor Vuza, cercetător la Institutul de Matematică al Academiei Române, denunță la rândul său neconstituționalitatea legii vaccinărilor obligatorii, alăturându-se personalităților care se opun adoptării acestui act normativ abuziv, demn de o societate totalitară.

Stimaţi membri ai comisiei pentru analiza observaţiilor şi propunerilor,

Răspunzând invitaţiei publice de a formula observaţii şi propuneri pe marginea legii privind organizarea şi finanţarea activităţii de vaccinare a populaţiei în România, îmi permit să aduc următoarele critici legii în dezbatere:

1. În art. 2 (7) şi în art. 11 (4i) sunt luate în discuţie „compensarea oricăror efecte invalidante”, respectiv atribuţiile comisiilor de vaccinare cu privire la compensări. În termenii legii, comisiile „analizează şi certifică cazurile de reacţii adverse postvaccinale invalidante şi le înaintează către Ministerul Sănătăţii pentru dispunerea măsurilor compensatorii”.

Nu este cazul să analizez aici cacofoniile textului legii („certifică cazurile”), pentru că situaţia e mult mai gravă decât asprimile rezultate din ignorarea regulilor de stil, inofensive în raport cu pericolul pe care-l discutăm. Însăşi legea recunoaşte eventualitatea că administrarea unui vaccin poate să aibă ca efect reacţii invalidante. Termenul, desigur, nu a fost ales la întâmplare. Când vorbim de reacţii invalidante, avem în vedere nu simple reacţii adverse care dispar într-o zi sau o lună, ci pierderea unor capacitaţi senzoriale sau/şi motorii pe termen lung, posibil pe toată viaţa.

În aceste condiţii, consider că asocierea dintre „reacţii invalidante” şi caracterul de obligativitate prezent în art. 25 ridică multe semne de întrebare şi alarmă.

Atunci când unei persoane i se propune administrarea unei substanţe care ar putea avea efecte invalidante cu riscul de a-i afecta viaţa în mod ireversibil, este necesar din toate punctele de vedere (moral, uman, legal) ca dreptul de a decide dacă se supune sau nu administrării să revină în exclusivitate persoanei în cauză.

Orice încălcare a acestui drept reprezintă implicit o încălcare a art. 22 (1) din Constituţia României: „Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate”. Nu se mai poate vorbi de „integritate fizică şi psihică” în momentul apariţiei unei reacţii invalidante şi nimeni nu are voie să priveze pe nimeni de acest drept garantat de Constituţie.

Nu discut aici cazul persoanelor minore, întrucât nu am familie, nu sunt pedagog/ psiholog şi nu am competenţa de a discuta această situaţie. Mă refer în exclusivitate la cazul persoanelor majore care face obiectul art. 25.

Aşa cum e formulat, articolul nu lasă loc niciunui drept de decizie pentru persoana în cauză. Legea specifică sub formă de obligaţie pentru persoana majoră „prezentarea la administrarea vaccinului în cazul convocării acestora de către furnizorul de servicii medicale de vaccinare” fără a specifica în niciun fel dreptul persoanei majore de a decide dacă se prezintă sau nu la convocarea amintită.

Prin aceasta, legea manifestă, aşa cum am arătat, un vădit caracter anticonstituţional. Însa nu numai atât. A introduce în organismul unei persoane substanţe care prezintă un grad de risc la adresa integrităţii fizice şi psihice, sub ameninţarea obligativităţii şi fără consimţământul persoanei în cauză, reprezintă o acţiune detestabilă şi antiumană care evocă vremurile de tristă amintire ale dictaturilor naziste şi comuniste, despre care am vrea să credem că sunt de mult apuse.

2. În art. 11 (4p) este specificată atribuţia comisiilor de vaccinare de a sesiza conducerile unor organisme profesionale ale cadrelor medicale în cazul în care membrii acestor organisme se fac vinovaţi de anumite fapte negative, printre acestea fiind enumerată „participarea la acţiuni antivaccinare”.

Dreptul la liberă exprimare este garantat prin art. 30 din Constituţia României.

Din formularea textului legii se poate înţelege că simpla participare la o manifestare publică în care se expun opinii critice privitor la unele vaccinuri, poate fi etichetată drept „participare la acţiuni antivaccinare” şi este sancţionată ca atare.

Nu am auzit să existe un astfel de precedent, respectiv o lege care să interzică unui cadru medical de a exprima în mod public opinii critice la adresa unui medicament.

Prevederea în discuţie îngrădeşte nu numai dreptul la liberă exprimare, ci şi dreptul la informaţie garantat de art. 31 din Constituţia României. Prin interdicţia de a participa la „acţiuni antivaccinare”, în speţă la manifestările unde se discută public despre posibilele riscuri ale unor vaccinuri şi despre cazurile în care s-au manifestat efecte nedorite, cadrul medical administrator al vaccinului este privat de oportunitatea de a se informa din mai multe surse şi de a-şi forma o imagine obiectivă cât mai completă care să-l ajute în prevenirea acelor reacţii invalidante pe care însăşi legea le recunoaşte. Privat de această oportunitate, cadrul medical va ajunge să ia în considerare doar ce spun producătorii, care evident au interesul de a-şi promova produsul.

Orice formă de descurajare a cadrelor medicale de la cunoaşterea cât mai completă a situaţiilor în care s-au produs reacţii invalidante, orice fel de „ascundere sub preş”, ca în epoca „de aur” de tristă amintire, a acestor situaţii nedorite de nimeni, reprezintă o încercare de ceauşizare a mecanismului vaccinărilor, cu consecinţe nefaste pentru integritatea fizică şi psihică a celor vaccinaţi.

Faptul că până şi medicii dentişti, care în mod normal nu sunt implicaţi direct în activitatea de vaccinare, sunt incluşi în lista celor care se pot trezi pedepsiţi pentru „participare la acţiuni antivaccinare”, nu face decât să accentueze opoziţia între Constituţia României şi legea în discuţie şi totodată să provoace serioase îngrijorări cu privire la încercarea amintită mai sus de a transforma vaccinările într-un mecanism în care informaţia are voie să circule numai de sus în jos şi numai de la centru spre margine.

Semnatarul acestor rânduri a fost confruntat timp de 12 (doisprezece) ani cu un abuz al sistemului medical din România care i-a interzis să afle ce s-a întâmplat în ultimele clipe ale vieţii părintelui său, încheiată sub secretul medical într-o unitate de stat. Semnatarul a fost nevoit să îndure nu doar suferinţa generată de încălcarea dreptului legitim al fiului de a cunoaşte cele întâmplate cu părintele, dar şi umilinţa produsă de reducerea la zero a statutului de cercetător cu realizări recunoscute în străinătate, prin negarea, cu aroganţă şi dispreţ, a dreptului de a fi informat cu precizie ştiinţifică despre analizele şi tratamentele din ultimele ore ale celui defunct. Numai după un proces întins pe şase ani şi terminat cu punerea în aplicare a executării silite, semnatarul a putut intra în posesia dosarului medical în care se aflau informaţiile pe care le solicitase.

După un astfel de proces care l-a costat atât financiar dar mai ales psihic, pe parcursul căruia sistemul medical a jucat tot timpul rolul negativ al duşmanului înverşunat, semnatarul consideră că este îndreptăţit să se întrebe dacă sistemul medical chiar vrea binele locuitorilor României prin legea pe care le-a pregătit-o sau dacă dimpotrivă, prin această lege cu caracter vădit anticonstituţional se urmăreşte umilirea celor cărora li se adresează şi transformarea lor din fiinţe gânditoare (şi cu drept de decizie) în vietăţi necuvântătoare – la fel cum semnatarului i s-a pretins să nu mai gândească, să nu mai pună întrebări şi să-l dea uitării pe părintele său în spatele uşilor închise ale secretului medical abuziv.

Cu îngrijorare faţă de viitorul naţiei şi teamă faţă de siguranţa cetăţeanului,

Prof. dr. Dan Tudor Vuza

Citiți și: 
Radu Iliescu: «Legea cea cumplită care va veni» 
Legea șocantă a vaccinării obligatorii, criticată pe site-ul Asociației Medicilor de Familie Mureș
Mafia farmaceutică vicleană și încăpățânată instaurează cu insolență dictatura vaccinurilor 

yogaesoteric 
18 mai 2017