............................................................................................................................................................................................................................................................................................. PENSIILE SPECIALE ȘI FONDURILE ALOCATE PARTIDELOR POLITICE DIN BUGETUL STATULUI REPREZINTĂ FURT DIN AVUȚIA NAȚIONALĂ

miercuri, 6 iunie 2018

V.I. Lenin, un ascuns geniu viclean şi monstruos (I)

Se spune că Revoluţia din 1917 a fost făcută de Lenin. Dar el va afla despre Revoluţia Socialistă (adevărata Mare Revoluţie Socialistă) din 27 februarie 1917 din Rusia, abia la 2 martie 1917 din ziare, pe când era la Zürich. Ajungând acasă i-a spus Nadejdei Krupskaia: „Este zguduitor! Ce surpriză! Închipuie-ţi! Trebuie să mergem acasă, dar cum? Totul mi se pare atât de neaşteptat! ” (în cartea lui Volkogonov, pag. 138).
Era atât de neaşteptat pentru „conducătorul revoluţiei proletare”: miniştrii, demnitarii şi țarul fuseseră arestaţi. Alţii făcuseră revoluţia al cărei părinte s-a dorit. S-a grăbit să plece spre Rusia.
În acele zile era în toi Primul Război Mondial. Germania, care lupta contra Imperiului Rus, îşi dorea ţara-rival paralizată din interior. Lenin fusese racolat de mai mult timp, împreună cu alţi „revoluţionari de profesie” ruşi, de către poliţia secretă germană. I s-a sugerat să se întoarcă în Rusia. I s-au dat sume impresionante de bani. Conform social-democratului german Eduard Berstein, pentru a efectua Revoluţia din Octombrie, Germania îi dăduse lui Lenin o sumă „foarte mare, aproape incredibilă”, de 50 de milioane de mărci-aur. Cu aceşti bani se putea face un război, darmite o revoluţie.
Din legendarul tren blindat sau „sigilat”, dăruit de nemţi, înainte de a ajunge la Gara Finlandeză din Petersburg, Lenin – cu „modestia” care-l caracteriza, telegrafiază şefilor partidului bolşevic ca sosirea sa să fie anunţată în ziarul Pravda. El nu dorea să se întoarcă ca un emigrant de duzină, ci ca un lider, de care până la acea oră în toată Rusia n-auziseră decât o mână de oameni.
În iulie 1917, Guvernul Provizoriu avea să emită un ordin de arestare pe numele lui Lenin ca „spion german” pe bază de documente, între ele, aflându-se şi Ordinul Băncii Imperiale Germane No. 7433, din 2 martie 1917 prin care era plătit cu cincizeci de milioane de mărci, dar colegul lui de liceu A. Kerenski, dorindu-şi-l ca viitor aliat, avea să-l salveze în ultimul moment.
Pe front, în 1917, nemţii aruncau în tranşeele ostaşilor ruşi manifeste semnate de V.I. Lenin, care spuneau: „Predaţi-vă! Aruncaţi armele şi întoarceţi-vă acasă! Principalii voştri duşmani nu se află în tranşeele germane, care-s şi ei muncitori ca şi voi, ci în scaunele guvernamentale de la Petrograd”. Lenin devenise aliatul cel mai de nădejde al duşmanilor patriei lui.
Mii de dezertori fugeau cu tot cu arme de pe front. Lenin le promitea pace, pământ, uzine, vodcă şi pâine, fără să muncească. Aceasta a făcut ca Lenin să le fie simpatic dezertorilor.
Cercetătorii acelei perioade sunt cu toţii de acord că arestarea lui Lenin în vara sau toamna anului 1917 ar fi schimbat cursul istoriei.
Lenin ne-a fost oferit mereu drept exemplu de mare patriot rus. Dar toate acţiunile lui au fost îndreptate pentru a provoca înfrângerea ţării sale în primul război mondial şi a pune, el şi partidul său, mâna pe putere. Visa să transforme războiul mondial într-un război civil. Specula şi el, ca şi comuniştii de azi, pe ideea internaţionalismului, mai importantă ca cea de patriotism. 
Generalul Erich von Ludendorff, şeful Statului Major German avea să scrie:
Înlesnind călătoria lui Lenin în Rusia, guvernul nostru şi-a asumat o mare răspundere. Acţiunea a fost pe deplin justificată din punct de vedere militar. Trebuia să învingem Rusia.”
După ce a preluat puterea, Lenin i-a ajutat din interior pe nemţi să învingă Rusia. Decretul despre pace, actul fondator al noii ordini proletare, emis de Lenin la cel De-al Doilea Congres al Sovietelor, Muncitorilor, Soldaților, Deputaților și Țăranilor din 26 octombrie 1917 însemna, de fapt, abandonarea fronturilor cu Germania de către armata rusă, dar şi o gravă trădare de către noua Rusie a aliaţilor.
România s-a pomenit de una singură pe Frontul de Est, contra puternicelor armate ale Kaizerului.
În 3 decembrie 1917, la nici o lună de la preluarea puterii, bolşevicii au luat legătura cu germanii, întrebându-i care sunt condiţiile lor. Partea germană a cerut cedarea unor teritorii de peste 150.000 kilometri pătraţi.
 
Tratatul de pace de la Brest-Litovsk dintre între Rusia și Puterile Centrale, marcând ieșirea Rusiei din Primul Război Mondial, prevedea ca Rusia sovietică să renunţe la 34% din populaţia sa, 32% din pământul agricol, 89% din minele de cărbune. Lenin i-a impus lui L. Trotski (Lev Bronstein, născut la Teleneşti), ajuns al doilea om după Lenin în vastul imperiu, să accepte aceste condiţii fără discuţii. Nikolai Buharin care a văzut în aceste cedări „o trădare a revoluţiei”, a fost numit de Lenin trădător. Întrucât Petrogradul urma a fi cedat şi el benevol, Lenin a mutat capitala ţării la Moscova.
Congresul Sovietelor a votat în 15 martie 1918 Tratatul de Pace de la Brest-Litovsk cu 724 voturi pentru, 276 împotrivă, la rugămintea lui Lenin, care totodată îndemna populaţia „să nu opună rezistenţă armatei nemţilor”.
Cetăţenii ruşi se întrebau nedumeriţi: „Cum este posibil ca trupele Kaiserului să vină în trenuri de pasageri, ca nişte turişti şi să ocupe oraş după oraş fără niciun fel de luptă?!” Lenin îşi îndeplinea promisiunile.
La scurt timp dupa aceea Antanta, din care făcea parte şi România, avea să învingă Germania şi aliaţii ei. Astfel Rusia bolşevică a fost salvată de „pacea ruşinoasă” de la Brest-Litovsk, semnată de Lenin, prin care Rusia rămânea aproape fără teritoriu în partea ei europeană.
Lenin a fost prezentat de biografii săi drept un model de democraţie
În iunie 1917, când Guvernul Provizoriu format în martie 2017 după abdicarea ţarului, pentru a preîntâmpina încercarea bolşevicilor de a pune mâna pe putere, a interzis orice fel de demonstraţii timp de trei zile, Lenin a protestat vehement, afirmând că „în orice ţară democratică organizarea unor asemenea demonstraţii este un drept irevocabil al fiecărui cetăţean”.
După 25 octombrie 1917, însă, Lenin a ordonat ca, dacă o demonstraţie, un congres, o manifestare nu era aprobată de Dzerjinski, şeful CEKA, participanţii să fie sau arestaţi, sau împuşcaţi pe loc.
„Revoluţia” din 25 octombrie 1917 n-a fost decât o banală lovitură de palat, în ea „n-a existat nici măcar un singur rănit”. În Palatul de Iarnă n-au intrat, cum arată filmele sovietice, soldaţi bolşevici, ci „o mulţime zdrenţăroasă şi furioasă, care s-a comportat cu violenţa caracteristică unor astfel de gloate” (în cartea lui D. Volkogonov, la pag. 192).
A fost o trecere paşnică a puterii de la Guvernul Provizoriu la un altul, care urma să fie şi el la fel de provizoriu, cum se credea atunci. „Semăna mai degrabă cu o schimbare a gărzii”, îşi va aminti bolşevicul Suhanov.
A doua zi însă Petersburgul s-a trezit într-o altă ţară, într-o altă lume, într-o altă epocă. Cea a începutului unui dezastru care nici acum încă nu s-a încheiat.
Deşi e oferit drept exemplu de rus veritabil (Maiakovski spunea: „Я русский бы выучил голько за то, что им разговаривал Ленин” – „Voi învăţa limba rusă doar pentru că Lenin a vorbit-o”), Lenin îi ura pe ruşi. Iar aşa zisa „Revoluţie din Octombrie” din 1917 a fost una orientată contra poporului rus.
Lenin la Petrograd, 1917
Din componenţa primului Birou Politic, constituit la 25 martie 1919, din care făcuseră parte 5 membri permanenţi: Lenin (Ulianov), Kamenev (Rozenfeld), Krestinski, Stalin (Djugasvili), Troţki (Bronstein), niciunul nu era rus.
Alţi conducători importanţi: Dzerjinski (polonez), Zinoviev (evreu, numele adevărat Radomyslski), Ordjonikidze (gruzin), Sverdlov (evreu), Rakovski (bulgar din România), Enukidze (gruzin), Linacearski (polonez), Aitakov (turkmen), Rudzutac (leton), Mikoian (armean), Smidt (neamţ), Kaganovici (evreu), Radek (evreu), Smilga (leton), Stucika (leton), Kosior (polonez) etc. erau selectaţi din minorităţile asuprite de imperiul ţarist. Astfel Dumnezeu bătea Rusia pentru lăcomia ei de a se fi lăţit fără scrupule peste alte neamuri.
Din cei 500 de comisari ai poporului ai RSFSR (Republica Sovietică Federativă Socialistă Rusă) de la sfârşitul lui 1917 – 475 erau ne-ruşi şi doar 25 dintre ei – de regulă muncitori necărturari – aparţineau poporului pe care pretindeau că-l reprezintă.
V.I. Lenin, fiind evreu după mamă, care era fiica lui Izrael Moisevici Blank din Jutomir, şi calmâc după tată, bunica lui, Anna Alexeevna Smirnova, fiind o calmâcă botezată, nu avea încredere în ruşi.
După revoluţie recomanda „Sarcinile de mare exigenţă intelectuală să fie încredinţate străinilor, în special evreilor şi să se lase treburile simple pe seama «proştilor de ruşi».” 
Citatul e reprodus de sora mai mare a lui Ilici, Ana Elizarova, care, între altele, îi scria lui Stalin: „Probabil că nu e un secret pentru dumneavoastră faptul că bunicul nostru provenea dintr-o familie de evrei săraci, că era, aşa cum se menţionează în certificatul de botez, fiul unui mesceanin din Jitomir, Moise Blenk.”
Într-o discuţie cu L. Troţki, Lenin a spus: „Ruşii sunt prea blânzi, aş putea spune chiar blegi, de aceea nu merită să li se dea funcţii importante.” (în cartea lui D. Volkogonov, pag. 293).
Într-o scrisoare adresată în toamna lui 1920 lituanianului Jean Berzin, Lenin numea poporul pe care-l conducea: „idioţii de ruşi”. 
Marelui scriitor rus Maxim Gorki i-a spus: „Un rus inteligent este aproape întotdeauna un evreu sau un rus cu sânge evreiesc”.

Unu’ ca toţi şi toţi ca unu’: bolşevici
Aşa se explică ascensiunea ameţitoare a basarabenilor Mihail Frunze (ministru de război al URSS între 26 ianuarie şi 31 octombrie 1925), Serghei Lazo, comandant al frontului din Transbaicalia, Grigore Kotovski, comandant al Armatei 2 de Cavalerie, Iona Iakir, comandant de armată de rangul 1, comandant al districtului militar Kiev şi Ucraina, Ivan Fedko, comandant de armată de rangul I, Val Zarzăr, comandant de corp de armată, Ion Secrieru, şef al Direcţiei principale de artilerie a Armatei Roşii s.a. la cârma în derivă a noului imperiu, meritul lor mare fiind şi faptul că erau ne-ruşi.
Timp de aproape un secol s-a vorbit despre „bunătatea” legendară a lui Ilici. Dar nu Stalin a fost cel care a declanşat execuţiile în masă, ci Lenin. Stalin doar le-a continuat. Există ordine de spânzurătoare, de împuşcare, de închidere a mii de oameni în lagăre de concentrare, scrise personal de „cel mai bun dintre buni” – V.I. Lenin.
La sugestia lui Lenin în decembrie 1917 e creată CEKA – Comisia Extraordinară pentru Combaterea Contrarevoluţiei şi Sabotajului, căreia i se acordă drepturi nelimitate. Decretul lui referitor la „Teroarea Roşie” menţionează: „Este esenţial ca Republică Sovietică să fie apărată de duşmanul de clasă prin izolarea acestuia în lagăre de concentrare, iar toţi cei implicaţi în conspiraţiile şi rebeliunile albgardiste să fie împuşcaţi”. Nu cădeau sub incidenţa acestui decret doar membrii partidului bolşevic, în rest CEKA avea dreptul să aresteze şi să lichideze pe loc pe oricine. Tot Lenin i-a scris lui Dzerjinski ca arestările să se opereze în timpul nopţii, el inventând şi termenul de „duşman al poporului”.
Acest război contra poporului rus şi a celorlalte popoare din URSS început de Lenin a continuat până la moartea lui Stalin, în 1953. Au murit în el 66 de milioane de cetăţeni. Mai mulţi decât reprezentanţii ţărilor Europei pe toate câmpurile celor două războaie mondiale din secolul XX. Acesta e cel mai mare păcat al lui Lenin şi al partidului comunist din ex-URSS.
Teroarea de stat declanşată de Lenin avea un singur scop: ca el să rămână la putere cu orice preţ. Chiar cu preţul dispariţiei tuturor cetăţenilor statului pe care şi-l dorea al său şi dincolo de moarte.
El, după mărturiile celora care l-au cunoscut, „acţiona şi ca anchetator, şi ca procuror şi judecător”.
Lenin recunoştea o singură clasă – proletariatul. Celelalte urmau a fi lichidate, inclusiv ţărănimea. Referitor la ţărănime a spus că „planul de strângere a grânelor cu ajutorul mitralierelor este strălucit”, tot el dând „preţioasele” indicaţii: „Spânzuraţi-i pe conducătorii cercurilor chiabureşti”, „Împuşcaţi-i pe conspiratori şi şovăielnici fără să întrebaţi pe nimeni” (p. 304). La indicaţia lui, participanţii răscoalei ţărăneşti din regiunea Tambov au fost ucişi în august 1921 cu zecile de mii – ţărani, femei, copii, bătrâni neajutoraţi – laolaltă – cu gaze asfixiante, interzise încă de pe atunci de forurile internaţionale.
Din crimele comuniştilor
Intelectualitatea era considerată „parazitară”, preoţimea – „contrarevoluţionară”, burghezia – „ex-popor”, ţărănimea – „sălbatică”.
În timpul foametei din anii 1921-1922 au murit peste 25 de milioane de oameni. Dar în acelaşi timp, la indicaţiile lui Lenin, Rusia a trimis sute de tone de grâne, bani, aur, obiecte de valoare etc. partidelor comuniste din străinătate ca acestea să declanşeze „revoluţia mondială”.
La 7 decembrie 1922, Biroul Politic, sub preşedinţia lui Lenin, a decis să exporte aproape 1 milion de tone de grâu peste hotare, pentru a înfiinţa cât mai multe partide comuniste în Europa. Grija lui cea mare nu era propriul popor, ci extinderea terorismului mondial.
Într-o telegramă din 1918 trimisă lui Stalin, Lenin scria: „Este timpul să încurajăm declanşarea revoluţiei din Italia. După părerea mea, acest lucru presupune sovietizarea Ungariei, poate şi a ţărilor cehe şi a României”.
Sovietizarea României a fost una dintre preocupările leniniştilor moscoviţi din toate timpurile. Deşi până în anul 1917 Lenin menţiona în lucrările sale că Basarabia e teritoriu care aparţine României („… la periferiile Rusiei locuiesc finlandezi, polonezi, români…”), după preluarea puterii se răzgândeşte şi la 12 aprilie şi 18 aprilie 1918, la câteva săptămâni, după ce Sfatul Ţării votase unirea Basarabiei cu România, Guvernul condus de el protestează. Găselniţa lui Lenin a fost că deşi votarea a fost „o manifestare a voinţei poporului”, ea „este în flagrantă contradicţie cu normele dreptului internaţional”, dând indicaţii – caz unic în experienţa diplomatică mondială, să fie imediat arestat ambasadorul român la Petrograd, Diamandi.
Într-o telegramă trimisă în 5 mai 1919 preşedintelui Republicii Sovietice Ucrainene, Cristian Rakovski (românul bulgar care până la 1918 în zeci de articole şi cuvântări prezentase Basarabia ca pământ românesc cotropit de Rusia ţaristă), Lenin îl apostrofează pentru abuzuri la Lugansk, condamnând într-un fel şi dorinţa expansionistă a Ucrainei de a ataca şi cuceri România.
În aceeaşi perioadă, Grigore Kotovski se lăuda plin de grandomanie că dacă n-ar fi existat disciplina militară ar fi trecut de mult Nistrul cu cele câteva sute de cavalerişti ai săi ca să „elibereze” România de sub călcâiul boierilor şi moşierilor exploatatori (Енциклопедичeский словарь Гранат, Moscova 1927, pag. 218, în articolul despre Gr. Kotovski, unde acesta e numit cu drag de autori, între altele, „уголовный герой и бандитский батька” – „erou penal și tată gangster”).

(va urma)
yogaesoteric
5 iunie 2018


5 iunie 2018

Pamflet – Poezia pentru care se presupune ca a fost omorât Corneliu Vadim Tudor


Ce-ţi doresc eu ţie, dulce Românie:
Scapă cât mai iute de masonerie!
Numai neamuri proaste, şmecheri, impostori
Toţi sunt Mari Maeştri (în a trage sfori).
Poartă şorţ, galoane şi-alte tinichele
Plini de semne sacre şi de lanţuri grele.
Ei se trag, cu toţii, din Hiram Abif
Ziditori de temple, scrişi în catastif.
Sunt colegi cu Mozart, Franklin, Casanova
Şi cu manelistul Jean de la Craiova.
Şi cu Fulgerică, zis şi Bragadel
Care face-n spume bere caramel.
Ce solemnitate! Şi ce jurăminte!
Toţi sunt Fraţi de Ordin şi de lucruri sfinte!
Plini de importanţă, nimeni nu-i ca ei
Au ceva din puiul rumen, cu mujdei.
E o stare bună, de suficienţă
Ei au luat caimacul, merg doar la esenţă.
Peste tot au oameni, siguri, la butoane
Ei adoră, zilnic, altfel de icoane.
Dumnezeu le este ,,Mare Arhitect”
Temple – nu Biserici, ce vreţi mai direct?
Cui jură credinţă, lăcrimând pios?
Forţelor oculte, nu şi lui Hristos.
Toţi vor să parvină, brusc, pe scurtătură
Ei vor să răstoarne legile-n natură.
Funcţii şi onoruri aprig sunt vânate
Prostul avansează doar pentru că-i Frate.
Eu cunosc prea bine lumea de ocară
A masoneriei de la noi din ţară.
N-are idealuri, ci doar interese
Intrigă, şi bârfă, lupte tot mai dese.
Primitivi sunt unii, n-au nicio valoare
Nu ştiu nici să scrie, hoţi de drumul mare
Interlopi cu ştate vechi în puşcărie
Şi-au găsit refugiul în masonerie.
Ocoliţi de Lege, fiindcă ei sunt fraţi
Chiar cu cei mai vajnici dintre magistraţi.
Iar de la o vreme, după cum se ştie
Şi muieri fac parte din masonerie.
Doamne, ce ridicol! Şi ce degradare!
Le priveşte lumea ca pe vrăjitoare.
Sunt femei cu barbă şi cu voce groasă
Nu au altă treabă? N-au copii acasă?
Au schimbat şi şorţul de bucătărie
C-un şorţ geometric, de masonerie.
Ele joacă rolul unor amazoane
N-au feminitate – doar nişte şabloane.
Lume subterană e masoneria
Şubredă ca fumul şi butaforia.
N-au zidit o casă toţi aceşti ,,zidari”
Ei, de trei milenii, sunt doar panglicari.
Ritualuri false, ce s-au perimat
Ca o operetă într-un bâlci uitat.
Noi s-avem în viaţă doar un etalon:
Împăratul Lumii nu a fost mason.
Templul Lui slujiţi-l, nu un zid surpat
Mai e timp să puneţi capăt la păcat!
yogaesoteric 
3 iunie 2018


luni, 4 iunie 2018

Experții avertizează: Vehiculele autopilotate pot deveni foarte ușor vehicule auto distructive care pot ținti și ucide intenționat oameni

S-a făcut multă zarvă în jurul mașinilor autopilotate și cu privire la potențialul lor de a modifica modul în care oamenii utilizează drumurile pentru o lungă perioadă de acum încolo. Totuși, cu toate speranțele că ele vor aduce transformări în bine, există și motive să vă temeți atunci când vă aflați într-un astfel de vehicul.
Acesta este motivul pentru care Zach Aysan, un expert canadian în informatică și securitate digitală, ar vrea să poată conduce singur către casă acel vehicul lunguieț pe care-l numește „mașina autodistructivă”. Cu toate că perspectiva unei mașini autopilotate poate fi o sursă de inspirație și un semn că urmează să apară tehnologii revoluționare, este important să fim conștienți că pot exista consecințe nefaste care pot afecta societatea pe de-a întregul ei, pe măsură ce tehnologia din spatele acestor vehicule este pusă la dispoziție, arată Aysan.
Pentru a înțelege argumentul lui principal, este necesar mai întâi să știm clar ce este o mașină autopilotată. S-a spus că mașinile autopilotate (sau mașinile automate) nici măcar nu ar trebui să se numească mașini. În schimb, ar trebui să se numească simplu: automobile – sau auto-uri,mai pe scurt. Este simplu, la obiect și subliniază foarte bine faptul că ele nu sunt și nu ar trebui să fie privite ca niște vehicule.
Mașinile autopilotate prezintă o deosebire fundamentală față de cele normale, și anume, faptul că ele nu au nevoie de șofer pentru că, evident, se pot conduce singure. De fapt, nici măcar nu este nevoie de o prezență umană pe tradiționalul loc al șoferului. Pur și simplu nu este necesar ca vreo femeie sau vreun bărbat să fie prezenți într-o mașină autopilotată pentru ca aceasta să funcționeze. 
A putea fi folosită ca un vehicul necesar deplasărilor sau pentru orice alte nevoi de transport este un beneficiu direct și, în acest caz, o mașină autopilotată rămâne o simplă mașină, chiar dacă nu are în ea un șofer.
Dar cum este posibil aceasta? O mașină autopilotată este de fapt un computer foarte avansat, conectat la internet, echipat cu GPS și… cu patru roți. Potrivit lui Aysan, acesta este miezul problemei: calculatoarele-autoturism sunt la fel de vulnerabile în fața atacurilor cibernetice precum orice alt calculator.
Nu trebuie să existe decât un singur punct insuficient securizat pentru a permite accesul public neautorizat”, spune Aysan. „Protejarea în permanență a tuturor punctelor de intrare, în ciuda cerințelor de schimbare organizațională, de schimbare a personalului și asigurarea unui flux nesfârșit de actualizări soft împotriva vulnerabilităților este un lucru aproape imposibil de realizat.”
În viziunea expertului canadian, aceasta ar putea deveni una dintre problemele majore ale mașinilor autopilotate.
Dacă un grup cu intenții criminale reușește cumva să capete acces și control de la distanță asupra unui astfel de vehicul, l-ar putea transforma foarte ușor și foarte eficient într-o bombă, avertizează Aysan.
O Tesla încărcată complet care se deplasează cu peste 200 km/h, dacă intră într-o fabrică de produse chimice sau într-o centrală electrică, într-o conductă de petrol sau într-o benzinărie va avea un impact mult mai mare decât bombele pe care le detonează teroriștii prin Orientul Mijlociu”, a spus el.
Acum imaginați-vă că hackerii ar pune mâna pe o flotă de o sută de mașini. Sau o mie.
Există, din fericire, și aspecte bune. Aysan spune că în industrie domnește confuzia mai mult decât temerea sau nesiguranța. Pe scurt, ușa este deschisă pentru implementarea oricăror măsuri de prevenire care să protejeze vehiculele autopilotate de orice pericole potențiale care pot apărea dacă hackerii încep să-și îndrepte atenția spre aceste mașini.
yogaesoteric 
2 iunie 2018

Sfârşitul unui om politic incomod pentru masonii din PSD: Antonie Iorgovan

de Mihai Vasilescu

În data de 4 octombrie (2007) a murit senatorul PSD Antonie Iorgovan. Se ştia că suferea de un an de cancer la pancres, aşa că moartea sa nu a fost o surpriză. Antonie Iorgovan era numit în mod exagerat de mass media "părintele Constituţiei", pentru simplul fapt că în 1990 condusese Comisia de redactare a proiectului de Constituţie. O misiune cheie în care a fost plasat datorită statutului de independent pe care îl avea la acea vreme şi care îl făcea mai credibil. "S-a speculat atunci că el ar fi fost distribuit în acest rol de Ion Iliescu, tocmai pentru a juca mai convingător partitura autorului imparţial al legii noastre fundamentale. Să nu uităm că este vorba de Constituţia prin care se împart puterile între primul preşedinte, vechiul activist reciclat Ion Iliescu, şi grupul lupilor tineri ai premierului Roman. Ea nu a funcţionat decât pe hârtie, ca un fel de certificat democratic, bun pentru Occident. În fapt, când preşedintele a intrat în conflict cu guvernul, conturile s-au reglat cu minerii. Aşa cum a fost, momentul elaborării Constituţiei a însemnat pentru Iorgovan rolul vieţii sale. Masiv şi veşnic pus pe harţă, cu un limbaj de peluză, Iorgovan şi-a autodistrus soclul pe care soarta l-a cocoţat o clipă, până n-a mai rămas nimic. Ca un jucător care a avut noroc o dată în viaţă, Iorgovan a continuat un joc care nu era pentru el, până a pierdut tot. Pe mâna lui, nu pentru că se schimbase norocul." scrie Răsvan Popescu în Revista 22.  

După spusele acestui ziarist se pare deci că Antonie Iorgovan şi-a făcut-o cu mâna lui. Să vedem la ce se referă el. Presa a făcut prea puţin sau chiar deloc legătura între decesul lui Iorgovan şi afirmaţiile pe care acesta le-a făcut, cu puţin timp înainte să i se declanşeze boala.

În martie 2006 Antonie Iorgovan declara într-o conferinţă de presă: "Demisia lui Năstase este o demisie întârziată. Ar fi trebuit să se producă mai de mult. Demisia lui Năstase este începutul sfârşitului pentru anumiţi oameni şi un anumit mod de a face politică în PSD şi în alte partide. Năstase şi gaşca lui sunt expresia de cumetrie dintre politică şi mătuşa Tamara. Criteriul de apartenenţă la această gaşcă a fost în primul rând homosexualitatea, în al doilea rând - masoneria şi în ultimul rând - infracţionalitatea. Cum pot fi numite persoanele care se ocupă cu traficarea funcţiilor, dacă nu infractori?"

El a indicat şi nume: "Unii din membrii Guvernului condus de Năstase, precum Ilie Sârbu (la acea vreme vice-preşedinte al PSD şi fost ministru al agriculturii, n.n.), Eugen Bejenariu(senator PSD n.n.), Şerban Mihăilescu (fost secretar general al guvernului Năstase n.n.), Gabriel Oprea, iar în teritoriu este încrengătura de la Caraş-Severin, în frunte cu Ion Mocioalcă. Mai sunt cei cărora li se spunea Miki Şpagă sau Şpagaton (fostul ministru al turismului Dan Matei Agathon n.n.). "

Într-o conferinţă de presă Iorgovan revine cu noi dezvăluiri despre Ilie Sârbu: "categoric mi s-a confirmat că este mason. Păi, dacă este mason, şi Frunzăverde este tatăl lor şi ei merg în genunchi, cum pot ei să fie vreodată adversari politici şi să sară la gâtul lui Frunzăverde? Sârbu este mâna dreaptă a lui Frunzăverde şi va trebui să aleagă dacă face politică sau îi duce tava şefului de cuib" (sintagmă cu evidente trimiteri la legionari, n.n.)

Au urmat reacţii vehemente. Ilie Sârbu a spus chiar că "îl ia de păr şi-l bate în plenul Senatului, să-l vadă toată lumea". Eugen Bejinariu că "Iorgovan mai vorbeşte în calitate de membru PSD doar ca urmare a îngăduinţei de care a dat dovadă Adrian Năstase". Ion Iliescu l-a ameninţat cu "judecata în Consiliul de Integritate Morală". Aici trebuie făcută o precizare importantă: şi lojile masonice au astfel de Consilii în care membrii care îşi încalcă jurămintele sunt judecaţi şi condamnaţi, uneori chiar la moarte.
Cert este faptul că Iorgovan a declarat un război făţiş masoneriei atunci când a afirmat: "Ori eu, ori ei. Am constituit consiliul de onoare care va judeca toate cazurile. Dacă debarcarea lui Năstase nu este urmată şi de alte debarcări, nu am făcut nimic. Gaşca pătaţilor, aşa cum îi spun eu, ar fi bine să-şi pregătească glonţul pe ţeavă, că numai aşa mă vor putea opri. Ar trebui să-şi anunţe killerii că de acum încolo va fi care pe care".
Lui Iorgovan nu i-au fost trimişi killer-ii, ci un cancer. După moartea sa, Adrian Păunescu afirma pe postul de televiziune Antena 1: "Antonie Iorgovan mi-a mărturisit în mai multe rânduri convingerea sa că ar fost iradiat. Era incomod, genul de om care deranja". 

Aceleaşi informaţii apar şi în  alte surse, puţine, de altfel şi nepreluate de presă, deşi sunt de o gravitate excepţională: "În cadrul unei discuţii cu câteva colege din Parlament, Iorgovan spunea că a câştigat, măcar episodic, o bătălie grea, scrie Civic Media. Era bucuros de victoria sa în faţa cancerului, dar, în acelaşi timp, era convins că nu boala îl răpune treptat, ci complotul criminal. "Mă bucur că înving nu boala, ci răul pe care mi l-au făcut alţii" – a mărturisit Iorgovan. Întrebat de colege ce vrea să spună, de fapt, prin aceste cuvinte, senatorul a explicat că e conştient de faptul că o astfel de boală este fatală. În cele din urmă, senatorul a pus punctul pe "i": "Păi nu vi se pare ciudat că toţi care am fost la revoluţie avem acum probleme? Cu toţi se întâmplă ceva rău. M-au iradiat!"

Iorgovan a mai făcut astfel de afirmaţii şi la un talk-show difuzat de B1 TV: "Boala mea, după toate calculele doctorilor, a plecat de la o iradiere... Deci, cândva, mi s-a pus o bucăţică de uraniu, nu mai mult, am întrebat şi eu cât trebuie... atât, o bucată de uraniu, pe care ţi-o pot ataşa pe un scaun când te duci la o conferinţă".
 
Citiţi şi:
yogaesoteric
octombrie 2007 



duminică, 3 iunie 2018

Informații foarte importante pentru utilizatorii Facebook și Google (II)

Citiți prima parte a articolului
Simona Popescu / Cotidianul: Riscurile uriașe ale manipulării prin rețele sociale
În scandalul însușirii și folosirii masive a datelor personale ale utilizatorilor de rețele sociale, hoții de identitate au acționat nestingheriți. Au manipulat la greu decizii cu impact global. În acest context, am solicitat un punct de vedere reprezentantului unei companii care protejează orice fel de date ale utilizatorilor de internet, creând programe antivirus. Bogdan Botezatu, Senior Cybersecurity Analyst – Bitdefender, este cel care ne-a acordat un interviu în care explică dimensiunile fenomenului. Cine controlează informația de pe rețelele sociale controlează și societatea.
Cotidianul: Cum privesc analiștii voștri imensul scandal Cambridge Analytica?Bogdan Botezatu: Recomandarea specialiștilor Bitdefender este să menținem la minimum datele personale pe care le împărtășim online, să acordăm atenție sporită setărilor de confidențialitate ale datelor pe rețelele sociale pe care le utilizăm și să limităm oferirea acordului de utilizare a datelor de către aplicațiile pe care le instalăm și în cazul cărora nu se justifică informațiile personale solicitate. Colectarea, comercializarea și folosirea datelor personale ale utilizatorilor în scopuri de marketing reprezintă tehnici frecvent folosite în întreaga lume. Pentru a se proteja de folosirea abuzivă a datelor personale în diverse campanii, un utilizator trebuie să manifeste vigilență ori de câte ori completează pe internet diverse câmpuri în care îi sunt solicitate informații despre el și prietenii săi. În același timp, să manifeste scepticism în privința informațiilor care îi sunt livrate de către diverși furnizori de conținut și să aleagă surse de informare credibile.
Interpretare pentru rezonare politică
Cotidianul: Datele personale ale oricărui utilizator trebuie protejate și totuși s-a aflat că prin diverse artificii, într-un fel sau altul, acest gen de date a sute de mii de oameni, probabil mai mulți, au ajuns să fie utilizate ilegal în diverse campanii. Dacă oamenii nici nu știau de ce și cum li s-au furat datele, totuși cum ar putea face să se protejeze? Bogdan Botezatu: Marea problemă aici nu e că datele au fost furate, ci că respectivele date au fost interpretate în mod automat pentru a servi acestor utilizatori mesaje cu care să rezoneze politic. Astfel de tactici au fost tradițional folosite pentru campanii de marketing, dar în lumina acestor revelații, produsele vândute sunt acum ideologii politice și idei care pot dizolva alianțe politice de zeci de ani, vezi Brexit.
Cum putem fi profilați și manipulați
Cotidianul: Cum au apărut, după știința voastră, așa-numiții hoți de identitate?Bogdan Botezatu: Profilarea psihologică nu e o tactică nouă, aceasta este folosită peste tot, de la înrolări în armată la angajările în companii. Problema apare atunci când profilarea psihologică se face fără cunoștința utilizatorului (prin deghizarea întrebărilor-cheie în teste aparent nevinovate) și pe un set extrem de mare de indivizi. Nu e o surpriză că se petrece, aceste aspecte au fost semnalate în trecut de organizații care făceau cercetare pe fenomenul „big data“. De exemplu, https://applymagicsauce.com/demo.html este o platformă care arată cât de mult putem fi profilați doar din informația postată pe Facebook sau Twitter.
Cotidianul: Care sunt marile riscuri?Bogdan Botezatu: Riscurile sunt uriașe și pot avea un efect major asupra societății. Manipularea mesajelor de pe rețelele sociale poate influența populația să ia măsuri radicale, precum alegerea unui dictator, abolirea unor drepturi sau ieșirea din alianțe politice.
Cotidianul: Într-o lume în care se desfășoară o aprigă bătălie pentru acces la informația, nu de interes public, ci de interes privat, simplii cetățeni cum ar trebui să se poziționeze?Bogdan Botezatu: Simplii cetățeni trebuie să adopte o poziție critică și trebuie să înțeleagă că marile bătălii se poartă acum online. Informația are acum aceeași putere ca resursele naturale, iar actorii cu mize mari nu se vor da înapoi de la nimic pentru a controla acea informație.
Reguli diferite față de media tradițională
Cotidianul: S-a depășit o graniță prin toate aceste experimente. Nu granița dintre bine și rău, ci dintre confidențial și public, cu date confidențiale prelucrate aproape public în interesul personal al unor companii despre care utilizatorii poate că nici nu știu că există. Dar îi manipulează. De ce și cum de s-a ajuns aici?Bogdan Botezatu: Da, s-au depășit mai multe granițe. Fenomenele de profilare psihologică prezentate în scandalul Cambridge Analytica reprezintă doar una dintre modalitățile de manipulare de pe rețelele sociale. Știrile false și naționalismul exacerbat sau construirea de bule de informație sunt doar câteva dintre felurile în care rețelele sociale își pun amprenta pe societatea civilă într-un mod cât se poate de real. Utilizatorii trebuie să înțeleagă că regulile de utilizare a internetului sunt fundamental diferite față de media tradițională.
Transparența ține de bani
Cotidianul: S-a intrat într-o nouă eră a „transparenței” și manipulării. Ce anume s-a schimbat și nu va mai fi la fel de acum înainte?Bogdan Botezatu: Mediul digital este în continuă schimbare. Cu peste două miliarde de utilizatori, Facebook este de departe cea mai mare comunitate umană. Cine controlează informația de pe rețelele sociale controlează și societatea. Transparența este însă o chestiune care ține de bani și de interesele celor care guvernează respectivele rețele.
UE cere oficial clarificări
Comisarul european pentru Justiţie, Vera Jourova, a cerut companiei Facebook să clarifice dacă utilizatorii europeni ai celei mai mari reţele de socializare online au fost afectaţi de sustragerea şi utilizarea ilegală a datelor, relatează site-ul Blick.ch. „Cer companiei Facebook să ofere mai multe clarificări şi să precizeze ce utilizatori europeni sunt afectaţi”, a declarat Vera Jourova pentru publicaţia Bild am Sonntag. Pe acest fond, Jourva îi va trimite o scrisoare directorului general al companiei Facebook, Sheryl Sandberg. „Utilizarea frauduloasă a datelor a 50 de milioane de utilizatori este complet inacceptabilă”, a adăugat aceasta.

Horațiu Pepine / DW: Diavolul se ascunde pe Facebook
Faptul că Facebook „ne spionează” se știe de mult, dar cu toate acestea nu a produs un scandal global. De data aceasta au fost atinse resorturi mai sensibile.
Fenomenul este viral. Toată lumea vrea să participe la pedepsirea vinovaților. Emilian Pavel, eurodeputat ales pe listele PSD a cerut și el crearea în Parlamentul European a unei comisii speciale pentru investigarea modului în care compania Cambridge Analytica s-a folosit de datele personale ale utilizatorilor Facebook în scopuri electorale. Anterior președintele Parlamentului European, Antonio Tajani, anunțase pe Twitter că l-a invitat pe Mark Zuckerberg să ofere garanții „în fața reprezentanților a 500 de milioane de europeni că datele personale nu sunt utilizate pentru a manipula democrația”. Parlamentul britanic îl invitase la rândul său pe fondatorul Facebook să dea explicaţii, după cum în SUA, o comisie din Camera Reprezentanților l-a audiat pe aceeași temă.
E o continuare a scandalului iscat cu publicitatea electorală pe care rușii au cumpărat-o pe Facebook și care provocase în toamna anului trecut audierea responsabililor companiei în Congresul american. Evident, în ciuda tensiunii de moment, nu s-a petrecut nimic pentru că nu avea ce să se petreacă. Doar mici ajustări menite să calmeze spiritele. Iar cât privește „furtul datelor personale”, orice utilizator știe că, îndată ce se interesează online de prețul unui bilet de avion, primește oferte de vacanță în chiar țara în care dezvăluise că vrea să călătorească. E doar un exemplu, spectrul ofertelor fiind foarte larg și, mai ales, bine țintit. Fiecare primește publicitate după „profilul” său, adică exact aspectul incriminat în campaniile Cambridge Analytica. Că Facebook „ne spionează” se știe de mult și, cu toate că oamenii se crispează, nu a ieșit un scandal global.
Dar de data aceasta nu furtul datelor personale pare a fi problema, ci modul în care au fost ele folosite, căci indignarea publică are mereu ca fundal două elemente cheie: Cambridge Analytica a lucrat pentru Donald Trump și pentru partizanii Brexit, subtextul fiind că actualul președinte american și partizanii părăsirii Uniunii Europene ar fi câștigat prin „fraudă”. Demonizând compania de consultanță, se obține o delegitimare a forțelor politice conservatoare. Scandalul nu face astfel decât să amplifice reacția de frustrare a liberalilor americani care au pierdut alegerile și desigur a celor care le împărtășesc viziunea politică din toată Europa. De altfel președintele Parlamentului European, Antonio Tajani, a spus mai clar decât alții că se referă nu atât la furtul datelor personale, cât la utilizarea lor pentru „manipularea democrației”.
Suntem parțial de acord cu președintele Parlamentului European. Există în procedeele incriminate o însemnată parte de manipulare. Dar exact același lucru se petrece cu cele mai multe dintre mesajele electorale. Manipulatoare în acest sens sunt afișele stradale, clipurile de televiziune și, nu în ultimul rând, chiar discursurile candidaților. Nu sunt manipulatori candidații care pozează cu copii în brațe, care își pun cizme de cauciuc ca să viziteze cartierele desfundate? Care organizează mitinguri cu cântece patriotice, agitând tricolorul? Care se închină demonstrativ în fața icoanelor? Și nu din acest motiv vorbim mereu până la sațietate despre demagogie și electoralism? Nu denunțăm invariabil o dată la patru sau la cinci ani minciunile politicienilor? Or, demagogia și electoralismul nu înseamnă ele o crasă tentativă de manipulare?
Dar există manipulare și manipulare, căci în definitiv, vorbim aici despre tehnicile persuasiunii. Unii care cred că minciuna este uneori justificată pretind chiar că există manipulare recomandabilă, căci oamenii, priviți ca mase largi populare, nu ar ști în ce constă binele lor, fiind întotdeauna nevoie de o mână de inițiați care să le indice calea. Hillary Clinton își pierduse, pesemne, răbdarea atunci când spusese cu voce tare că alegătorii lui Donald Trump sunt o „adunătură de deplorabili”, căci liberalii gândiseră asta tot timpul. Și câtă vreme unii se văd pe sine îndreptățiți să conducă în numele unei superiorități cognitive, nu ar trebui să dispună de dreptul unei manipulări „benigne”?
Ca să rezumăm: nu furtul datelor este subiectul central al indignării care a cuprins presa și politica lumii, de vreme ce acest abuz se produce de multă vreme în scopuri comerciale. De asemenea, nu manipularea în sine provoacă îngrijorare (propaganda mincinoasă împotriva lui Donald Trump nu a fost niciodată luată în vizor cu atâta exigență etică), ci manipularea de un anumit semn.
În calitate de perdanți, liberalii au desigur motive să fie nemulțumiți. Dar indignarea lor este lipsită de obiectivitate și în plus este ea însăși manipulatoare. Căci campania declanșată contra Cambridge Analytica recurge la tot soiul de efecte cu impact emoțional sigur (furtul datelor personale sau asasinarea unui consultant politic în Kenia), care nici măcar nu au o legătură cu subiectul și care nu este altul decât declinul influenței globale a orientărilor liberale.
De fapt, epidemia aceasta de indignare nu face ea însăși decât să manipuleze bunele sentimente democratice ale oamenilor din toată lumea în beneficiul exclusiv al unui curent politico-ideologic care dă semne că își pierde supremația. Cei care denunță manipularea par să fie primii manipulatori.

Citiţi şi:
yogaesoteric
2 iunie 2018

sâmbătă, 2 iunie 2018

Peste 5.000 de invenții sunt lăsate să zacă în uitare și sunt ținute «la secret» la Oficiul de Brevete al SUA!


Mai rău, unii inventatori sunt «omorâţi», cum a fost cel ce a inventat automobilul care funcționa doar cu apă!

Câte dintre aceste brevete, dacă ar fi fost aplicate, ar fi schimbat „joculˮ pe planeta Pământ? Cine ştie?
Mai jos vă oferim fragmente extrase dintr-un articol apărut pe unul dintre blogurile Federaţiei Oamenilor de Ştiinţă Americani (FAS – Federation of American Scientists) denumit Secrecy News. Articolul, scris de Steven Aftergood și intitulat Secretizarea invenţiilor încă este puternică(Invention Secrecy Still Going Strong), a apărut pe Secrecy News în 21 octombrie 2010:
La finele anului fiscal 2010 erau 5.135 de invenţii aflate sub ordine de secretizare, a declarat pentru Secrecy News Biroul de Invenţii şi Brevete al SUA. Este o creştere de 1% faţă de anul precedent, şi cel mai mare număr total de peste un deceniu
Conform legii secretizării invenţiilor, din 1951, aplicarea brevetelor pe noi invenţii poate fi subiectul ordinelor de secretizare, restricţionând publicarea lor dacă agenţiile guvernului consideră că dezvăluirea ar fi «în defavoarea securităţii naţionale»ˮ.
Lista curentă a ariilor de tehnologie care este folosită pentru selectarea aplicaţiilor de brevetare pentru posibile restricţii conform legii secretizării invenţiilor nu este disponibilă public şi a fost respinsă punerea ei la dispoziţie după legea liberei informări.
Majoritatea ariilor de tehnologie înscrise pe această listă sunt strâns legate de aplicaţiile militare. Dar unele dintre ele sunt mai depărtate de acest aspect
Astfel, lista din 1971 (https://fas.org/sgp/othergov/invention/pscrl.pdf) indică faptul că brevetele pentru generatoare solare fotovoltaice erau supuse reexaminării şi posibilei restricţionări dacă celulele fotovoltaice erau eficiente mai mult de 20%. Sistemele de conversie a energiei au fost se pare subiectul reexaminării și posibilei restricții dacă ele ofereau o conversie eficientă, de 70-80%
Ne-am putea întreba dacă dezvăluirea unor asemenea tehnologii ar putea fi cu adevărat «în defavoarea securităţii naţionale» sau dacă opusul ar fi mai aproape de adevăr. Ne-am putea întreba mai departe ce progrese comparabile ale tehnologiei ar fi subiectul restricţiei şi nedezvăluirii în prezent. Dar nu vine niciun răspuns, iar sistemul de secretizare a invenţiilor persistă fără nicio revizuire externă
Dacă sunteți unul dintre cei care cred că tehnologia avansată este ținută departe de public, aici este un „spărgător de ceață” care validează complet credințele dvs.
Puteți de asemenea observa că tehnologia de avangardă în domeniul energetic, care în mod radical ar micșora necesitatea consumului de petrol, se află pe lista de secretizare cu elemente selectate pentru a nu fi dezvăluite.
Ce mai este oare pe această listă? Vechile brevete ale lui Tesla, de exemplu?
Biroul de Brevete al SUA este un punct oficial de obstrucţie pentru „societatea planifictăˮ – sau mai bine spus „societatea restricţionatăˮ.
Dar nu trebuie înţeles că tehnologia avansată este întotdeauna pusă la sertar sau aruncată la gunoi. Aplicaţia brevetelor, care este suspendată accesului publicului larg de către Biroul de Brevete al SUA, poate fi realizată în mod tacit, de exemplu, de către cercetători guvernamentali care sunt angajaţi în proiecte cu buget „negru”, unde datele şi cercetarea sunt transformate în „alte utilizăriˮ.
Inventatori geniali care pot revoluţiona societatea pentru totdeauna suportă anumite riscuri dacă depun o aplicaţie de brevetare la stat. Sunt trecuţi în anonimat în timp ce li se fură invenţia – acesta este unul dintre acele riscuri.
Pe de altă parte, dacă o corporaţie gigant are o invenţie care extinde ingineria genică a culturilor alimentare, şi adaugă milioane de tone de pesticide toxice mediului înconjurător, aplicaţia pentru brevetare nici măcar nu mai trebuie evaluată de Biroul de Brevete (se acceptă cu ochii închişi).
9 invenții suprimate care ar fi putut să transforme lumea:

Citiți și:
yogaesoteric
1 iunie 2018