............................................................................................................................................................................................................................................................................................. PENSIILE SPECIALE ȘI FONDURILE ALOCATE PARTIDELOR POLITICE DIN BUGETUL STATULUI REPREZINTĂ FURT DIN AVUȚIA NAȚIONALĂ

luni, 24 septembrie 2018

Paula Popa, sora judecătorului Gică Popa: «Fratele meu nu s-a sinucis, ci a fost asasinat!»

Justitiarul.ro a publicat o scrisoare pe care doamna Paula Popa, sora generalului Gică Popa, președintele completului de judecată care i-a condamnat pe soții Ceaușescu, a trimis-o la redacție, în care prezintă o altă perspectivă asupra circumstanțelor morții generalului.
Fratele meu nu s-a sinucis, ci a fost asasinat!
Mă numesc Paula Popa și sunt sora regretatului judecător Gică Popa. Fratele meu mai mare nu s-a sinucis, ci a fost asasinat! Bietul Gică a regretat că nu a refuzat atunci să-l judece pe Nicolae Ceaușescu. Fiind militar, ajungea în fața Curții Marțiale! A reușit să declare sentința „cu drept de recurs”, dar acesta nu a mai avut loc, încălcându-se astfel legea și dreptul fiecărei persoane la o judecată completă. Bărbat în toată firea, a început să plângă atunci când soții Ceaușescu au fost executați! Dacă soția și fiica lui Gică Popa nu se lăsau cumpărate de Petre Roman, poate istoria ar fi consemnat altceva, nu o sinucidere. Ele au plecat la Paris, iar noi, cei opt frați ai lui Gică, ne-am luptat cu morile de vânt. Am fost amenințați, prin Răzvan Teodorescu, că ni se va lua capul daca vom încerca să-l ridicăm din pământ, că eu voi fi călcată de-o mașină.
După un an de zile de la deces, am aflat că președintele Franței ar fi dorit să ne ajute cu avocați, cu medici, dar între noi se instalase dezbinarea. Gică Popa a fost otrăvit, puțin câte puțin și cu toate acestea el nu s-a sinucis! După procesul care avea să-i schimbe destinul a mai trăit două luni și câteva zile. Pe 1 martie 1990 a fost împușcat! A murit ca un câine: nemâncat, nespălat. Se ascundea pe unde putea, ca un evadat! Mare, mare contribuție la moartea lui a avut Doru Viorel Ursu, subalternul fratelui meu. Petre Roman l-a recompensat cu gradul de general și l-a numit ministru la Interne. Înainte de revoluție, D.V. Ursu era procuror militar cu grad de căpitan.
Îmi este foarte greu sa fiu concisă și să pot relata desfășurarea evenimentelor în câteva fraze. Despre acest caz s-a scris mult, dar puțini au încercat să cerceteze până la capăt. Unul dintre ei a fost un jurnalist care a pus mult suflet în aflarea adevărului despre moartea lui Gică Popa. Se numea Paul Ioan Cruceană și am auzit că a decedat în anul 2013. Să-i fie țărâna ușoară, recunoștință veșnică din partea mea! Ceilalți frați ai mei nu l-au cunoscut. Eu l-am cunoscut în casa cumnatei mele.
Paul Ioan Cruceană fusese jurnalist la Zig Zag și Ion Cristoiu l-a însărcinat cu ancheta despre moartea fratelui meu. Acest om a pus atâta suflet ca și cum ar fi fost frate de sânge cu noi. Domnia sa a reușit să obțină fotocopia înscrierii audienței fratelui meu la ministrul Apărării Naționale, Victor Atanasie Stănculescu, pe data de 1 martie 1990, ziua așa-zisei sinucideri. Ce om se înscrie într-o audiență atunci când are înșurubată în cap ideea sinuciderii?
Gică n-a mai ajuns în audiență, în schimb a ajuns la Spitalul Militar pe targă! A fost împușcat dimineață, la începerea programului, dar la spital a ajuns după ora 12. De ce așa de târziu? Pentru că doar în jurul orei 12 a fost chemată salvarea! Gică Popa se afla la Ministerul Justiției, unde fusese detașat de la începutul lunii ianuarie 1990. Îi fuseseră luate toate drepturile: nu mai era președintele Tribunalului Militar, nu mai avea voie să judece niciun proces și nu mai era ajutat de oamenii lui credincioși. El mânca de la femeia de serviciu a tribunalului. Salvarea a fost chemată după aproximativ patru ore de la împușcare! De ce? Ca să nu mai poată fi salvat! Nu avea Ministerul mașini? A fost operat de generalul Iacob. Avea vreo 15 copci. L-au ținut în spital până pe trei martie când a și fost înmormântat!
La autopsie a lipsit medicul legist al spitalului, în schimb a participat Doru Viorel Ursu. Medicului i s-a refuzat prezența! De ce? Nu am aflat nici până în ziua de azi! Operația a durat o oră. Jurnaliștilor de la ziarul de opoziție al țărăniștilor, Dreptatea, le-a fost interzis accesul în incinta spitalului, ca și celor doi jurnaliști de la România Liberă.
Să revin la domnul Paul Ioan Cruceană. Acesta era cu ancheta la jumătatea drumului dar, șeful lui i-a interzis să mai publice vreun rând. S-au certat, Cruceană a plecat de la Zig Zag. A mai publicat un articol în Universul lui Buhoiu din America, am mai dat și eu un interviu pentru Tineretul Liber, după care l-au gonit și de la Tineretul Liber! Nicio altă redacție nu l-a mai primit cu vreun articol despre Gică Popa. S-a supărat, s-a răzvrătit și a editat Intact, dar doar trei săptămâni, timp în care au apărut trei numere, fiind săptămânal, după care a dat probabil faliment sau nu știu din ce alte motive nu a mai apărut. Ulterior am aflat că Paul Ioan Cruceană a ajuns la închisoare pentru înșelăciune.
Jurnalistul Ioan Itu, de la Tinerama lui Max Bănuș, mi-a relatat despre decesul lui Cruceană. Eu nu-i cunoșteam adresa, numărul de telefon, nimic și nici dânsul nu-mi cunoștea nici mie adresa sau telefonul. Ne-am întâlnit de câteva ori la Gică acasă, apoi cumnata și nepoata au plecat la Ambasada de la Paris și s-a rupt legătura.
Mă închin și acum cu pioșenie în fața domniei sale, ca și cum ar mai trăi. La redacție la Zig Zaga apărut generalul Ion Nistor, fost locotenent-colonel, fost subaltern al fratelui meu și al doilea judecător în procesul Ceaușeștilor.
Încerc să reașez piesele întâmplărilor ca într-un puzzle al amintirilor, așa că-mi cer scuze dacă o să sar uneori peste cronologia evenimentelor sau voi reveni la unele aspecte pe care le-am relatat anterior, dar îmi revine în memorie ceva demn de semnalat. Îmi aduc aminte că, după celebrul proces, când fratele meu, Gică a venit acasă, fiica lui, Sorela, l-a întâmpinat la ușă și i-a sărit de gât, spunând: „Tată ești mare, ai intrat în istorie”. Replica fratelui meu a fost: „Da, tată, dar istoria nu mă apără acum”.
În afară de acea noapte a revenirii acasă, a mai dormit doar trei nopți acolo, și acelea sporadice. A dormit o săptămână la tribunal, trei săptămâni la judecătorul Nistor, o noapte la colegul și bunul lui prieten judecătorul maior Coriolan Voinea, o noapte la grefierul din proces Jan Tănasă, iar restul zilelor a locuit la hotelul M.Ap.N. din Drumul Taberei, Haiducul.
Gică a vrut să ceară protecție la Ambasada Americii, dar la sfatul prietenului Coriolan Voinea s-a răzgândit. Coriolan Voinea i-a spus lui Gică să mai aștepte, că se duce el personal la Iliescu. Voinea îl cunoștea pe Iliescu de la Timișoara. A nu se confunda cu generalul Dan Voinea, procurorul militar al acuzării de la procesul lui Ceaușescu, maior și el atunci. Procurorul militar Dan Voinea a instrumentat și dosarul Revoluției, și dosarul Mineriadei. La revoluție a audiat 5.000 martori apoi i s-a luat dosarul. Cu doi ani în urmă i s-a înscenat un accident de mașină. Am aflat că s-a retras în Olt, de unde se trage. Dar, să revin la „oile” noastre!
Amenințările: „Îți vom omorî familia!”, crucea desenată pe ușa apartamentului și alte tracasări de felul acesta nu mai conteneau. Dar, „cea mai tare” amenințare a fost, de departe, răpirea grefierului Jan Tănasă. Acesta a fost răpit de niște indivizi cu o Dacia 1300 albă și dus sub podul Constanța, unde i s-a transmis mesajul pentru Gică: „Să nu mai judece vreun proces”.
Fratele meu s-a dus la procurorul general Robu, cu grefierul de mână. Grefierul procesului, care era și grefierul Tribunalului Militar, nu a recunoscut niciun „terorist” care l-ar fi răpit și nicio voce. Robu i-a pus la dispoziție peste 800 de fotografii, dar grefierul nu a recunoscut pe nimeni și nici vreo voce în diversele înregistrări ascultate. Tănasă, din subofițer, a ajuns și el general de armată! Recompensă.
Gică nu a vrut să plece din țară, dar fiica sa și soția îl presau. El ar fi vrut să se pensioneze, dar soția și fiica sa nu au fost de acord nici cu această variantă. Ele au vrut bani și poziție socială înaltă! Fratelui i se oferise portofoliul Ministerului de Justiție, pe care l-a refuzat, o vilă somptuoasă pe care a refuzat-o, numai avansarea la gradul de general nu a putut-o refuza. Fuseseră avansați „la grămadă”! La televizor, fratele meu se ascundea de rușine! I-a arătat pe toți generalii avansați de Ion Iliescu, la televizor! Gică se simțea jignit, dar era recompensa pe care nu a avut cum s-o refuze! A îmbrăcat haina de general doar când a apărut la televizor! Uniforma de general stătea atârnată în cuierul din biroul de la tribunal și i se făcea rău când o vedea! Cu ea, cu uniforma aceea a și fost înmormântat!
Cu nepoata mea și cumnata nici în ziua de azi nu vorbim. Cumnata mea, Eleonora (Nora) Popa a fost și a rămas o avară, o lacomă și o imorală, dar nu vreau să intru în detalii din respect pentru memoria fratelui meu. Nora a stat cu fiica ei la Paris, la Ambasada României, cinci ani, fără niciun statut. Pe gratis! După cinci ani, ambasadorul a expediat-o în țară! Era să înnebunească, i-a trimis o scrisoare lui Petre Roman, prin care-l ruga să o ajute, că, vezi Doamne!, ambasadorul este securist și o hărțuiește!
La comemorarea de 40 de zile Petre Roman le promisese că va veni, dar nu a venit, în schimb s-a oferit Sergiu Celac. Pe Ministrul de Externe nu au binevoit să-l invite, nu era de nasul lor! Sergiu Celac îi spusese fratelui meu că depinde de Stănculescu, ministrul Apărării, ca să-l trimită atașat militar în străinătate pentru protecția sa. La fel, ministrul Justiției la acea vreme, Teofil Pop, i-a spus lui Gică că depinde numai de Stănculescu să poată pleca din țară ca atașat militar la o ambasadă românească!
În săptămâna cât a locuit la tribunal nu au reușit decât doi frați să-l vadă! Napoleon de patru ori și o soră, o singură dată! Lui Napoleon i-a spus că a fost mâna KGB-ului și că i se face rău când vede uniforma de general. L-a întrebat ce spune lumea despre el, daca se găsește carne pe piață, că a fost sfătuit să nu mănânce din mâncarea de la tribunal că s-ar putea să fie otrăvită. Mânca ce-i aducea femeia de serviciu, secretara și domnul Coriolan Voinea. Napoleon nu stătea mai mult de cinci minute la întrevedere pentru că era rugat să plece! Sora l-a vizitat și ea în acea săptămână la tribunal, dar numai cu acordul cumnatei. Sora mea din Călărași a rugat-o plângând pe Nora Popa să-i înlesnească întrevederea! Pe mine m-a refuzat, spunându-mi că sunt rebela familiei și cine știe ce trăsnăi mai fac și mai spun! Doamne, dacă aș fi realizat atunci că-l izolau de noi, chiar că m-aș fi comportat ca o rebelă! Mi-au trebuit câteva luni ca să înțeleg cât de cât! Parcă eram toți loviți cu leuca în cap! În plus, locuiam în orașe diferite: un frate la Medgidia, o soră la Călărași, o alta în Aiud…
Nora, cumnata, m-a dat pe mâna lui Doru Viorel Ursu, devenit ministru de Interne, spunându-i că nu mă potolesc și să se ocupe de mine. Ursu a mințit-o că a trimis poliția la mine acasă, dar că eu m-aș fi ascuns prin Dobrogea, la socri. Nu era adevărat! Eu umblam ca o bezmetică să aflu adevărul, cine l-a împușcat pe fratele meu. Nu mai conta cine a tras, conta din ordinul cui!
După înmormântare am venit toți frații la mine acasă și spuneam să apelăm la radio Europa Liberă, dar doi frați s-au retras, fiind convinși de soțiile lor că le pun în pericol viața copiilor lor. Acest demers a picat! Seara târziu, m-am dus la sediul țărăniștilor. Ca o paranteză: în 25 ianuarie 1990 mă înscrisesem la țărăniști, deci înainte de uciderea fratelui meu. De aici, împreună cu un jurnalist tânăr am plecat acasă la Gică și am dat buzna peste cumnată. Cât era de neagră la față, atunci s-a albit instantaneu din cauza surprizei. Ne-a primit în casă și s-a dus cu ziaristul în altă cameră, unde au stat doua ore. Eu am rămas cu nepoata în sufragerie.
Revin la înmormântare și la Doru Viorel Ursu, subalternul fratelui meu, procuror militar cu grad de căpitan, după revoluție devenit maior. La înmormântare era în haine de maior, ulterior avansat direct general și numit Ministru de Interne de Petre Roman care-i mințea pe români că l-a adus din civilie. Tot acest nemernic s-a ocupat și de înmormântare! Colegul și prietenul lui Gică, domnul Coriolan Voinea a fost îndepărtat, să nu se ocupe de înmormântare. A rămas și acest aspect o enigmă pentru mine!
La înmormântare, Ursu declara sus și tare că Gică Popa nu a fost amenințat. Eu, fiind în preajma lui, l-am auzit și l-am întrebat de ce minte? Jurnaliștii au tăbărât pe mine, când au auzit că sunt una dintre surori și eu, proasta proastelor, le-am zis să vorbească cu fiica și soția. Modestia, deh! Ele erau personalitățile acelei zile nefaste. Jurnaliștii s-au dus la ele, dar acestea erau atât de îndurerate încât au spus că nu pot vorbi atunci și că vor vorbi a doua zi. Ziariștii le au respectat durerea.
Pe doi martie m-am dus la Gică acasă și acolo am aflat că s-a împușcat. Eu știam că făcuse comoție cerebrală. Mă sunase Napoleon pe 1 martie, după ora 22, să mă anunțe de tragedie și că fratele nostru a murit în urma unei comoții cerebrale. Am vrut să merg la Guvern în noaptea aceea, dar colocatara și prietena mea m-a sfătuit să stau acasă să nu mi se întâmple ceva rău. Repet: știam de comoție cerebrală! Am vrut să merg la Guvern și să-l întreb pe Gelu Voican Voiculescu de ce nu i-au oferit protecție lui Gică. Voiculescu locuia la Guvern.
Acum am să fac din nou o paranteză, utilă, zic eu, fiind vorba de file din istoria recentă a României, pe care eu le-am trăit pe viu. Am intrat personal în „dormitorul” lui Gelu Voican Voiculescu, cu doua paturi, în ziua de 18 februarie 1990, când Guvernul a fost „atacat” de către manifestanți. S-a intrat ca în brânză! Eu eram cu jurnalistul Constantin Vrânceanu (Zoni) de la România Liberă, iar el era însoțit de un fotoreporter de la o televiziune elvețiană.
I-am strecurat un bilețel ziaristului cu numărul de telefon, ca să-mi anunțe soțul dacă voi fi arestată. Acasă aveam gemenii de șase ani. M-am pierdut de Zoni și m-am trezit în față cu Mugurel Florescu. Pe Florescu îl știam de la televizor, făcuse și el parte din așa-zisul complet de judecată de la procesul Ceaușeștilor, ajuns și ăsta general. Un neica nimeni, venit din sport și „făcut procuror” de Stănculescu, ca și Mihai Ulpiu Cherecheanu (nemernicul ăsta era sportiv de performanță, baschetbalist la Steaua), ajuns și el procuror militar. Când Robu era Procuror General, generalul (!) Mugurel Florescu era șeful Instanțelor Militare. După moartea lui Robu, a venit „civilul” Cherecheanu procuror general, cu „generalul” Florescu adjunct, adică ei, sportivii! La procesul lui Ceaușescu, Florescu era maior, după proces pac-pac… pac și el general.
Revin cu povestea de la „atacul” asupra guvernului. Îl întreb pe Florescu unde este „dormitorul” lui Gelu Voican și mi-l arătă. Pătrund în camera goală, unde pe unul din paturi era o geantă de femeie, poșeta Ceraselei Bârjac, iar pe patul celălalt era borseta lui George Cruceru, un bisexual din cercul lor. Pe George îl cunoșteam de mult, fusese logodit cu o prietenă pe care o paradise cu o săptămână înainte de nuntă. Vă spun toate amănuntele acestea, ca să știți ce scursuri ale societății erau la butoanele de comandă în acel an tulbure, 1990! Prietena mea m-a certat de ce nu am luat actele Ceraselei. Ce era să fac cu ele?
Gelu Voican Voiculescu, la proces, îi trimitea bilețele lui Gică să termine mai repede procesul, că altfel îl împușcă el. Frate-meu nici nu mai știa la cine se referea bărbosul încruntat și îmbrăcat ca un revoluționar cubanez, la el sau la Ceaușescu?
Revin la decesul fratelui meu. Trece noaptea de 1 martie și pe 2 martie, dimineața, ajung la Gică acasă. Lume multă în apartament, necunoscuți mie, dar în bucătărie erau frații mei care vorbeau despre tragedia cu comoția lui Gică. Sună telefonul și răspund eu, o voce de femeie care s-a recomandat a fi de la ziarul Adevărul o cere pe doamna Popa. Mă întorc în bucătărie și acolo se vorbea în șoaptă de sinucidere. „Ce sinucidere? Nenicu nu s-a sinucis!”. Era fratele cel mai mare și noi, țăranii, așa ne adresam! Am scos un țipăt și am strigat: „A fost împușcat!”. Sună din nou telefonul și răspund tot eu. Era un domn de la Râmnicu Vâlcea, care plângea la telefon și-mi zicea că toată presa din oraș vorbește de asasinarea președintelui completului de judecată din procesul Ceaușeștilor. Atât mi-a trebuit! Am închis telefonul și în următoarea secundă am hotărât să apelez la presă! Telefonul nu mai avea ton. Le spun fraților mei că plec acasă, că telefonul meu funcționează. Ajung acasă și da, telefonul meu funcționa. Mă sună o verișoară și mă anunță că s-a dat un comunicat la radio din partea Ministerului Justiției, chiar ministrul citind comunicatul, cum că Gică Popa s-a sinucis cu pistolul din dotare din cauza „neînțelegerilor din familie, dovada fiind scrisoarea de adio pe care a lăsat-o pentru soție și fiică”.
În cele din urmă au fost două scrisori, a doua fiind lăsată în fișetul de la tribunal și tot în fișet a lăsat și suma de zece mii de lei. De bani nu specifica nimic Gică, nu a scris dacă sunt pentru ceva anume. Nu am aflat nici până în ziua de azi ce scria în așa-zisa scrisoare, pe care până la urmă au numit-o „un bilețel, nu bilet”. Cealaltă scrisoare, cea găsită pe biroul de la Ministerul Justiției, lângă ziarul România Liberă, dădea unele indicații: cum să fie îmbrăcat (în niciun caz nu și-ar fi dorit în uniforma de general!), să fie înmormântat lângă soacră-sa (să înnebunești, nu alta, când el îi diviniza pe părinții noștri!), dar, cea mai tare și mai tare dorință ciudată: ne cerea să nu participăm la înmormântare.
Pe prima pagină a ziarului România Liberă din ziua respectivă era fotografia lui Ceaușescu, de gâtul căruia atârna o funie groasă cu un mare pietroi! Întrebat fiind dubiosul Doru Viorel Ursu despre moartea lui Gică, acesta a declarat că pe fondul unei depresii severe, apărută după proces, dar și imaginea cu Ceaușescu din ziar l-au determinat să se sinucidă prin împușcare în cap. Altă declarație a fost că Gică devenise incomod și trebuia să dispară. A urmat întrebarea jurnalistului: „Dacă devenise incomod, trebuia împușcat?” și răspunsul: „Nu, nu, a fost împins să se sinucidă”.
Poliția i-a dat un pistol să se apere, dar s-a spus că el mai avea un pistol din dotarea armatei. Poliția s-a scuzat, motivând că nu a știut de pistolul din dotare! Nu se știe cu care din cele două pistoale s-a împușcat! Cert este că nu s-a găsit urmă de praf de pușcă pe degete! Concluzia jurnalistului Cornel Nistorescu și întrebarea pusă de acesta a fost: „S-a sinucis cu mănuși?”.
Interesant, toți cei care au avut tangență cu cele întâmplate pe 1 martie 1990 au ajuns oameni mari. Vă dau un exemplu: plutonierul major Doinel Dinuică era subofițerul care se ocupa de evidența documentelor secrete din instanțele militare, el a fost a doua persoană care a intrat în biroul fratelui meu după focul de armă și cel care l-a însoțit cu ambulanța la spital. După acest eveniment însângerat, a devenit în scurt timp magistrat, profesor universitar, a parcurs în câțiva ani toate gradele militare, a ajuns președintele Tribunalului Militar București (1999-2001) și a fost avansat general de brigadă de către Ion Iliescu în anul 2001.
În vara anului 1990 m-am dus la Parchetul General, la procurorul-șef Robu să cer o audiență. După trei ore de așteptare, m-am enervat atât de tare, încât am vrut să trec peste cei doi soldați de gardă, țipând că nu voi pleca din procuratură decât împușcată, ca și fratele meu. Robu a fost anunțat de scandalul de afară și m-a primit imediat. „Soția?”, a întrebat el. „Nu, nu sunt soția, sunt sora lui Gică Popa.” Îi spun de ce am venit, că doresc o nouă anchetă oficială, că noi cei opt frați nu suntem mulțumiți cu rezoluția „sinucidere” și cerem să fim audiați și la fel, să fie audiată și văduva lui Popa.
Toate bune, până am pomenit de deshumare, dar, când i-am trântit-o pe asta că Gică a fost exhumat, a sărit ca ars de pe scaun. „Când, cum?!” De data aceasta, am sărit eu de pe scaun, deoarece credeam că o exhumare se face numai cu acordul lui! „Nu, nu trebuie aprobarea mea.” El perplex, eu perplexă. Am trecut amândoi peste episodul exhumării, el nu m-a mai întrebat, iar eu am tăcut. După câteva minute bune, mă îndruma la biroul lui Mugurel Florescu pentru că fratele meu, fiind militar, cazul este de competența procuraturii militare. I-a cerut unui soldat să mă conducă la biroul lui Florescu. Ajung în biroul ăstuia și când aude cine sunt amuțește pe loc. Își revine în cele din urmă și mă întreabă ce doresc. „A, da, un memoriu, sigur că da, dar veniți mâine.” „Nu domnule, nu! Eu nu plec de aici, până nu depun memoriul!” Se scuză că are o treabă urgentă și mă roagă să-l aștept, cerându-i soldatului să-mi preparare o cafea. Am refuzat cafeaua de frică să nu mă otrăvească! A trecut o oră, au trecut două și nea Mugurel nu a apărut. Sună telefonul. Era nea Mugurel care se scuză că nu mai poate veni la birou și îi cere soldatului să mă conducă în biroul generalului Dan Ioan. Acesta era foarte stăpân pe el! Probabil nea generalul Mugurel îl avertizase prin telefon cine sunt și ce vreau. În birou cu el mai era și procurorul militar Carp Dumitru, pe care îl cunoșteam.
La sfârșitul lunii m-am dus la Procuratura Militară ca să mă interesez în ce stadiu este ancheta și care este rezoluția. Se prezintă maior Carp Dumitru și-mi spune că ancheta s-a încheiat, iar verdictul este „sinucidere”. Îl întreb de ce nu am fost și noi anunțați, iar el mi-a răspuns că obligația lor este să anunțe rudele de gradul întâi, noi fiind rude de gradul doi, iar comunicatul a fost difuzat la radio. I-am spus că noi avem informații că a fost omorât. „Cine să-l omoare, că nu avea niciun dușman, era un om așa de bun că n-ar fi omorât nicio muscă. Era prietenul meu.” (sic!)
Generalul Dan Ioan îl trimite pe maiorul Carp (fost căpitan înainte de așa-zisa revoluție) să aducă dosarul Gică Popa. Acesta vine cu dosarul, îl înmânează generalului, iar acesta mi-l pasează mie. Parca era o minge de ping-pong. Se răzgândește și-mi spune să vin cu un avocat ca să studiez dosarul. I-am răspuns că nu mă interesează ce scrie în dosar. „Dar scrisoarea, scrisoarea, este scrisul fratelui!” „O fi scrisul fratelui meu, nu neg, dar nu sunt sentimentele lui!” El, agresiv: „Ce vrei?”. Eu, hotărâtă: „Vreau sa depun un memoriu.” „Ai consimțământul celorlalți opt frați?” Bolșevicul știa și câți frați are Gică! „Sigur că-l am, altfel nu aș fi aici.” „Dă-mi memoriul scris.” „Nu l-am scris pentru că nu știu să-l scriu în termeni avocățești.”; „Du-te acasă și întoarce-te cu memoriul dactilografiat la mașina de scris.” „Nu plec de aici nici dacă mă împușcați, până nu depun memoriul!” Cedează și-mi cere să-l scriu. Îl scriu chiar în biroul lor, câteva fraze. Îl înmânez și-mi spune să aștept răspunsul acasă, că va sosi în 30 de zile. Eram atât de surescitată, încât era sa plec din birou fără număr de înregistrare! Le spun că nu plec până nu mi se va da număr de înregistrare. Mă trimite la registratură și mi se dă un număr de intrare. Mă înapoiez în biroul lor, las hârtia și plec. 
Răspunsul nu l-am primit niciodată!
Paula Popa


yogaesoteric 
23 septembrie 2018

duminică, 23 septembrie 2018

5G și rețeaua de control a IA. (I)


Într-un interesant documentar, australianul Max Igan, cercetător, gazdă radio și producător de film, face o analiză radicală a ceea ce este rețeaua 5G și implicațiile acesteia. Vă oferim mai jos transcrierea câtorva dintre ideile expuse în prima parte a filmului, tradus integral de echipa blogului Ieșirea din Matrix.
De ce nu ne trăim viața ca și cum fiecare zi ar fi ultima noastră zi pe Pământ? De ce așteptăm până în ultimul minut pentru a face ceea ce este important pentru noi? Avem tendința de a amâna până în ultima clipă, fie că este vorba de viața personală, fie de ceea ce este necesar să facem legat de lumea în care trăim.
Dacă privim cu atenție la sistemul care ne controlează, constatăm că acest sistem de sclavie a început să apară online de foarte mulți ani deja, și toți se gândesc cumva că întrucât nu este așa de rău pe cât credeau că va fi, încă, nu fac nimic în privința asta, când de fapt cel mai bine ar fi fost să facă ceva în această direcție chiar de la bun început.
Dar oamenii nu au știut ce va veni, așa că este de înțeles că nu au făcut nimic împotriva acestui intruziv sistem sclavagist ce este foarte rapid implementat. A fost mersul pe vârful degetelor al totalitarismului, pentru o perioadă de timp a fost un proces lent și intruziv al sistemului sclavagist, dar care pare să crească foarte mult în ultimii câțiva ani și devine din ce în ce mai pe față, fără să ne mai avertizeze.
Iar acesta este doar un rezultat al faptului de a aștepta până în ultimul minut pentru a rezolva problemele, când de fapt este necesar să acționăm la rădăcina lor, când se manifestă prima dată. Pentru cei care nu prea înțeleg la ce mă refer, este vorba de sistemul 5G și de internetul lucrurilor care a fost creat chiar sub nasul nostru, chiar acum.
Ne confruntăm cu atât de multe probleme, din atât de multe direcții diferite, dar o mare parte dintre ele sunt anume gândite pentru a ne distrage atenția de la ceea ce se petrece fix sub nasul nostru, și anume de la acest sistem 5G de Negare Activă și de la internetul lucrurilor care reprezintă de fapt sfârșitul jocului.
Internetul lucrurilor și rețeaua 5G este sfârșitul jocului Noii Ordini Mondiale, este Noua Ordine Mondială (NOM) în sine... NOM fiind noua lume în care totul este ordonat. Totul este supravegheat, totul este contabilizat, toate mișcările, toate acțiunile, fiecare conversație, fiecare gând, tot ceea ce fac oamenii este urmărit. Aceasta este lumea către care ne îndreptăm cu internetul lucrurilor și rețeaua 5G, care este implementată sub pretextul oferirii unui transfer de date mai rapid și a unui acces la internet mai eficient.
Este important să oferim o perspectivă asupra tuturor acestor aspecte, pentru ca oamenii să vadă cu ce ne confruntăm mai exact, deoarece există încă mulți care vor să arate cu degetul și să învinovățească pe cineva, sau să aibă pe cineva pe care să aresteze, pe cineva pe care să-l dea jos, vreun guvern pe care să-l destituie etc. Bineînțeles că există anumiți oameni răi, care fac lucruri rele, și există o grămadă de guverne care nu ar trebui să fie acolo unde sunt. Dar atunci când te uiți la internetul lucrurilor și la această rețea de supraveghere 5G, ce iese în prim plan este această tehnocrație care vine online. Restul cumva pălește ca semnificație deoarece în această rețea bazată pe inteligență artificială (IA) care vine online să ne controleze – și va fi o rețea IA ce va fi controlată de IA, asta se află în propriile lor planuri – nu există nimeni către care să arăți cu degetul, nu există niciun guvern pe care să-l destitui, nimeni despre care să spui cu adevărat că este mâna conducătoare din acel moment.
Controlul pleacă din mâinile oamenilor și este înmânat în întregime internetului în sine. Spre aceasta se îndreaptă ceea ce lucrează ei, este menționat în propriile lor documente. Dar privind la toate acestea și la modul cum s-au petrecut, am făcut recent un episod numit „Dând viață lui Lucifer”, în care am analizat lucrurile din perspectiva metaforicei mușcături a mărului și a ceea ce se petrece când treci prin aventura cunoașterii. Astfel s-a ajuns la crearea internetului, iar internetul conduce către automatizarea totului; despre aceasta este vorba și există și alte elemente corelate.
Analizând rețeaua de supraveghere în sine și cum a apărut aceasta, se poate observa că a fost rezultatul acțiunilor guvernului din umbră. Guvernul din umbră este, în esență, o rețea de spionaj infiltrată în toate guvernele și care ghidează direcțiile pe care aceste guverne le iau.
Când te uiți la rețeaua de supraveghere care este instalată, informațiile pe care le-a dezvăluit Snowden – și o mulțime dintre aspectele pe care el le-a dat în vileag despre sistemul de supraveghere NSA implică de fapt foarte mulți bani –, cum vă sunt înregistrate telefoanele mobile, unde se plasează un sistem de monitorizare virtuală, toată comunicarea care se face pe internet, fiecare program de logistică, rețeaua de computere a fiecărei firme, sau calculatorul de acasă etc. – toate acestea sunt monitorizate, deci întrebarea devine cine le monitorizează?
Cu ceva timp în urmă, la început, a apărut un proiect numit Echelon, în cadrul căruia centre de colectat informații erau instalate în toate țările și toate aceste comunicații erau canalizate către un birou central din Noua Zeelandă, unde erau toate procesate, și cred că o mulțime dintre date treceau și prin Australia. Dar toate acestea erau procesări de date de la începuturi, care au devenit mai avansate odată cu introducerea programului Promise.
Programul Promise a fost introdus pentru a automatiza mai mult aceste monitorizări, fiind cel care a fost folosit pentru a controla atacurile de la 9/11, punând o grămadă de extra puncte pe ecran, astfel că nimeni nu știa ce se petrece, deoarece erau agenți care operau programul Promise prin breșele (backdoors) existente în soft.
Promise s-a metamorfozat apoi în programul Palantir. Palantir este, așa cum probabil știți, numele bilei atotvăzătoare din Stăpânul Inelelor. Bila vedea toată lumea și tot ce se petrecea, era ochiul atotvăzător, dacă vreți. Aceasta a fost numele adoptat pentru următoarea generație a programul Promise. Compania ce a oferit programul Promise a cam dispărut, dar programul în sine a continuat și s-a metamorfozat în Palantir, prin intermediul acestuia fiind acum controlat sistemul rețelei de supraveghere globală.
Totul trece prin Palantir, iar compania care l-a creat este unul dintre principalii donatori pentru DNC (Comitetul Democratic Național) și Hillary Clinton.
Toate aceste programe și toate rețele de supraveghere au fost instalate, de fapt, de statul Israel, prin operațiunea Talpiot. În esență, operațiunea Talpiot constă în amplasarea de spioni în interiorul fiecărei organizații, și nu contează cine este, indiferent unde mergi, indiferent ce companie funcționează în domeniul tehnologiei, sau în alt domeniu, vei descoperi că acolo există un agent care canalizează informații către Israel, iar dacă nu este o persoană fizică infiltrată în compania respectivă, atunci există o breșă (backdoor) într-un soft sau vreun program de logistică sau vreo fereastră pe care Israel a instalat-o pentru a primi informații. Așa lucrează programul Talpiot.
[…]
Acestea sunt ultimele noutăți despre sistemul de supraveghere global care este instalat, iar cei din Mossad care-l controlează, cei care controlează și sistemul bancar, probabil au crezut când l-au amplasat că ei vor fi aceia care vor ajunge să controleze lumea. Dar s-a mers de fapt dincolo de aceasta acum, odată cu apariția inteligenței artificiale și a inteligenței care ia amploare pe internet în spatele scenei, deoarece imediat ce controlul este preluat de aceasta, nu va mai conta din ce rasă faci parte, ce guvern susții sau ce sistem bancar menții, la rândul tău vei fi doar un alt om și un alt număr, din punct de vedere al sistemului.
Ceea ce vedem că se petrece cu adevărat, este că internetul își construiește propriul sistem imunitar. Iar aceasta reiese din faptul că, odată cu apariția rețelei 5G, o mulțime dintre jucătorii majori spun că este acum nevoie să se automatizeze răspunsul la atacurile de pe internet (hacking), deoarece rețeaua 5G implică pericole.
Este posibil ca un guvern străin să te atace prin hackeri și să folosească datele obținute în scopuri abjecte, deci este necesar să existe un răspuns automat și tocmai de aceea este nevoie de o IA pentru a-l declanșa. Deci, în esență, ceea ce vedem este faptul că internetul își construiește propriul sistem imunitar. Iar asta va duce în cele din urmă la un internet autonom, un internet ce controlează toate acțiunile și programele sale, propriile sisteme de apărare, propriul sistem imunitar, având grijă de sine.
Internetul va deveni atunci o entitate care funcționează autonom, și va reprezenta o formă de viață virtuală, pe care oamenii o vor recunoaște ca atare. Dar adevărul este că internetul este deja o viață virtuală pe cont propriu... Internetul în sine este o entitate pe cont propriu și fiecare persoană care se înregistrează într-un computer, într-un telefon sau cu o tabletă și se conectează la internet, este în esență un nod neuronal al internetului. Rețeaua învață de la fiecare persoană care operează online tot ceea ce ea introduce pe internet, în toate motoarele de căutare pe care le folosește, tot ceea ce a spus foarte des în trecut…
yogaesoteric
19 septembrie 2018

joi, 20 septembrie 2018

Afacerea Skripal, realități și speculații


În orice anchetă judiciară, un profesionist în materie explorează toate pistele și nu se limitează la una singură, urmărind să descopere mobilul crimei, mai ales al uneia premeditate, pentru a descoperi, în final, asasinul și, eventual, pe cel care a comandat crima. Cazul Skripal, ale cărui repercusiuni politice internaționale sunt extrem de importante, a ridicat o serie de întrebări la care anchetatorii, politicienii, mass-media și opinia publică au formulat răspunsuri parțiale și neconcludente.
Este, într-adevăr, vinovată Federația Rusă și, dacă totuși nu, cine ar fi putut avea o motivație atât de puternică și mijloacele necesare pentru a planifica și executa o asemenea crimă? La aceste întrebări a încercat să răspundă recent, pe o rețea de socializare, generalul francez Dominique Delawarde, fost șef al Direcției Planificare operațională - informații-război electronic, din Statul Major Interarme.
Noviciok, Noviciok ...
Trădătoru-i cu noroc!
La 4 martie 2018, Serghei Viktorovici Skripal (66 ani), fast colonel al GRU (Serviciul de Informaţii al Armatei Federaţiei Ruse) și fiica acestuia, Iulia, venită în vizită la tatăl său, au fast găsiţi inconştienţi pe o bancă dintr-un parc din apropierea unui centru comercial din Salisbury, Marea Britanie. Recrutat de englezi în 1995, cel în cauză a fast demascat, arestat și condamnat pentru trădare (2004) la 13 ani închisoare. În 2010, după un schimb de spioni între Rusia și SUA-Anglia, Serghei Skripal a plecat în Austria, stabilindu-se ulterior în Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord. Conform declaraţiilor anchetatorilor britanici, ar fi fast vorba despre otrăvirea cu neurotoxina Noviciok.
Surse apropiate serviciilor secrete britanice susţin că neurotoxina ar fi fost plantată în bagajul Iuliei Skripal, impregnată într-un articol de îmbrăcăminte sau într-o trusă de cosmetice, iar cei doi s-ar fi contaminat atunci când fiica fostului agent și-a desfăcut bagajul în casa din Salisbury a tatălui său. Pe de altă parte, analiști ai Agenţiei Centrale de Informaţii – CIA acreditează ideea conform căreia Noviciokul ar fi fost introdus în sistemul de ventilaţie al autoturismului lui Serghei Skripal.
Existenţa unui asemenea produs a fost confirmată pentru prima dată de disidentul rus Vil Mizaianov, fost chimist militar care, în 2007, a publicat în SUA o carte (State Secrets), în care dezvăluie inclusiv formula chimică a neurotoxinei. Deși afirmațiile inginerului rus nu au fost confirmate de nicio altă sursă independentă, putem specula că, după această dată, Noviciok putea fi fabricat de oricine, nu numai de Federaţia Rusă.
De reţinut că, într-un raport din 2013 al Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice, experţi ONU din SUA, Marea Britanie, Franţa, Federaţia Rusă și Germania au concluzionat că ,,nu există informații suficiente pentru a se pronunța asupra existenței și proprietăților gazului Noviciok”, iar în 2016 Royal Society of Chemistry confirma că ,,indiciile despre un asemenea produs sunt cvasi inexistente, iar compoziția rămâne necunoscută”.
Minune, însă: anchetatorii britanici au reușit performanţa de a identifica neurotoxina și pe producătorul acesteia (evident, Federaţia Rusa!!!) la scurt timp după incidentul de la Salisbury, un produs a cărui compoziţie este necunoscută chiar de propriul lor laborator de analize specializate în acest domeniu!
Pe fondul impactului emoţional în opinia publică, politicienii britanici s-au grăbit să arate cu degetul spre Moscova, făcută responsabilă pentru acest ,,atac împotriva Regatului Unit”, și să expulzeze 23 de diplomaţi ruși. Mai mult, au refuzat să trimită un eșantion din produsul identificat către Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice și Rusiei, care și-a oferit sprijinul în identificarea compoziţiei și originii neurotoxinei.
Paradoxal... Deși cei mai mulţi chimișţi, dintre care unii au lucrat la fabricarea neurotoxinei, afirmau că Noviciok este letal, medicii britanici au făcut, din nou, minuni, iar Serghei și Iulia Skripal sunt teferi și nevătămaţi. De fapt, autorităţile britanice i-au ferit de ochii publicului, spre deosebire de cazul Litvinenco, când s-au difuzat imagini din spital, cu agentul pe patul de moarte, otrăvit cu poloniu 210. De ce au schimbat rușii ceva ce s-a dovedit extrem de eficient?
O primă impresie este că această afacere pare a avea unele dedesubturi ascunse. Isteria politico-mediatică declanșată imediat și pe toate canalele mass-media ne duce cu gândul la scenarii de genul ,,miilor de morţi” de la Timișoara (decembrie 1989), orchestrarea afacerii cu ,,armele de distrugere în masă” ale regimului Saddam Hussein (2003) sau ,,atacul cu gaz” de la Goutha din 2013. Timpul a demonstrat că, pe baza unor asemenea dezinformări, s-au construit ,,argumente” pentru ingerinţe externe, căderea unor guverne și/sau protejarea intereselor politico-strategice ale marilor puteri.
Federația Rusă, vinovatul din oficiu
Președintele Vladimir Putin poate fi catalogat în orice fel: KGB-ist, dictator, viclean (pentru a vorbi doar despre cele rele), dar nu și inconștient. Confruntat cu o serie de probleme extrem de sensibile generate de sancțiunile internaţionale, implicarea în criza siriană și dosarul iranian, disputele cu Ucraina, cu doar două săptămâni înainte de alegerile prezidenţiale și în perspectiva debutului campionatului mondial de fotbal organizat de Federaţia Rusă, liderul de la Kremlin a găsit momentul oportun (sic!) să decidă eliminarea unui trădător pe care el însuși l-a graţiat și care, oricum, nu mai reprezenta de mult o ameninţare pentru Moscova? Nu trebuie să fii neapărat un expert în geopolitică, pentru a găsi un răspuns credibil la o asemenea întrebare!
Să mergem, în continuare, pe ,,varianta Rusia”: Este oare posibil ca una dintre structurile autohtone de intelligence (Serviciul de Informaţii Externe – SVR, Serviciul Federal de Securitate – FSB sau Serviciul de Informaţii al Armatei – GRU) să fi acționat pentru lichidarea fostului agent fără știrea/aprobarea președintelui Vladimir Putin? Puţin probabil. Ar fi fost un gest sinucigaș pentru oricare dintre conducătorii celor trei servicii, având în vedere consecinţele politico-mediatice previzibile.
Insistăm cu ,,Rusia vinovată”: dar dacă, totuși, ,,băieţii răi” din SVR (spionajul extern) ar fi acționat așa, de capul țor, pentru a da un nou semnal de avertizare potenţialilor viitori trădători, că ,,oricând, oriunde și oricum vor fi găsiţi și pedepsiți”? Și această pistă este subţire. Suntem convinși că, dacă se dorea într-adevăr lichidarea lui Serghei Skripal, rușii nu o făceau în văzul lumii, lăsându-și victimă în viaţă, la vedere, pe o bancă într-un pare. $i apoi, dacă tot doreau să-l lichideze, de ce au așteptat opt ani și de ce au ales un moment care denotă un amatorism rar întâlnit la un serviciu secret?
Și, dacă mai zăbovim puţin în arealul post-sovietic, ce părere aveţi de ideea unui asasinat comandat de structuri mafiote ruso-ucrainene în spatele cărora se află foste cadre ale defunctului KGB? Posibil, dar puţin probabil!
Dacă părăsim (nu excludem!) pista cu implicarea Kremlinului și ţinând cont de isteria rusofobă politico-mediatică provocată de cazul Skripal, am putea concluziona că avem de-a face cu o operaţiune de manipulare vizând creșterea tensiunilor dintre Uniunea Europeană și Federaţia Rusă și pregătirea opiniei publice pentru înăsprirea sancțiunilor economice la adresa Moscovei. Într-o asemenea logică, generalul francez Dominique Delawarde sugerează că doar trei ţări ar fi avut motive, dar și capacitatea de a acționa pe teren și în mediile politico-mediatice britanice, pentru a organiza o operaţiune ,,sub steag străin” de o asemenea anvergură, care să incrimineze Federaţia Rusă.
Filiera israeliană
Pe frontul sirian, alianţa evidentă dintre Rusia, Iran și Mișcarea șiită Hezbollah pentru susţinerea regimului Bashar al-Assad irită în mod vizibil autorităţile de la Tel Aviv, iar presa israeliană reflectă pe larg această stare de fapt. Existenţa acestei alianţe, în care pilonul de bază este Moscova, blochează, în continuare, planurile israeliano-americane de dezmembrare a Siriei, ca prim pas în remodelarea geopolitică a Orientului Mijlociu.
Vizitele periodice la Moscova ale premierului Benjamin Netanyahu (cea mai recentă, în mai 2018) și negocierile cu Vladimir Putin nu au reușit să-l facă pe liderul de la Kremlin să renunţe la sprijinirea regimului Bashar al-Assad, singura soluţie fiind creșterea presiunilor externe menite să-l ,,înmoaie” pe preaputernicul țar.
Israelul dispune de o diasporă bogată și puternică, precum și de numeroși sayanim, care oferă agenţilor Mossad o capacitate considerabilă de acţiune oriunde în lume, în mod deosebit în SUA și Marea Britanie. Termenul de SAYANIM (singular Sayan) a fost folosit prima oară de către Meir Amit, directorul Mossad între 1963-1968 și, în ebraică, înseamnă ,,ajutor voluntar de la evrei”. De exemplu, un sayan care lucrează la o firmă de închiriat automobile va furniza unui ofiţer Mossad un vehicul fără actele legale necesare închirierii (actul de identitate, permisul de conducere, cartea de credit etc.); un sayan de la un hotel va oferi cazare fără actele de rigoare; un bancher sayan va descuia ușa băncii în afara orelor de program și va furniza banii necesari; un medic sayan va acorda ajutor medical, tratând o rană de glonţ, fără informarea poliţiei etc. După unele surse, în prezent sunt peste 6.000 de persoane sayan în Anglia și aproape 20.000 în SUA.
Diaspora evreiască controlează mijloace mass-media influente, dar și politicieni de vârf, știut fiind că mulţi șefi de stat au beneficiat de suport financiar consistent în campaniile electorale. De asemenea, serviciul Mossad nu ezită să se lanseze în operaţiuni clandestine oriunde interesele Israelului o cer, pentru că agenţii evrei știu că beneficiază de suport financiar, politic și mediatic în ţara în care operează.
SUA, unica superputere, își vede amenințată supremația
Pe plan internaţional, în majoritatea zonelor fierbinţi de pe glob, diplomaţia rusă a pus deseori sub semnul întrebării statutul de unică superputere autoasumat de neoconservatorii americani (democraţi și/sau republicani deopotrivă!). Iniţiativele politico-diplomatice, dar și înţelegerile în domeniul economic și, posibil, militar dintre tările emergente (BRICS) sau cele ale Organizaţiei de Cooperare de la Shanghai, ambele aflate sub umbrela Rusiei și Chinei, îngrijorează în mod evident administraţia Trump, care a plasat deja cele două mari puteri în fruntea listei cu ameninţări din Strategia de Apărare a SUA.
Pe de altă parte, alianţa Moscova-Teheran și bunele relaţii dintre Rusia și Turcia fac ca Statele Unite să piardă treptat controlul total asupra Orientului Mijlociu, ceea ce ar putea reprezenta un risc la adresa aliatului strategic al SUA în regiune: statul Israel. O asemenea perspectivă este de neacceptat pentru American Israel Public Affairs Committee, cea mai puternică companie de lobby din SUA, care dictează, de altfel, strategia externă americană în raporturile cu statul evreu.
Statele Unite doresc să evite cu orice preţ o posibilă apropiere între Uniunea Europeană și Federaţia Rusă și, într-o primă etapă, să blocheze realizarea gazoductului Stream 2, care ar pompa gaze rusești mai ieftine spre bătrânul continent și ar afecta astfel interesele companiilor americane din domeniul resurselor energetice.
Cu alte cuvinte, provocarea unei crize majore între Bruxelles și Moscova nu pare străină de jocurile și aranjamentele strategilor de la Langley și Pentagon, aliniate voinţei administrației americane, care a cerut maximă presiune, chiar ameninţătoare, asupra Rusiei.
Ultimul pe lista suspecților: perfidul Albion
Serviciile secrete ale Majestăţii Sale ar putea fi implicate în cazul Skripal, independent sau în cooperare cu CIA și Mossad, liantul fiind Ambasada israeliană din Londra, cu conexiuni și influență în mediile politice și mass-media britanice. Ca și în afacerea cu armele irakiene de distrugere în masă, este posibil ca MI-5 și MI-6 să fi dat o mână de ajutor colegilor lor din Agenţia Centrală de Informaţii.
Controversată și deseori contestată, Theresa May știe de la predecesorii săi din Downing Street 10 că fluturarea pericolului rusesc a fost în mod tradiţional favorabilă conservatorilor și avea nevoie de o sensibilizare a opiniei publice faţă de ,,dușmanul comun”, chiar unul inventat sau resuscitat!
Ca urmare, pista ,,Regatul Unit” acționând în nume propriu sau în contul unui aliat strategic nu poate fi exclusă a priori. Pentru că, dacă presupunem că rușii nu mai voiau să audă de trădător, pentru britanici acesta mai avea o misiune de îndeplinit: accea de „agent de unică folosință” în organizarea unei provocări antiruse.
În finalul analizei sale, generalul Dominique Delawarde constată că pista cu Rusia aflată la originea unei tentative de asasinat neprofesionist executate și într-un moment prost ales este puţin credibilă, iar o mare parte a opiniei publice europene a realizat deja acest aspect. În concluzie, expertul francez se ferește să indice ,,un vinovat, pe care nimeni nu-l va afla niciodată”.
Dar dacă totuși a fost mâna Moscovei?
În mod normal, un trădător care a fost graţiat și inclus într-un schimb de spioni nu ar trebui să se teamă că viaţa i-ar putea fi pusă în pericol de ţara din care a plecat. Și atunci, care este adevărul în cazul lui Serghei Skripal? A încălcat Federaţia Rusă regulile nescrise ale spionajului?
Un răspuns la o asemenea întrebare îl găsim în paginile revistei de investigaţii Respekt din Praga. În opinia jurnaliștilor cehi, Moscova ar fi decis să-și elimine fostul agent, întrucât acesta nu ar fi respectat înţelegerile convenite în momentul graţierii, respectiv să nu se implice în nicio activitate de intelligence care ar afecta interesele Federaţiei Ruse.
Potrivit news-magazinului citat, Serghei Skripal călătorea frecvent în ţările Europei Centrale și de Est, mai ales în Cehia și Estonia, cu acordul și sprijinul Secret Intelligence Service (MI-6), pentru a oferi consultanță de specialitate structurilor locale de intelligence, în ceea ce privește metodele și mijloacele folosite de spionajul rus în statele Alianţei Nord-Atlantice. În acest fel, Secret Intelligence Service realiza un dublu scop: pe de o parte, cultiva relaţii de cooperare cu serviciile partenere, iar, pe de alta, îi asigura mijloacele de subzistenţă defectorului șomer.
Contactele colonelului Serghei Skripal cu serviciile de contrainformaţii din Cehia și Estonia s-au realizat în secret, pentru a-l proteja pe dublul-agent de iscoadele din Iasenevo (cartierul general al Slujba Vneșnei Razvedki – SVR, spionajul rus). Se pare, însă, ca deplasările frecvente și mai ales contactele trădătorului din Cehia și Estonia au fost depistate și ulterior monitorizate de spionajul rus și... până la decizia finală nu a mai trecut mult timp. În lumea spionajului, orice este posibil!
 yogaesoteric
20 septembrie 2018

miercuri, 19 septembrie 2018

Vă mai amintiți de Slobodan Miloșevici?



În martie 2006, fostul președinte iugoslav Slobodan Miloșevici murea după gratii, în urma unui atac de cord. Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie îl judeca deja de cinci ani. I-a refuzat solicitarea de a fi tratat într-o clinică de cardiologie din Rusia. Și l-a mai judecat vreo zece ani după moarte. În 2016, judecătorii de la Haga au stabilit în unanimitate că Miloșevici nu a făcut parte dintr-o acțiune criminală comună care a provocat victime în rândul musulmanilor bosniaci și al croaților, în timpul războiului ce a avut loc între anii 1992-1995, în Bosnia.

Au trecut doi ani de la achitare. Și mult mai mulți de când Iugoslavia a fost făcută bucăți. Sau de când unii bombardau Belgradul, acuzând Serbia lui Miloșevici de atrocități unilaterale. Slovenia, Croația și Muntenegru, desprinse din fostul stat iugoslav, sunt în NATO, primele două și în UE. Macedonia e pe cale să devină membră, după ce a găsit calea de a mulțumi Grecia în privința denumirii. Serbia o duce tot mai greu, dar e și ea pe o agendă de aderare.

Există, totuși, un cor de voci care se întreabă: dacă nici Miloșevici, nici alți acuzați nu au fost vinovați pentru atrocitățile din anii ʼ90, atunci cine a fost? Dacă nu Serbia a distrus Iugoslavia, o țară cu PIB cam cât al Italiei în 1990 și lider în Organizația Națiunilor Nealiniate, cine o fi făcut-o? Și de ce?

De Târgu-Mureș 1990 vă mai amintiți? Dar de războiul de pe Nistru, consumat tot în timp ce se derula măcelul în fosta Iugoslavie, vă mai amintiți? Dar de șmechera „regionalizare”, de nălucile care ațâță necontenit în virtual românii între ei? Dar de cei care consideră Trianonul „o problemă europeană”? De presiunile în fel și chip, menite să slăbească statul român, de fluturarea diverselor autonomii, de industriile făcute praf și de milioanele de români determinate să plece în bejanie? Sunt multe. Trebuie să vă amintiți!


Citiți și:



yogaesoteric
14 septembrie 2018 

duminică, 16 septembrie 2018

Imperiile muribunde se despart până la urmă de trecut urlând

O minciună repetată la infinit sfârșește prin a fi crezută.” Aceasta este observația foarte corectă a maestrului propagandei naziste Joseph Goebbels. Consecința supremă și cea mai periculoasă apare atunci când și cel care a mințit începe să creadă în propria minciună. Din acel moment neadevărul scapă oricărui control și domină lumea, deciziile adoptate în baza sa ducând la dezastru absolut. Căci o premisă absolut falsă conduce la o concluzie absolut falsă. Mai ales când raționamentul aplicat ei este corect.
Demonizarea lui Putin nu este o politică, ci alibiul pentru lipsa unei politici.” A spus-o relativ recent nimeni altul decât maestrul american al realismului politic, Henry Kissinger. Când alibiul devine premisa unică a politicii, consecința absolută este falimentul acelei politici.
Minciuna potrivit căreia Vladimir Putin ar fi altceva decât un lider politic de forță pentru care interesele țării sale au prioritate absolută, a condus la scoaterea politicii euro-atlantice (căreia i s-a raliat necritic România) de pe șinele rațiunii de stat făcând imposibilă orice abordare rezonabilă, pragmatică și pozitivă a raporturilor dintre protagoniștii Occidentului euro-atlantic și Rusia. Ajungând să creadă în propria descriere a liderului rus ca fiind un demon, respectivii protagoniști au ajuns să creadă că ei știu mai bine ce le trebuie rușilor decât rușii înșiși, și cu această convingere au trecut la măsuri ineficiente în raport cu ținta declarată – fericirea globală prin anihilarea fiarei, dar riscante pentru ținta obiectiv dezirabilă – pacea mondială. Astfel, de exemplu, sancțiunile internaționale, în principal economice, impuse Rusiei, nu au redus capacitatea acesteia de a se opune exigențelor externe, ci au ridicat confruntarea marilor puteri ale lumii la un nivel superior, afectând dramatic securitatea tuturor.
Așa s-a ajuns la dilema evocată de Președintele american Donald Trump la Helsinki, între riscul de a pierde puterea politică urmărind obținerea și păstrarea păcii, și cel de a pierde pacea urmărind obținerea și păstrarea puterii politice. O dilemă absurdă, rezultată din premise absurde, întrucât rațiunea puterii este tocmai pacea. O pace care nu poate fi nici fezabilă și nici durabilă dacă nu este justă; adică dacă nu este acceptată de toți întrucât satisface aspirațiile tuturor într-o măsură rezonabilă și în mod echitabil.
Vidul politic apărut între realitate și minciuna crezută chiar de mincinos nu este nici el stabil. Spațiul gol se umple de proiecte și decizii aparent raționale și profitabile, dar care, pe termen mediu și lung, au același efect devastator asupra ordinii politice globale pe care îl au drogurile asupra ordinii biologice individuale. Asemenea proiecte și decizii sunt cele care susțin interesele complexului militar-industrial, ale oligarhiei birocraților naționali și internaționali, ale clanurilor locale corupte sau ale plutocrației multinaționale, în detrimentul dezvoltării durabile și al dreptății sociale, sub cuvânt că astfel sunt apărate valorile umane universale împotriva unor „tirani” naționali.
Cel care încearcă să le nege, în numele realității, este tratat fie de nebun fie de trădător. Iar aceasta nu numai de către cei direct interesați, ci și de către victimele promovării respectivelor interese – oamenii de rând. De ce? Întrucât cuvântul minciunii este mai convingător și zidește mai trainic decât cuvântul adevărului.
Toate aceste reflecții, oarecum teoretice, explică ceea ce se petrece sub ochii noștri în timpul din urmă ca prefață și postfață la întâlnirea Trump-Putin de la Helsinki. Tembelismul, ipocrizia, autoînșelarea, autismul, perversitatea, prejudecata, trădarea, răutatea, lăcomia, iresponsabilitatea, senilitatea politică sunt caracteristicile reacțiilor furibunde la ceea ce avea să fie și apoi a fost întâlnirea cu pricina. Dacă Putin este un demon, întâlnirea cu el este un act demonic, și dacă întâlnirea nu putea fi decât demonică, înseamnă că ea chiar așa a fost. Pentru neoconservatorii americani, o rușine; pentru hegemonii europeni, un dezastru; pentru profitorii războiului, un faliment; pentru fundamentalismul parastatal (islamic și nu numai), o crimă.
Un număr de foști miniștri de externe (printre care și americanoidul clintonian de Dăbuleni, Mircea Geoană), dintre care unii chiar au fost minți luminate ale unipolarismului postbipolar, i-au scris o scrisoare președintelui Donald Trump în care, printre multe cuvinte meșteșugite, îi cereau să continue confruntarea cu Rusia. Un alt Donald, și anume Tusk, Președintele polonez al Consiliului European, într-un apel dramatic, îl implora pe tizul său american să nu-și abandoneze aliații europeni de dragul cooperării cu autocratul Putin. În același timp, liderii UE îl rugau pe autocrat să nu asculte cântecele de sirenă ale „nebunului american”, știut fiind faptul că europenii au fost totdeauna prieteni mai buni ai Rusiei decât americanii; de aceea sugerau că asemenea întâlniri ar trebui să aibă loc și cu participarea lor. Degeaba!
Atunci s-a întors foaia. În comunicatul final al Summitului NATO de la Bruxelles s-au introdus mai multe plângeri și amenințări la adresa Rusiei decât la cea a terorismului global, până nu demult adversarul de serviciu prin raportare la care se construia politica externă a alianței și a multora dintre membrii săi. Simultan, procurorul special Muller publica o listă cu câteva zeci de ofițeri de informații ruși care interveniseră în alegerile prezidențiale americane nu numai pentru a determina alegerea unui președinte favorabil Moscovei, ci și pentru a perverti sistemul electoral american.
Era un fel de a spune că fie rușii reușiseră, și Donald Trump se duce la Helsinki nu ca Președinte al americanilor, ci ca om al rușilor, dând pe față trădarea, fie nu reușiseră și, ca dovadă a eșecului, Donald Trump contramanda întâlnirea în ultimul moment, odată informat de preocupările subversive ale interlocutorului său. Lucru pe care l-ar fi putut face și Vladimir Putin în semn de protest față de limbajul dur al Comunicatului NATO și de punerea sub acuzație a agenților săi trimiși să submineze democrația americană.
Nu trebuie să fii expert în relații internaționale pentru a înțelege jocul. Un fost diplomat american i-a dat și fundament ideologic: pentru americani a sosit timpul să facă distincția între patriotism, ceea ce înseamnă să îți iubești țara când politica ei (a se citi a liderului ei) este corectă, și naționalism, care înseamnă să o iubești indiferent de calitatea politicii ei. Evident, patriotismul este bun iar naționalismul rău. Prin urmare lozinca „Țara mea, la bine și la rău!” nu mai este actuală.
Ceea ce a urmat după întâlnire a fost și mai rău. Un fost ambasador american la Moscova a vorbit despre ziua cea mai rușinoasă din istoria diplomației americane. Alții au formulat de-a dreptul acuzația de trădare. S-a pus chiar problema ca interpreta care a participat la discuția „unu la unu” dintre cei doi președinți, să fie audiată în Congres pentru ca sub prestare de jurământ să divulge cele spuse de Donald Trump lui Vladimir Putin (și probabil și invers) în spatele ușilor închise; ceea ce este de neconceput întrucât sfidează tocmai logica confidențialității unor asemenea schimburi de păreri, menite a crea încredere între interlocutori prin clarificarea pozițiilor lor personale în chestiuni sensibile, fără a angaja din punct de vedere juridic statele. Ce alt șef de stat i-ar mai face confidențe de acum încolo președintelui Trump dacă ar ști că tot ce îi spune este făcut public a doua zi de interpreți, scutiți să își mai respecte propriul jurământ de loialitate și obligația de confidențialitate?!
Un alt fost diplomat american, în prezent profesor la o Universitate de prestigiu, identifică pagubele suferite de SUA ca urmare a Summitului de la Helsinki.
În primul rând, corelat și cu relativizarea rolului NATO la Summitul acestuia de la Bruxelles, ar fi vorba despre abdicarea de la rolul de apărător al păcii în întreaga lume. E război în Ucraina, în Siria, în Caucazul de Sud. Aceste războaie nu se pot termina decât dacă America continuă a-și îndeplini misiunea de gardian universal al păcii. În termeni concreți, numai dacă va continua să amenințe cu războiul, în mod convingător și consecvent, Rusia, vinovatul global pentru perpetuarea acelor războaie locale.
În al doilea rând, președintele Trump a renunțat nu numai la apărarea păcii, ci și la calitatea acesteia, abandonând lupta pentru apărarea valorilor democrației și a drepturilor omului, luptă pe care până acum a condus-o pretutindeni spre binele tuturor. Aceasta i-a conferit temelia morală pe care i-a fost recunoscută calitatea de lider mondial și întemeietor al ordinii mondiale. De acum acestea sunt compromise.
În al treilea rând, prin întâlnirea de la Helsinki, subsecventă atitudinii arogante față de aliații din NATO, la Bruxelles și în alte ocazii, s-a epuizat legătura de încredere între aceștia și America, legătură pe care s-a bazat stabilitatea ordinii mondiale și securitatea europeană. De dragul colaborării cu iliberalul și expansionistul Vladimir Putin, perpetuator al încălcărilor dreptului internațional, Donald Trump i-ar fi trădat pe aliații fideli ai Americii, în frunte cu Marea Britanie care, cum ar spune Caragiale, „și ea i-a fost fidea” (sic!).
În fine, în al patrulea rând, deși aici lucrurile sunt mai puțin clare, Donald Trump se pare că a făcut unele concesii Rusiei în privința libertății comerțului cu energie, zdruncinând astfel al treilea pilon de rezistență pe care se sprijină „lumea construită de America”, liberul schimb.
Lucrurile pot fi prezentate desigur și așa. Președintele Donald Trump a trădat ordinea americană a lumii; a sabotat „pax americana”. Arhitecții acestei ordini sau cei care și-au câștigat existența păzind-o, au toate motivele de întristare. Este vorba, însă, despre o ordine epuizată și de acum condamnată de istorie; despre o „pace rece”, tot mai instabilă și mai injustă, sumă a războaielor periferice nesfârșite, care obligă la cheltuieli de înarmare pe seama cheltuielilor de dezvoltare și care, în consecință, a declanșat dezastrul migrației în masă, adevărată armă demografică și culturală de distrugere a civilizației euro-atlantice.
Faptul era vizibil încă de la căderea Zidului de la Berlin, dispariția URSS și încetarea bipolarismului mondial. Nu a fost văzut. S-a visat că dispariția unui pol înseamnă automat victoria celuilalt, care rămâne să domine nestingherit. Nu este așa.
Bătrâna arhitectură de securitate moștenită de la Războiul Rece nu a fost reformată, ci i s-au amputat doar unele membre cangrenate. Între timp infecția s-a extins și s-a ajuns la ceasul al doisprezecelea. Domnul Trump le spune, în stilul său abrupt, nostalgicilor vechii ordini, asemenea tânărului Tancredi (din romanul lui Giuseppe di Lampedusa, Ghepardul) bătrânului duce de Salina: „Dacă vreți ca nimic să nu se schimbe, totul trebuie schimbat!
A fost ultimul împărat al Romei, Romulus cel Mare (nu personajul istoric, ci cel al piesei lui Friederich Durrenmatt), un trădător al misiunii sale imperiale, care s-a apucat să crească găini pe când vizigoții lui Odoacru erau la poartă, sau un vizionar care a ales să nu se opună zadarnic mersului istoriei, ci, dimpotrivă, prin noncombat să faciliteze împlinirea ordinelor ei implacabile? Optez pentru varianta din urmă.
Întâlnirea de la Helsinki a fost summitul a două superputeri decadente ai căror conducători de vârf au înțeles mersul istoriei și faptul că dacă vor ca ele să mai aibă un rol în noul context, rol care să le păstreze ceva din trecuta măreție, totul trebuie schimbat.
Nu știm dacă domnul Trump așa gândește, dar așa procedează. Cât despre domnul Putin, mai mult ca sigur că, ridicând Rusia din șanț, a înțeles zădărnicia utopiilor globaliste (de tipul panslavismului sau al internaționalismului proletar) și avantajele globalismului multipolar, alegând statutul de putere regională care cântă în concertul puterilor regionale ale lumii, în locul celui de superputere mondială moartă expusă în muzeul de istorie universală.
Nu este nevoie de mărturisirile interpreților pentru a ști ce au discutat cei doi. Au discutat cu siguranță despre faptul cvasiconsumat al nașterii binomului SUA-China, ca ax central al noii ordini mondiale și ca expresie a legăturii, inevitabil tensionate între trecut și viitor, precum și posibilitatea garantării echilibrului său intern prin transformarea într-o trilaterală care să integreze Rusia. S-a mai discutat despre binomul superputerilor emergente, China și India, ca actori complementari, ale cărui contradicții pot și trebuie să fie amortizate prin includerea în ecuație a superputerilor decadente (bătrâne), SUA și Rusia, asigurându-se astfel pacea globală și coexistența armonioasă a tuturor, într-o lume diferită de aceea construită de America. S-a discutat și despre conflictul lumii iudeo-creștine cu cea islamică, Rusia urmând, probabil, să își redobândească, desigur într-o formulă nouă, rolul de stavilă a expansiunii islamice în emisfera nordică, precum și despre apusul inexorabil al Europei occidentale, atât de bine simbolizat de și reflectat în criza de „sciatică” a dlui Junker; care, după cum s-a putut vedea cu claritate, nu își poate găsi reazem decât în oamenii Europei centrale și orientale (precum ucraineanul Poroșenko sau albanezul Edi Rama) așezată între cele trei mări (Baltică, Neagră și Adriatică). Implicit și tangențial, cel puțin, trebuie să se fi discutat și despre sistemele de siguranță ale viitoarei ordini, reprezentate de lideri locali (precum Israelul și Filipinele) sau de trilaterale locale, eventual spate în spate (cum ar fi Coreea de Nord - Coreea de Sud - China și Coreea de Sud - Coreea de Nord - Japonia), asemănătoare – coincidență! – concepției configurate prin 1997 chiar de România și studiate pe atunci atent de Departamentul de Stat al SUA. Chiar dacă cei doi nu au conștientizat-o integral, aceasta a fost ordinea lor de zi.
Din asemenea perspectivă este clar ceea ce președintele Trump nu dorește. Nu dorește ca plătitorul de taxe american să suporte din munca lui costul securității Europei și al păcii mondiale. Chiar dacă pacea este astăzi indivizibilă, ea se poate asigura și altfel decât exclusiv prin implicarea SUA. Președintele Trump nu dorește ca valorile americane să fie impuse manu militari întregii omeniri, întrucât s-a dovedit că departe de a aduce sfârșitul istoriei (după expresia lui Francis Fukuyama), aceasta poate aduce sfârșitul lumii (după expresia Sfântului Ioan Teologul). Președintele Trump nu dorește ca America să mai fie o țară a consumului care se îndatorează permanent pentru a susține exporturile altora, ci să fie din nou un campion al producției, în primul rând spre binele și siguranța cetățeanului american. Cum se descurcă ceilalți cu concurența, îi privește. Președintele Trump nu mai dorește, evident, ca serviciile secrete și dinastiile politice să domine politica americană. Prin urmare el aruncă în aer tot ceea ce a fost concepție și practică americană de la al Doilea Război Mondial încoace.
Este bine, este rău? Este fezabil, este iluzoriu? Istoria ne-o va spune. În așteptarea verdictului ei putem face orice; mai puțin să ne lăsăm duși de primele impulsuri și de vechile prejudecăți induse tuturor de o îndelungată propagandă maniheistă, sau să refuzăm luciditatea furați de spectacolul american, cu accente uneori grotești, al luptei dintre narcisismul instituțional și narcisismul personal.
Pe când toate aceste lucruri se petreceau în Europa, fostul președinte american Barak Obama ținea, în Africa de Sud, o conferință, în contextul unor evenimente periodice dedicate memoriei lui Nelson Mandela. În acest cadru, domnia sa a spus următoarele: „Oamenii politici au obiceiul să mintă. Altădată, atunci când îi prindeai cu minciuna, spuneau «așa este», recunoscând adevărul. Astăzi, însă, s-a pierdut respectul pentru adevărul obiectiv. Nimeni nu mai are măcar rușinea pentru a admite că a mințit și că adevărul este altul.”
Poate că această observație se aplică cel mai bine imperiilor muribunde. Împinse în ordinea viitorului de adevăruri obiective cărora nu au cum li se opune, strigă din toate puterile că ele nu au mințit niciodată și că minciuna lor este adevărul; că adevărul lor este singurul… adevărat (sic!). Așa cum urlă astăzi aproape la unison vechea Americă a neoconservatorismului militant, împotriva realismului politic frust promovat de președintele său actual.

Citiți și: 

yogaesoteric
14 septembrie 2018