............................................................................................................................................................................................................................................................................................. PENSIILE SPECIALE ȘI FONDURILE ALOCATE PARTIDELOR POLITICE DIN BUGETUL STATULUI REPREZINTĂ FURT DIN AVUȚIA NAȚIONALĂ

miercuri, 7 noiembrie 2018

Economia se sufocă şi la un moment dat va cădea


Nu de mult, Eugen Teodorovici dădea asigurări că o nouă criză economică nu va veni. Cât de fundamentate sunt aceste asigurări? În opinia profesorului Mircea Coşea, situaţia stă cu totul diferit.

În timp ce ministrul de Finanţe dă, senin, asigurări că nu vine nicio criză, nu de aceeaşi părere este şi profesorul univ. dr. Mircea Coşea. Potrivit acestuia, există posibilitatea ca România să intre în criză şi să nu-şi mai poată onora plăţile, în condiţiile în care avem acum 3 deficite în creştere rapidă şi la un loc creează imaginea unei economii care se sufocă, nu mai are potenţial.

Coşea a explicat, într-un interviu acordat Ziare.com, că dacă guvernul va continua să se împrumute pentru a plăti salariile şi pensiile, lucrurile vor intra într-o curbă inevitabilă care va duce la căderea economiei.

Mai mult, prof. Coşea estimează că inflaţia va continua să crească şi îl critică sever pe guvernatorul BNR: „Trebuia să majoreze dobânda de referinţă, ca să mai tempereze inflaţia. Nu a făcut-o la cererea guvernului?

Situaţia este foarte gravă pentru că o economie intră într-o situaţie periculoasă atunci când există aşa-numita aliniere a planetelor, adică alinierea deficitelor. Avem acum 3 deficite în creştere rapidă şi la un loc creează imaginea unei economii care se sufocă, nu mai are potenţial.

Deficitul bugetar a crescut în primele luni foarte mult şi cu o viteză pe care nu am văzut-o până acum. Avem deficitul balanţei comerciale, adică importul este cu mult mai mare decât exportul, cu consecinţe pe curs şi pe inflaţie. A apărut şi deficitul contului curent, care este o expresie mai sintetică a celor două şi arată că România este în dificultate faţă de plăţile pe care le face în exterior.

Deci a fost semnalată posibilitatea declanşării unei crize. N-aş vrea să speriem lumea că va fi ca în 2009. Criza în România înseamnă o dificultate majoră a bugetului de a onora plăţile”, a declarat Coşea.


Citiți și:
Un senator român face acuzații grave: Peste jumătate din firmele străine nu au plătit niciun leu din redevențele datorate statului român


yogaesoteric
7 noiembrie 2018

O genială invenţie românească ar putea transforma lumea! Maşina care poate merge 5.000 de kilometri cu numai trei litri de apă!


Un inginer băcăuan, inventator al motorului care funcţionează pe bază de hidrogen, aşteaptă să înceapă producţia de serie a acestuia. Inventatorul conduce deja un automobil care consumă 3 litri de apă în două luni.
Gheorghe Bordeianu (50 ani) este inginer TCM şi a lucrat 20 de ani în fabrica de avioane din Bacău. A pierdut deja numărul invenţiilor brevetate pentru că nu are bani să plătească taxa de întreţinere la OSIM pentru fiecare dintre ele. Crede că sunt peste 100, majoritatea în domeniul maşinilor unelte şi a motoarelor.
Cea mai dragă dintre descoperiri îi este generatorul de ioni care separă hidrogenul de oxigen, un dispozitiv care, ataşat motoarelor clasice, înlocuieşte alimentarea cu benzina sau motorină. Ambiţia inginerului băcăuan este acum să-şi construiască propria fabrica de producere a dispozitivului revoluţionar.
Brevetul l-am obţinut în 1985, iar invenţia este acum în curs de omologare la Institutul de Motoare termice din Graz-Austria. Omologarea are trei etape, iar eu mă aflu acum la ultima dintre ele. Imediat cum o obţin vreau să înfiinţez în Bacău o fabrică de producţie în serie a dispozitivului”, a explicat Gheorghe Bordeianu.
Inginerul băcăuan este convins de faptul că nu va găsi o persoană dispusă să investească în construcţia acestei fabrici, dar ca o va face pe cont propriu.
Maşina ecologică
Invenţia lui Gheorghe Bordeianu nu a rămas doar pe hârtie. Băcăuanul şi-a pus în practică invenţia şi merge de ani de zile numai cu maşini pe care le alimentează doar cu apă sau, la nevoie, chiar cu suc şi urină.
Orice lichid care conţine hidrogen poate fi folosit drept combustibil pentru motor. Dispozitivul funcţionează cu oţet şi cola, chiar şi cu urină. Este ecologic pentru că arde hidrogenul şi eliberează în aer oxigenul”, a mai spus inventatorul. Gheorghe Bordeianu şi-a testat maşina la RAR, iar rezultatele la emisia de noxe sunt zero.
Cu trei litri de lichid merge două luni
Maşina lui Gheorghe Bordeianu, un Cielo cumpărat la mâna a doua din Spania, nu rămâne în pană de combustibil decât o dată la 60 de zile. „Orice lichid s-ar pune în motor, cu trei litri se poate merge şi 5.000 de kilometri. Maşina pe care am montat dispozitivul consuma înainte 10 litri de benzină la suta de kilometri”, a mai explicat Bordeianu.

Citiți și:
 yogaesoteric
2 decembrie 2015

marți, 6 noiembrie 2018

DEZVĂLUIRI: Gunoaiele care ar putea relansa economia și «gunoaiele» care o distrug. Despre o invenție de miliarde de euro blocată de autorități!

 
Cazul inginerului inventator Costin Frâncu – mai exact ceea ce i se petrece – poate fi încadrat cu ușurință într-o antologie a trădătorilor de neam și țară (trădătorul nefiind el, ci reprezentanții autorităților care încearcă să-l anihileze), sau la o eventuală rubrică „Incredibil dar adevărat”. Din păcate cazul său este deja de notorietate publică. Vi-l prezentăm în continuare, așa cum a fost reflectat de mai multe publicații și televiziuni.
Costin Frâncu, acţionar al companiei Eco Solution, a investit 20 de milioane de euro la Săcele într-o fabrică de valorificare a deşeurilor de la marginea Braşovului, care ar putea produce 10 MW de energie pe oră dintr-o cantitate de 10 tone de deşeuri. Uluitoarea invenţie e sută la sută românească și ar putea să ne scape de gunoaie şi să ne umple de bani. Cu o singură soluție: să fie lăsată să funcționeze.
Dacă jumătate din cantitatea de gunoi menajer produsă în România ar fi gazeificată, am putea obţine o cantitate de peste 200 de mii de tone de benzină
La groapa din Braşov, care este la 200 de metri distanţă de instalaţia lui Frâncu, se pun zilnic 600-800 de tone de gunoi. Capacitatea instalaţiei Eco Solution este de aproximativ 10 tone de deşeuri pe oră, adică 240 de tone pe zi, adică 100.000 de tone pe an, ceea ce înseamnă 30-40% din deşeurile care se depun anual la groapa de gunoi din oraş. Și totuși, în şase ani, Frâncu nu a primit nicio maşină de gunoi din judeţul Braşov. A trebuit să aducă din alte județe.
Procesul de gazeificare este bazat pe încălzirea deşeurilor la temperaturi mari, cuprinse între 200 şi 600 de grade celsius, astfel încât să permită ruperea legăturilor dintre carbon şi hidrogen, care ulterior se transformă în monoxid de carbon. Gazul final va conţine carbon şi monoxid de carbon, iar purificarea lui de substanţele poluante cunoscute drept „gudroni“ se realizează chiar prin tehnologia patentată de Frâncu.
Antreprenorul a declarat că aceeaşi metodă poate fi folosită şi pentru producerea kerosenului, un combustibil de aviaţie: „Am făcut faza de laborator pentru a transforma deşeurile menajere organice în kerosen de aviaţie, «jet fuel». Ceea ce ne-ar fi propulsat pe noi, românii, între primii din lume. Singurii care au nişte rezultate în domeniul ăsta sunt americanii. Ei au reuşit să zboare cu F16 cu kerosen produs din camelină, o cultură agricolă dedicată. Eu am putut să fac acelaşi lucru din gunoi!”.
Descoperirea lui Costin Frâncu a făcut ceva vâlvă în lumea largă, pentru că rezolva dintr-un foc două probleme globale. O dată pentru că, prin gazeificare, găsise o soluţie de eliminare, fără poluare majoră, a gunoaielor produse de „umanitate”, apoi, pentru că se găsise o alternativă inepuizabilă la combustibilul din petrol, o rezervă planetară aflată pe terminate. Dacă planul lui Frâncu ar fi funcţionat, România ar fi intrat în istorie. Mai mult, ar fi dat şi peste o avere nesperată, căci la capitolul deşeuri suntem extrem de bogaţi. În acest sens, Ioan Călinescu, decan la Facultatea de Chimie Aplicată, a făcut următoarea evaluare: „Dacă jumătate din cantitatea de gunoi menajer produsă în România ar fi gazeificată, am putea obţine o cantitate de peste 200 de mii de tone de benzină. Reprezintă cam 14-15% din consumul actual de benzină din România”.
Gunoaiele – sursă de bogăție, dar nu pentru „băieţii deştepţi”
Invenţia pare să aibă, totuși, o mare hibă, după cum sesizează Alex Nedea într-un articol din Jurnalul.ro: e proiectată în România, ţara în care orice iniţiativă privată e supusă de foarte multe ori testului de stres al incompetenţei sau relei-voinţe a autorităţilor.
În 2014, lui Costin Frâncu i-a expirat autorizaţia de mediu înainte de a găsi un partener pentru producerea de combustibil la scară industrială. Și, în mod extrem de ciudat, autorităţile au refuzat să îi emită o altă autorizaţie, deşi asta ar fi trebuit să fie doar o simplă formalitate. Căci, deşi fusese controlat de autorităţile de mediu de patru ori până atunci, nu i se putuse imputa nicio neregulă. Ba, la ultima dintre inspecţii, cea mai minuţioasă, chiar fusese felicitat.
Cu toate acestea, astăzi, fabrica nu mai funcţionează, iar locul aduce a ruină. Costin Frâncu e în datorii până în gât, firma care a susţinut construirea fabricii e în faliment, utilajele rămase pe loc au început să ruginească degeaba, iar peste investiţia de 20 de milioane de euro au crescut buruieni înalte cât omul. Totul, în aşteptarea unei autorizaţii de mediu care nu mai vine. Acum e convins că a fost victima unui complot.
Știam că sunt monitorizat, că sunt cu ochii pe mine. De ce? Pentru că tot ce s-a petrecut dovedea o rea-voinţă şi o agresiune îngrozitoare a statului român împotriva investitorului privat care, în prostia lui, s-a apucat să facă cercetare pe banii lui în România”.
E convins că invenţia lui i-a deranjat enorm pe „băieţii deştepţi” care gestionează gropile de gunoi ale României. Fabrici ca ale lui, dacă ar împânzi ţara, ar scădea „dramatic” cantitatea de deşeuri care ar ajunge la groapă. Și atunci de ce să facem o industrie care ar putea să ne îmbogăţească pe toţi, când gunoiul îi îmbogăţeşte acum doar pe colectorii de deşeuri? Ei fac avere din taxele pe care fiecare dintre noi le plăteşte pentru a avea gunoiul ridicat şi dus la groapă. „Știţi cât plătiţi, stimaţi cetăţeni, gunoiul? întreabă, retoric, Frâncu, adresându-ni-se direct. Cam 60-70 de euro pe tona dusă la groapă. Ce face colectorul? Plăteşte 18 euro la groapa de gunoi, care, de obicei, e tot a lui şi mai are doi amărâţi cu salariul minim pe economie şi o maşină. Ne putem da seama că unii colectori au profituri de 200-300%. Păi, cum să te lase cineva să te apropii de gunoiul lor? E crimă cu premeditare!”, constată ironic Frâncu.
„E superbă fabrica, mut-o la mine la Bucureşti!”
I s-a întărit ideea că e posibil chiar un complot al salubriştilor împotriva sa, atunci când a primit vizita unuia dintre ei la fabrică. „Mi-a zis: «Vai, e superbă fabrica, mut-o la mine la Bucureşti!». «Păi, de ce?». «Pentru că aici nu o să funcţionezi niciodată şi eu la Bucureşti îţi aduc gunoiul gratis şi împărţim profitul jumate-jumate».«Hai, pe bune?! Păi, eu am făcut cercetare, eu am făcut o invenţie, cum adică împart profitul jumate-jumate cu tine?» Zice: «Păi, aici nu ai să ai gunoi…».” Costin Frâncu n-a putut decât să-i dea o replică: „Nu-i nimic, băieţi, mâncaţi-vă gunoiul, că voi aveţi gunoi, vă aştept să îl mâncaţi”.
Culmea ironiei este că, din curtea fabricii lui Frâncu, care stă degeaba, se vede în zare cum se înalţă groapa de gunoi a Braşovului. Un munte de zeci de metri înălţime, alimentat continuu de sute de maşini care trec chiar, prin faţa porţii inventatorului român. Un calcul estimativ bazat pe evaluările lui Costin Frâncu arată că drumul unei maşini încărcate cu gunoi ne costă cam 300 de euro. În schimb, materia primă aruncată de un camion la groapă ar putea produce combustibil de 1.500 de euro.
Investiția inginerului Frâncu a fost 100% privată. „Nu am solicitat sprijinul statului, astfel încât nu putem vorbi despre o colaborare cu statul. Totuşi, într-o ţară în care autorităţile ţării respective nu respectă legile ţării, un agent economic privat nu îşi poate desfăşura activitatea fără «colaborarea autorităţilor». Din păcate, eu nu am descoperit, până în prezent, cum ar trebui să «colaborez cu autorităţile» pentru ca autorităţile să mă lase să exist.”
P.S. Poate că gunoaiele care ar trebui reciclate prin instalația inginerului Frâncu sunt (i)responsabilii din structurile decidente ale puterii. Ar fi mult mai utili pe post de kerosen.
O șansă a României blocată de corupţia guvernamentală şi birocraţia de stat
Fabrica de la Săcele este un exemplu despre felul cum statul distruge o inovaţie ce poate aduce câştig de interes public […].
Metoda Eco Solution poate relansa economia ţării, producţia integrală de gaz, mineritul şi poate ecologiza toate gropile de gunoi. Prin tertipuri birocratice, autorităţile blochează şi întârzie avizările legale pentru a elimina de pe piaţă cea mai avansată tehnologic soluţie pentru toate deşeurile din ţară. În esenţă, ce fac Guvernul şi Ministerul mediului este o acţiune abuzivă şi antinaţională.
În viziunea guvernamentală mai bine să se folosească metode vechi, cu utilaje vechi, aduse de şmecheri din ţări ale UE, utilaje pe care alţii le aruncă, iar ţara noastră să plătească în acest timp amenzi de zeci de milioane de euro ca penalităţi, pentru că nu respectăm angajamentele faţă de UE.
Viitorul este SIGUR pentru metoda aplicată de Eco Solution, dar probabil o vor valorifica mai repede străinii care deja se îmbulzesc să cumpere patentul.” – Ioan Ghişe, senator independent

Citiți și:

yogaesoteric
3 octombrie 2018

luni, 5 noiembrie 2018

România cheltuie şi risipeşte mai mult ca Franţa şi alte ţări europene

( Din ciclul „Inconștiența la români”)
Rezultatele studiului privind risipa de hrană în România pe lanţul de distribuţie, de la producători şi importatori la consumatorii din mediul urban, prezentate în cadrul dezbaterii „România împotriva risipei de hrană – Avem o lege, cum procedăm?” arată că cele mai mari pierderi alimentare se înregistrează la nivelul consumatorilor, fiind de 3-4 ori mai mari decât în alte state europene. Valorificarea acestor pierderi se poate face doar prin înlăturarea barierelor de natură legislativă, logistică şi morală, identificate de EPC Consultanţă de Mediu în cadrul studiului realizat pentru Asociaţia MaiMultVerde.
Conform sondajului realizat de EPC Consultanţă de Mediu pentru Asociaţia MaiMultVerde în rândul consumatorilor din mediul urban, aproximativ 50% dintre români cheltuie cca. 40% din venitul lunar pentru asigurarea hranei. Din punct de vedere financiar, în România pierderile la nivelul sectorului de consumatori sunt de 3-4 ori mai mari, comparativ cu alte state europene unde procentul cheltuit lunar din venitul mediu este mult mai mic (ex.: Franţa – 14%, Elveţia – 10%).  Cea mai mare pierdere alimentară se realizează la nivelul consumatorilor, unde 24% din cantitatea de deşeuri este mâncare gătită, 22% fructe, 21% legume, 20% pâine/produse de panificaţie, 11% lapte şi produse lactate, 1% produse din carne şi 1% alte alimente.
Deşi România a devenit a cincea ţară în care există o lege pentru reducerea risipei alimentare, valorificarea surplusului alimentar este problematică din cauza mai multor tipuri de bariere. La nivelul producătorilor şi procesatorilor, principalele bariere care îngreunează valorificarea surplusului sunt lipsa fiscalizării donaţiilor şi birocraţia cu privire la modalităţile actuale de valorificare. La nivelul beneficiarilor, inexistenţa unei legi care să reglementeze sponsorizarea în produse, precum şi a unei reglementări prin care produsele care nu prezintă pericol pentru consum să poate fi distribuite şi după expirarea termenului de garanţie reprezintă principala piedică pentru valorificare. Totodată, pe lângă barierele legislative, au fost identificate bariere de natură logistică, ceea ce ar face necesară crearea de reţele active de distribuţie a surplusului de alimente, şi bariere etice sau morale ce ţin de conştientizarea efectelor risipei alimentare atât pe sectorul de producţie, cât şi la consumatori.
În cadrul dezbaterii „România împotriva risipei de hrană – Avem o lege, cum procedăm?”, organizată de MaiMultVerde cu scopul de a disemina rezultatele studiului şi de a dezbate Legea privind reducerea risipei de alimente, recent adoptată şi promulgată, reprezentanţi ai producătorilor, procesatorilor, marilor retaileri, cât şi potenţiali beneficiari ai legii (Crucea Roşie, DGAS, Patriarhia Română) şi-au exprimat punctul de vedere care să contribuie la trasarea unor direcţii de acţiune pentru elaborarea normelor metodologice de aplicare a legii.
În elaborarea normelor metodologice trebuie să fie bine reprezentate toate interesele. Sectorul de afaceri își articulează foarte bine interesul: profitul companiei trebuie să rămână intact. Când s-a discutat despre cine suportă costurile cu reducerea risipei la nivelul producătorilor, distribuitorilor și comercianților, am văzut că pun problema în termeni de creștere a prețurilor sau reducere a bugetelor pentru ONG-uri (care oricum sunt constituite din sume pe care altfel le-ar plăti sub formă de impozit). În condițiile în care sectorul comercial ar prefera să vadă această lege îngropată, mi se pare extrem de important ca sectorul social și organizațiile de mediu să se facă auzite.” – Oana Preda, Centrul de Resurse pentru Participare Publică (Ce-Re).

Elaborarea unor norme metodologice de aplicare a Legii privind diminuarea risipei alimentare, clare şi concise, precum şi armonizarea prevederilor acesteia cu normele Codului fiscal reprezintă una dintre recomandările venite ca urmare a Studiului privind risipa de hrană în România, pe lanţul de distribuţie, de la producători şi importatori la consumatorii din mediul urban.
Normal că legea este perfectibilă, normal că este doar un prim pas pe acest lung drum pe care îl avem în faţă. Vă spuneam însă că nu suntem singuri pe acest drum (…), subiectul a fost foarte bine prins în mass-media care a avut un rol extraordinar de bun în a propaga mesajul mai departe şi de a informa populaţia. Îmi dau seama că nu poate să fie o lege care să bucure pe toată lumea, trebuie să găsim acel punct de echilibru în care înţelegem faptul că risipa alimentară este o problemă mondială, iar soluţiile nu pot veni decât de la noi. Soluţiile există pe întregul lanţ, de la producător la consumator, iar ceea ce trebuie să facem noi este să încurajăm aceste soluţii şi pe oamenii care fac lucruri concrete. Cred că rezultatele se pot vedea în cel mai scurt timp.” – Florin Alexe, deputat PNL, iniţiatorul Legii privind diminuarea risipei alimentare.
Din perspectiva beneficiarilor, colaborarea dintre mediul nonguvernamental şi industrie este dificilă, după cum a declarat Simon Suitner din partea Asociatiei SOMARO-Magazin Social:
Dorim să le mulţumim companiilor care de ani de zile colaborează cu noi pentru a găsi soluţii. Dar, experienţa noastră arată că pentru majoritatea companiilor din sectorul agroalimentar subiectul nu este văzut ca o provocare reală, respectiv o problemă morala. Nu sunt căutate soluţii prin colaborare cu ONG-uri sau prin acțiuni proactive. Mai mult, pentru societatea civilă este foarte greu să ia parte la discuţii pentru a găsi soluţii în legătură cu această dilemă morală.”
Markus Hurschler, co-fondator foodwaste.ch şi partener al proiectului „România împotriva risipei de hrană”, a observat cum „Diversitatea participanţilor la dezbatere ne demonstrează cât de relevant este subiectul pentru România. M-a surprins totuși că o mare parte dintre aceştia nu sunt încă dispuşi să susţină, într-un mod constructiv, măsurile în domeniul reducerii risipei de alimente. Va mai fi nevoie de timp şi efort să învăţăm cum putem transforma problema risipei de hrană într-o oportunitate de a dezvolta afaceri sustenabile și, în general, o oportunitate de dezvoltare sustenabilă a societății în ansamblu.”
Dezbaterea a fost organizată în cadrul proiectului „România împotriva risipei de hrană” desfăşurat de Asociaţia MaiMultVerde, în parteneriat cu FoodWaste Elveţia (www.foodwaste.ch) şi Centrul de Resurse pentru Participarea Publică.

yogaesoteric
1 noiembrie 2018

duminică, 4 noiembrie 2018

Meleșcanu a semnat Declarația euro-africană ce recunoaște «avantajele migraţiei în ceea ce priveşte dezvoltarea». Ungaria a respins-o

„Relicve”

Ungaria a refuzat să se ralieze unei declaraţii euro-africane ce recunoaşte „avantajele migraţiei în ceea ce priveşte dezvoltarea”, adoptată într-o conferinţă ministerială ce a avut loc la începutul lunii mai în Maroc, la care au participat şaizeci de ţări din Europa şi Africa.
Declaraţia „descrie migraţia ca un fenomen necesar benefic şi favorabil ce contribuie la dezvoltarea globală. Noi considerăm că aceasta este o abordare dezechilibrată şi o dezaprobăm”, a afirmat ministrul ungar de externe Peter Szijjarto.
România a fost reprezentată de ministrul de externe Teodor Meleșcanu.
Poziţia noastră este că trebuie să ne concentrăm asupra mijloacelor de a opri imigraţia ilegală şi nu să o încurajăm”, a spus Szijjarto la această conferinţă desfăşurată la Marrakech.
Nu putem nega faptul că migraţia are un aspect de securitate crucial: este inacceptabil că s-a ignorat aşa ceva în acest document”, a adăugat el, referindu-se mai ales la atentatele care au însângerat Europa în ultimii ani.
Declaraţia politică de la Marrakech”, însoţită de un plan de acţiune, pledează pentru o „abordare bazată pe drepturile omului” privind „protecţia migranţilor în situaţii vulnerabile” şi asupra dezvoltării unei comunicări pentru a combate „xenofobia, rasismul şi discriminarea”.
Trebuie ca împreună să ieşim din acest ciclu de mobilitate sălbatică şi neorganizată pentru a restabili încrederea într-o migraţie benefică pentru noi toţi”, a declarat comisarul european pentru migraţie Dimitris Avramopoulos.

Citiți și: 

yogaesoteric
30 octombrie 2018


vineri, 2 noiembrie 2018

ANTOLOGIA RUȘINII: Emil Constantinescu, vinovat de înaltă trădare. Iată cum au fost cedate Ucrainei teritoriile românești furate de URSS

(Când incompetența ocupă scaunul prezidențial)

În data de 28 noiembrie 1991, când Ucraina se pregătea de Referendumul pentru declararea independenței sale, ca republică separată de URSS, Parlamentul României dădea o declarație prudentă și responsabilă, prin care atrăgea atenția viitorului stat independent că „teritoriile româneşti – Bucovina de Nord, Ţinutul Herţa, Ţinutul Hotin, precum şi judeţele din sudul Basarabiei […] au fost rupte din trupul ţării, iar Pactul Ribbentrop-Molotov a fost declarat nul şi neavenit, ab initio, de U.R.S.S. la 24 decembrie 1989 şi de Parlamentul României la 24 iunie 1991”.
Atenție! Această declarație era semnată de un Parlament cu o majoritate detestabilă, aservită lui Ion Iliescu & Co. Și totuși…
Iată textul Declarației:
1. Parlamentul României a luat cunoştinţă de hotărârea autorităţilor de la Kiev de a organiza la 1 decembrie 1991 un referendum asupra independenţei Republicii Ucraina.
Profund ataşat principiilor fundamentale ale respectării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi ale popoarelor de a-şi hotărâri soarta, Parlamentul României salută hotărârea autorităţilor ucrainene de la Kiev de a organiza un referendum privitor la independenţa Republicii Ucraina.
Având în vedere că acest referendum ar urma să se desfăşoare şi pe teritoriile româneşti – Bucovina de Nord, Ţinutul Herţa, Ţinutul Hotin, precum şi judeţele din sudul Basarabiei – Parlamentul României declară solemn că aceste teritorii au fost rupte din trupul ţării, iar Pactul Ribbentrop-Molotov a fost declarat nul şi neavenit, ab initio, de U.R.S.S. la 24 decembrie 1989 şi de Parlamentul României la 24 iunie 1991.
Desigur, este dreptul Ucrainei sa organizeze un referendum pentru independența sa, dar acest referendum nu poate avea valabilitate în privința teritoriilor româneşti anexate abuziv de fosta U.R.S.S., teritorii care nu au aparţinut niciodatã Ucrainei şi sunt de drept ale României.
2. Parlamentul României reiterează atașamentul față de prevederile Actului final al Conferinței C.S.C.E. de la Helsinki, care admite posibilitatea modificării frontierelor pe căi paşnice, diplomatice.
3. Parlamentul României declară solemn că referendumul organizat de autorităţile de la Kiev în teritoriile româneşti încorporate cu forța în cadrul fostei U.R.S.S. – respectiv în Bucovina de Nord, Ținutul Herța, Ținutul Hotin, precum şi în judeţele din sudul Basarabiei – este nul şi neavenit, precum şi consecinţele acestuia.
4. Parlamentul României cere parlamentelor şi guvernelor tuturor statelor care vor recunoaşte independența Ucrainei să declare expres că această recunoaştere nu se extinde asupra teritoriilor româneşti menţionate.
5. Parlamentul României se pronunţă pentru începerea unui dialog cu Parlamentul de la Kiev în vederea examinării împreună a problemelor stabilirii unor relaţii de bună vecinătate şi colaborare între România şi Ucraina şi invită, în acest scop, o delegaţie parlamentară ucraineana să efectueze o vizită la Bucureşti, cât mai curând posibil.
6. Parlamentul României solicită guvernului țării să înceapă de urgență negocieri cu autorităţile de la Kiev în problema teritoriilor româneşti anexate cu forța de U.R.S.S.
Această declaraţie a fost adoptată de Parlamentul României în şedinţa din 28 noiembrie 1991, cu unanimitate de voturi.
PREŞEDINTELE SENATULUI 
PREŞEDINTELE ADUNĂRII DEPUTAŢILOR
Acad. ALEXANDRU BÎRLĂDEANU
MARŢIAN DAN”
În pofida și împotriva oricărei logici normale și fără nicio circumstanță atenuantă, pe 2 februarie 1997, președintele României de la momentul acela, Emil Constantinescu, semna păgubosul tratat cu Ucraina, intitulat eufemistic Tratat cu privire la relațiile de bună vecinătate și cooperare dintre România și Ucraina. De fapt, „păgubos” este puțin spus. Este pur și simplu un act de trădare națională, care a consfințit de bună voie, pentru totdeauna, pierderea tuturor teritoriilor răpite României de sovietici prin Tratatul Ribbentrop-Molotov, și făcute astfel cadou Ucrainei: Bucovina de Nord, Ținutul Herța, Ținutul Hotin şi judeţele din sudul Basarabiei.
Iată ce stipula, la articolele 1 și 2, tratatul semnat de Emil Constantinescu:
[…] ART. 1
1.) Părţile contractante îşi întemeiază relaţiile lor pe încredere şi respect reciproc, cooperare şi parteneriat.
2.) Părţile contractante vor respecta, în relaţiile reciproce, ca şi în relaţiile cu alte state, principiile Cartei Organizaţiei Naţiunilor Unite şi ale Actului final de la Helsinki: egalitatea suverană, nerecurgerea la forţă sau la ameninţarea cu forţa, inviolabilitatea frontierelor, integritatea teritorială a statelor , reglementarea paşnică a diferendelor, neamestecul în treburile interne, respectarea drepturilor omului, egalitatea în drepturi şi dreptul popoarelor de a dispune de ele însele, cooperarea dintre state şi îndeplinirea cu bună-credinţă a obligaţiilor asumate conform dreptului internaţional.
ART. 2
1.) Părţile contractante, în concordanţă cu principiile şi normele dreptului internaţional şi cu principiile Actului final de la Helsinki, 
reafirmă că frontiera existentă între ele este inviolabilă şi, de aceea, ele se vor abţine, acum şi în viitor, de la orice atentat împotriva acestei frontiere, precum şi de la orice cerere sau acţiune îndreptată spre acapararea şi uzurparea unei părţi sau a întregului teritoriu al celeilalte părţi contractante . […]
Acest Tratat de bună vecinătate și cooperare dintre România și Ucraina ne apare, astăzi, de-a dreptul abominabil, fie că-l evaluăm comparativ cu Declarația Parlamentului României din 28 noiembrie 1991, fie că îl luăm ca atare, confruntat doar cu istoria noastră de veacuri. Căci oricum am prezenta lucrurile, Emil Constantinescu a cedat, pur și simplu, o parte din România, fără să aibă scuza unei situații de război sau a unei compensații pe măsură. Compensație care, de altfel, nici nu avea cum să existe. Tratamentul intolerabil de care „beneficiază” astăzi, ca nație, românii din Ucraina va constitui în veci stigmatul unui președinte trădător de țară, pe nume Emil Constantinescu.

Citiți și: 

yogaesoteric
2 februarie 2018
 

3 mai 1997: 21 de ani de la una dintre cele mai mari trădări din istoria României: Tratatul cu Ucraina


Cum au fost cedate teritorii ale patriei-mamă pentru a intra în NATO, la îndemnul lui Silviu Brucan

În urmă cu 21 ani, pe 3 mai 1997, are loc la Kiev semnarea tratatului cu privire la „relațiile de bună vecinătate și cooperare dintre România și Ucraina”, de către miniștrii de externe ai celor două țări. Au urmat apoi cei doi președinți, care au semnat tratatul la Neptun, la 2 iunie 1997, iar la 14 iulie 1997 a apărut Legea 129, de ratificare a acestui tratat.
La data votării acestui act, președintele Senatului era Petre Roman, ministrul de Externe – Adrian Severin, președinte al României – Emil Constantinescu.
Prin acest tratat, România recunoștea dreptul de succesiune al Republicii Ucraina asupra unor teritorii românești integrate anterior prin forță în fosta Uniune Sovietică.
Semnarea tratatului a fost una dintre condițiile puse României pentru a fi acceptată în NATO.
În 1997, pentru prima dată de la constituirea României Mari, un guvern român a cedat părți ale teritoriului național fără a fi amenințat cu agresiunea (ca în 1940), sau fără a se găsi sub presiunea ocupantului străin (ca în 1944 și 1947). Opinia publică românească nu a perceput dimensiunea dramatică a evenimentului”, scrie academicianul Florin Constantiniu în prefața volumului Istoria unei trădări naționale: Tratatul cu Ucraina, de Tiberiu Tudor, carte scrisă în perioada iulie 1997 - iulie 1999, imediat după semnarea tratatului cu Ucraina.
Iată un fragment din carte, în care autorul îl acuză pe Silviu Brucan că a stat în spatele deciziei de a încheia tratatul, fiind cel care i-a convins pe Adrian Severin și Petre Roman să semneze.
La sfârșitul lunii ianuarie 1997 are loc reuniunea de la Davos, pe teme de politică externă ale țărilor europene participante. În cadrul acelei reuniuni, președintele Emil Constatinescu «își permite să avanseze disponibilitatea României de a ceda de jure Ucrainei teritoriile ocupate, fără să aibă niciun mandat în acest sens, fără să consulte Parlamentul sau poporul român, fără să-și pună problema că un asemenea sacrificiu privește întregul neam românesc».
Despre aceste «discuții» lansate atunci, presa românească, care încă era haotică, în frunte cu nou apăruta televiziune PRO TV, nu s-a pronunțat. Practic, ratificarea Tratatului cu Ucraina s-a produs într-un fel de taină politică, pe care acum actanții de atunci nu o mai recunosc. Iar actanții, cei care au «pus în operă» acest tratat de trădare națională, Petre Roman și Adrian Severin, sunt vii. Încă se agită în politica românească. Nimeni nu a venit să spună că, de fapt, la îndemnul lui Silviu Brucan, «ideologul», prin intermediul PRO TV, au acționat cei doi oameni de stat, Petre Roman și Adrian Severin. Iar președintele Emil Constantinescu a semnat tratatul ca pe un document de rând, măsurat de o iresponsabilitate pe care astăzi nu o recunoaște.”
În Ucraina sunt înregistrați oficial peste 400.000 de cetățeni de etnie română. Aproape 128.000 locuiesc în regiunea Odesa, în Basarabia de Sud.
Când își poate înceta valabilitatea acest tratat
Conform Articolului 27, „Prezentul Tratat se încheie pe termen de 10 ani. Valabilitatea lui se prelungește automat pe perioade de câte cinci ani, dacă niciuna din părțile contractante nu va încunoștiința în scris cealaltă parte despre intenția de a-l denunța, cu cel puțin un an înaintea expirării perioadei de valabilitate respective”.
Deși fostul președinte Traian Băsescu a criticat vehement Tratatul în fața camerelor televiziunilor, pe parcursul mandatului său a avut de două ori ocazia să îl denunțe, potrivit prevederilor Tratatului, dar nu a făcut-o.

Citiți și:

yogaesoteric
2 noiembrie 2018

Cel mai mic preţ din UE: În România, terenul arabil costă mai puţin de 1 leu metrul pătrat

( Din ciclul „INCONȘTIENȚA LA ROMÂNI”)

Datele Eurostat arată că România se clasează pe ultimul loc într-un clasament privind costurile pe un hectar arabil din ţările Uniunii Europene, cu 1.958 de euro pe hectar, ceea ce înseamnă 19 eurocenţi pe metrul pătrat, adică mai puţin de 1 leu metrul pătrat.
La exproprierile pentru construcţia de autostrăzi, statul le oferă proprietarilor, ca despăgubire, sume între 1,5 şi 3,5 lei pe metrul pătrat, arată ultimele proiecte normative lansate în acest sens de Ministerul Transporturilor.
La nivel de state membre ale Uniunii Europene, preţul de aproape 2.000 de euro pe hectarul arabil este cel mai mic din Europa, iar la nivel de regiune, în Bulgaria – zona Yugozapaden – costurile pentru un hectar arabil sunt şi mai mici, 1.165 de euro/hectar.
Cel mai mare preţ de achiziţie pentru un hectar arabil din UE a fost în Olanda: 63.000 de euro în 2016. Dintre regiunile Uniunii Europene pentru care sunt disponibile date, cel mai scump teren arabil s-a situat în regiunea Liguria din Italia, cu o medie de 108.000 de euro pe hectar.
Nivelul preţurilor terenurilor depinde de o serie de legi naţionale, regionale (clima, proximitatea reţelelor) şi factori localizaţi (calitatea solului, pantă, drenaj etc.), precum şi forţele de piaţă ale cererii şi ofertei (inclusiv influenţa regulilor de proprietate străină). Ca atare, este interesant să observăm evoluţia preţurilor pentru regiuni în timp. Din datele disponibile, cea mai puternică creştere a preţurilor terenurilor arabile între 2011 şi 2016 se situează în Cehia (o creştere de trei ori), Lituania, Estonia, Letonia şi Ungaria (o dublare). Preturile au crescut şi în alte state membre, dar cu rate mult mai mici”, au precizat autorii studiului Eurostat.
În aproape toate regiunile, cumpărarea de teren arabil a fost mai scumpă decât cumpărarea de păşuni (aproape de 20 de ori mai scumpe în insulele greceşti din Voreio Aigaio). De asemenea, achiziţionarea de terenuri arabile irigabile a fost mult mai scumpă decât a terenului arabil care nu este irigabil (de şase ori mai scump în regiunea spaniolă de Murcia).
Instituţia europeană precizează că nu deţine date privind preţurile de vânzare/cumpărare a terenurilor agricole din Germania, Portugalia, Belgia, Grecia, Austria, Cipru şi Malta.
La închirierea terenurilor din ţările aparținând Uniunii Europene, cel mai scump preț a fost în Ţările de Jos, cu o medie de 791 de euro/hectar pe an, iar cea mai scumpă regiune la închiriere a fost Flevoland (Olanda) care a costat aproape dublul mediei naţionale 1.530 de euro/hectar pe an.
Informaţiile publicate de Eurostat, biroul de statistică al Uniunii Europene, provin dintr-un nou set de statistici privind preţurile şi chiriile terenurilor agricole, care acoperă majoritatea statelor membre ale UE unde au fost disponibile date. Instituţia europeană precizează că nu deţine date privind tarifele de închiriere a terenurilor agricole din România, Germania, Portugalia, Belgia, Grecia, Italia, Cipru şi Malta.

Citiți și: 

yogaesoteric
26 octombrie 2018

joi, 1 noiembrie 2018

Rabin despre invazia islamistă în Europa: Știri minunate, căci Mesia va veni după ce creștinătatea va fi total distrusă

 
Spusele rabinului din fragmentul video de mai jos nu mai au nevoie de niciun comentariu…
Vă întreb: astea nu sunt vești minunate, că Islamul copleșește Europa? Mesia nu va veni decât atunci când Edom, adică Europa și creștinătatea au fost total distruse. Da, astea sunt știri minunate!

Citiți și:
yogaesoteric
27 octombrie 2018