............................................................................................................................................................................................................................................................................................. PENSIILE SPECIALE ȘI FONDURILE ALOCATE PARTIDELOR POLITICE DIN BUGETUL STATULUI REPREZINTĂ FURT DIN AVUȚIA NAȚIONALĂ

duminică, 15 mai 2016

Noi dezvăluiri din culisele puterii

Aproape toate știrile sunt fabricate şi modificate în fel şi chip de mass-media, iar cel mai adesea ele sunt manipulate într-un mod grosolan!

Preambul
Cu mai bine de 100 de ani în urmă, într-o epocă îndepărtată din istoria presei, un mare ziarist american, John Swinton (1829-1901), pe atunci redactor șef al ziarului New York Sun, a tras deja un semnal de alarmă cu privire la condiția jurnaliștilor, rostind un discurs memorabil despre înșelătoria „presei libere“, care i-a scandalizat la vremea aceea pe colegii lui ziariști. Swinton fusese mai întâi angajat, începând cu anul 1860, ca redactor șef la New York Times, unde a lucrat întreaga perioadă a Războiului Civil (1861-1865). El a părăsit ziarul în 1870 și s-a implicat în confruntările și luptele sociale ale clasei muncitoare din acea vreme. Mai apoi, el a lucrat timp de 8 ani ca redactor șef la New York Sun, iar ulterior a editat o publicație săptămânală numită John Swinton’s Paper.
Observațiile pe cât de dure, pe atât de justificate la adresa slugărniciei și aservirii presei au fost făcute de John Swinton cu ocazia unui banchet oferit în cinstea lui într-o seară a anului 1880 de către liderii breslei ziariștilor, la care el a fost invitat de onoare. Un invitat care nu era un apropiat a lui Swinton și nici nu era avizat despre starea mizerabilă a presei a propus un toast în onoarea „presei libere“. Swinton s-a ridicat revoltat și a dat o replică usturătoare, în care evidenția starea jalnică a presei și a ziariștilor corupți, care erau aserviți puterii financiar-bancare încă din acea epocă:
Nu există niciun fel de presă independentă în America, în acest moment al istoriei lumii. O știți și voi, și o știu și eu. Nu există nici măcar unul dintre voi care să îndrăznească să își consemneze în mod sincer și cinstit părerile în ziarul la care lucrează, iar dacă ați face-o, știți dinainte că ceea ce ați scrie nu ar ajunge să fie tipărit niciodată. Adevărul este că eu sunt plătit săptămânal tocmai pentru a nu-mi exprima în mod sincer opiniile în ziarul pentru care lucrez. Și voi, ceilalți, sunteți plătiți săptămânal ca să faceți la fel, și oricare dintre voi care ar fi atât de prost, încât să-și scrie în mod cinstit părerile ar ajunge să fie aruncat în stradă și ar fi apoi nevoit să-și caute altceva de lucru. Dacă mi-aș permite să-mi exprim părerile personale în mod cinstit, fie și numai într-unul dintre numerele ziarului la care lucrez, mi-aș pierde slujba într-un interval mai scurt de 24 de ore.
Treaba jurnaliștilor este tocmai aceea de a falsifica adevărul, de a scrie minciuni sfruntate, de a perverti, de a denigra, de a se închina la picioarele lui Mammona și de a-și vinde țara și neamul pentru o bucată de pâine.
Știți preabine aceasta și o știu și eu, și atunci ce-i cu nebunia aceasta de a închina un pahar în cinstea presei independente? Suntem cu toții uneltele și slugile bogătașilor care acționează din umbră. Suntem cu toții niște hopa-Mitică; cei avuți trag sforile, iar noi dansăm cum ni se cântă. Talentele, înzestrările și viețile noastre se află în stăpânirea altora. Noi suntem doar niște jalnice prostituate intelectuale.“ (sursa: Povestea nespusă a muncii, Richard O. Boyer și Herbert M. Morais, 1955/1979)
Și în zilele noastre, din ce în ce mai mulți jurnaliști din întreaga lume au avut curajul și au dezvăluit secretele murdare ale presei: jurnaliștii primesc mită să spioneze, să mintă și să manipuleze opinia publică. Totodată, a devenit tot mai evident pentru publicul din întreaga lume faptul că mass-media internațională, departe de a constitui o sursă de informații corecte și obiective, este în realitate (dincolo de aparențele „democratice“ abil întreținute) controlată cu o mână de fier de agenții unor grupuri de interese financiar-bancare. În ultimele decenii, în mai multe rânduri, unii jurnaliști onești din toate țările, sătui de minciuna generalizată a mijloacelor de informare în masă, au încălcat cu orice riscuri „legea tăcerii“ și s-au ridicat împotriva cenzurii și a manipulării grosolane a știrilor care au fost impuse în presă de către mogulii care controlează marile trusturi de presă, marile agenții de știri și practic întreaga mass-media internațională.
În anul 2014, Germania a fost zguduită de dezvăluirile pe care ziaristul Udo Ulfkotte le-a făcut în cartea sa Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken (Jurnaliști cumpărați. Mass-media din Germania este controlată de politicieni, de serviciile secrete și de marea finanță). Ulfkotte descrie în cartea sa, publicată în mod voit exact la data de 11 septembrie 2014, cum a fost racolat încă din studenție de serviciile secrete și cum a fost mituit pentru a scrie articole de presă proamericane. El face, totodată, cunoscut întregul mecanism prin care corupția a pus stăpânire pe mass-media germană.
Cel mai faimos ziarist german a mărturisit public în anul 2014, după 25 de ani de „pact cu diavolul“: Jurnaliștii importanți din mass-media internațională sunt cumpărați de serviciile secrete (CIA, BND, MI6 și MOSSAD)
Cine este Udo ulfkotte
Udo Ulfkotte (54 ani), jurnalist și publicist german, a studiat dreptul și științele politice la Freiburg și Londra, unde i-a avut ca profesori pe criminologul elvețian Ruediger Herren și pe Dieter Oberndoerfer, fost consilier al Cancelariei lui Helmuth Kohl. A lucrat pentru departamentul de politică externă al cotidianului german Frankfurter Allgemeine Zeitungîncepând cu anul 1986 și până la sfârșitul anului 2003. Printre domeniile de activitate de care s-a preocupat se numără managementul securității, spionajul economic, concurența, dar și monitorizarea grupărilor teroriste islamice. În perioada 1986-1998, jurnalistul a călătorit în peste 60 de țări și chiar a trăit în câteva state islamice (Irak, Iran, Afganistan, Arabia Saudită, Oman, Emiratele Arabe Unite, Egipt, Iordania). Ulfkotte a fost analist pentru țările din bazinul mediteranean, Africa și Orientul Mijlociu, context în care a ajutat la alcătuirea unui Ghid pentru Investiții în Orientul Apropiat, în cadrul Institutului Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Udo Ulfkotte a publicat numeroase lucrări, având ca tematică, printre altele, securitatea și spionajul industrial: Heiliger Krieg în Europa (Jihadul în Europa), Der Krieg im Dunkeln. Die wahre Macht der Geheimdienste (Război în întuneric. Adevărata putere a serviciilor secrete),Grenzenlos kriminell. Die Risiken der EU-Osterweiterung (Criminalitate fără limite. Riscurile extinderii Uniunii Europene către Est), Marktplatz der Diebe (Piața economică a tâlharilor). A contribuit la fondarea revistei Park Avenue, a mai scris pentru Capital și pentru Cicero și a fost corespondent pentru agenția de știri DDP. În prezent, fostul jurnalist de la Frankfurter Allgemeine Zeitung oferă consultanță unor întreprinderi și este invitatul mai multor posturi de televiziune.
Ulfkotte este membru al Marshall Memorial Fund din SUA și fost membru al Fundației Konrad Adenauer.
El publică actualmente o revistă numită Whistleblower (Deconspiratorul) în care tratează subiecte nepublicate și cenzurate de presa germană oficială.
Dr. Udo Ulfkotte, fost jurnalist important la prestigiosul cotidian Frankfurter Allgemeine Zeitung, s-a deconspirat singur și a recunoscut public că a fost plătit de CIA ca să mintă și să manipuleze oamenii
Ziaristul german Udo Ulfkotte, după 25 de ani de pseudo-jurnalism, a dezvăluit că știrile (așa cum sunt ele prezentate publicului) sunt fabricate și manipulate grosolan, cu intenția de a ni se distorsiona întreaga realitate. Udo Ulfkotte chiar se întreba în mod ironic: „A fi jurnalist chiar înseamnă doar ca serviciile secrete să-ți scrie articolele?
În contextul celebrului caz Robert Turcescu de la noi, din România – în care acesta s-a deconspirat că ar fi fost agent sub acoperire, dezvăluirea ziaristului german capătă o altă nuanță. Oare câți ziariști români celebri nu se găsesc pe listele de plată ale serviciilor secrete române sau chiar americane? De aceea, acest articol nu-l veți găsi niciodată în mass-media oficială! Sau dacă, prin absurd, ar apărea, atunci cazul ar fi bagatelizat și ironizat. Mai jos, vă oferim transcrierea liberă realizată după un interviu acordat de dr. Udo Ulfkotte. Citiți-l și vă veți cruci!
Am fost jurnalist timp de 25 de ani și am fost educat să mint, să trădez – iar nu să spun adevărul oamenilor… Presa americană și germană încearcă să provoace război în Europa împotriva Rusiei. Este o situație critică, iar din această cauză voi lua atitudine și consider că ceea ce am făcut în trecut nu a fost bine: am manipulat oameni, am făcut propagandă împotriva Rusiei și nu a fost corect ceea ce am făcut eu și ce au făcut colegii mei. Ei au fost mituiți să-și trădeze semenii nu doar în Germania, ci și în toată Europa… Mă tem de posibilitatea izbucnirii unui nou război în Europa și nu aș vrea să-l văd izbucnind. Întotdeauna există oameni care ațâță războiul și printre aceștia nu se află doar politicienii, ci și jurnaliștii. Ne-am trădat poporul… Motivul pentru care am scris această carte este teama de un nou război, pentru că acesta nu apare de la sine, ci oamenii sunt cei care îl declanșează. Și aici nu este vorba doar de politicieni, ci și de jurnaliști. Și eu am scris în cartea mea cum ne-am înșelat cititorii, doar pentru a promova războiul... Și nu mai suport aceasta, pur și simplu m-am săturat de acest gen de propagandă. Noi trăim într-o republică bananieră, și nu într-o țară democratică, în care am avea libertatea presei, unde am avea drepturile omului.“
Eu am devenit cetățean de onoare al statului Oklahoma. De ce? Pentru că am scris în favoarea Americii. Am fost sprijinit de CIA. De ce? Pentru că eram pro-american. Însă acum m-am săturat pur și simplu... nu vreau s-o mai fac! Așa că am scris o carte (nu pentru bani, căci trebuie să știți că publicarea ei mi-a provocat o mulțime de probleme), pentru oameni, pentru a le oferi o frântură de adevăr din ceea ce se petrece în spatele ușilor închise.“
Există o mulțime de exemple... Dacă ne întoarcem în arhive, în martie 1988, în Irak, ni se spune astăzi despre kurzi că ar fi fost omorâți cu gaze ucigașe de oamenii regimului Saddam Hussein. Acest fapt este știut de toată lumea. Dar în iulie 1988, eu am fost trimis în orașul Zubeidat, aflat la granița iraniano-iraqiană... încă era în toi războiul dintre Iran și Irak. Am fost trimis acolo pentru a face fotografii din care să reiasă că iranienii au fost intoxicați cu gaze chimice germane (cu „gaz muștar“). Când m-am întors în Germania, s-a publicat doar o singură poză mică, în Frankfurter Allgemeine, și doar un articol mic, fără a se scoate în evidență cum este posibil, la doar câteva decenii de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, să fi fost uciși brutal atâția oameni cu gaz toxic produs în Germania. Aceasta a fost o situație în care am simțit că am fost folosit, fără a putea striga în gura mare ceea ce Germania a făcut în spatele ușilor închise.“
Mă întrebați ce am făcut eu pentru serviciile secrete? Vedeți voi, jurnaliștii pretind că sunt doar ziariști, dar o mare parte din ei sunt «acoperiți neoficial»..., cum am fost și eu. Ce înseamnă aceasta? Că lucrezi pentru o agenție de informații, că îi ajuți dacă ei doresc aceasta, dar, dacă ești descoperit, agenția nu va admite niciodată că ai fost agentul ei. I-am ajutat în câteva situații și mi-e rușine. Am lucrat pentru ziare prestigioase ca Frankfurter Allgemeine și am fost mituit de americani să nu spun adevărul. Chiar îmi imaginam ce s-ar fi petrecut dacă aș fi scris un articol pro-Rusia în Frankfurter Allgemeine? Nu știu ce s-ar fi petrecut, dar am fost educat să scriu articole pro-Europa, pro-America. Îmi pare foarte rău pentru aceasta... nu așa înțeleg eu democrația și libertatea presei... Nu sunt ziarist, sunt un agent al serviciilor americane de informații, chiar dacă CIA nu va admite niciodată.
Frankfurter Allgemeine nu scrie niciodată adevărul. Nu știu ce s-ar fi întâmplat dacă aș fi scris un articol în favoarea lui Putin. Noi avem o informație pur americană. De fapt, suntem o colonie.
Știu ce se petrece dacă refuz să colaborez cu ei. Casa mea a fost percheziționată de șase ori pentru că am fost acuzat că aș fi dezvăluit secrete de stat.
Nu mă interesează ce se va petrece dacă nu voi mai colabora cu ei. Nu am copii. Chiar dacă mă vor băga în închisoare, este bine, câtă vreme adevărul este restabilit.“
Germania este, în mare parte, o simplă colonie a Statelor Unite. Deși marea majoritate a oamenilor nu doresc ca în Germania să se afle rachete nucleare, totuși avem arme nucleare americane. Și fiind o colonie a SUA, organizațiilor transatlantice le este foarte ușor să racoleze tinerii jurnaliști. Toți jurnaliștii respectați din toată mass-media germană sunt membri ai acestor organizații transatlantice. Nimeni nu vine să-ți spună »Noi suntem de la CIA. Nu vrei să lucrezi pentru noi? «Nu! Nu așa se petrece. Prin aceste organizații transatlantice, ei te invită să vizitezi SUA, ei îți plătesc drumul, îți plătesc toate cheltuielile... În final, te mituiesc. Ei știu să creeze contacte umane, îți devin prieteni. Ei te întreabă: «Poți să faci aceasta? Poți să scrii cealaltă?» Ți se spală astfel creierul prin acești tipi.
Să nu credeți că acești «acoperiți neoficial» sunt doar jurnaliștii germani; este cazul și al celor britanici (pentru că au o relație mai strânsă cu cei americani), al jurnaliștilor israelieni, a unei părți din jurnaliștii francezi, al celor din Australia, Noua Zeelandă, din țările arabe (Iordania sau Oman, de exemplu). Tocmai atunci când crezi mai abitir despre un jurnalist că ar fi unul respectabil, descoperi că el nu este altceva decât o marionetă pe sfori, manipulată de CIA.
Să vă dau un exemplu. BND (Serviciul Federal Secret al Germaniei) este o creație a CIA după cel de-al Doilea Război Mondial; BND este sora mai mică a CIA-ului. Într-o zi au venit la biroul meu de la Frankfurter Allgemeine cei de la BND ca să mă roage să scriu un articol despre Libia și colonelul Gaddafi. Ei mi-au dat toate informațiile despre Gaddafi și au vrut doar să semnez articolul cu numele meu. Am făcut asta, iar articolul a apărut în Frankfurter Allgemeine, dar era creația Serviciului Federal Secret al Germaniei. Vi se pare că în felul acesta mai poate fi vorba despre jurnalism? În condițiile în care serviciile secrete scriu articolele? Articolul despre Gaddafi insinua că liderul libian ar fi încercat să construiască o fabrică secretă de gaze mortale, iar articolul «meu» a fost preluat de toată presa mondială peste 2 zile. Eu nu aveam nicio informație despre acest caz, toate informațiile fiindu-mi oferite de BND. Acesta nu este în niciun fel jurnalism, pentru că serviciile secrete decid ceea ce se publică și ceea ce nu.“
Ceea ce este perfid, după cum mărturisește Ulfkotte, este că, în mod curent, serviciile secrete folosesc „acoperiri neoficiale“ – oameni care lucrează pentru servicii, dar care nu se regăsesc pe ștatele de plată ca și agenți. Avem de-a face cu o rețea ascunsă și extinsă de „prieteni“, care-și fac unii altora favoruri și de care poți să dispui oricând. Mulți dintre ei sunt jurnaliști importanți din numeroase țări. Acest gen de „acoperire neoficială“ oferă posibilitatea de a nega plauzibil orice legătură dintre servicii și jurnaliști, aceștia fiind pe cont propriu în cazul capturării.
Ulfkotte a confirmat că jurnalistul american James Folley, despre care se presupune că a fost ucis de teroriștii de la ISIS, a probat cele de mai sus pe pielea lui, deoarece lucra pentru mai multe servicii secrete. De asemenea, Ulfkotte a declarat că informațiile despre jurnaliștii acuzați de spionaj sunt aproape întotdeauna veridice.
Ulfkotte a mai dezvăluit că există multe tranzacții, trocuri între corespondenții de presă și serviciile secrete. De sume mari de bani, cadouri, recunoaștere publică, avansări semnificative în carieră beneficiază acei jurnaliști care furnizează informații utile despre persoanele pe care le întâlnesc sau pe care le cunosc sau despre locurile pe care le vizitează. De multe ori, jurnaliștii precum Ulfkotte, nu trebuia decât să-și pună numele pe un articol deja scris pentru ei de unele servicii secrete sau instituții financiare. Banii și avantajele te schimbă. Se deschid ușile celor mai elitiste grupuri, cum ar fi Comisia Trilaterală, Atlantik-Brücke, Institutul Aspen șiGerman Marshall Fund din Statele Unite ale Americii. Cei care nu cooperează sunt concediați și eliminați din sistem.
Într-un interviu recent pentru Russia Today, Ulfkotte a afirmat că serviciul secret german, BND, a fost creat de CIA, iar pentru el, acest fapt este un simbol al statutului Germaniei de „republică bananieră“, de „colonie a Statelor Unite ale Americii“.
Prin dezvăluirile sale, Ulfkotte speră să convingă și alți jurnaliști să renunțe la această lume coruptă a spionajului și a știrilor contrafăcute pentru uzul maselor ignorante și credule. El era tânăr, ca mulți alții, atunci când „a căzut în această capcană“. Ulfkotte își dorește „o nouă generație de jurnaliști“, care să nu fie coruptă și vândută. „Sper să putem pune capăt acestui sistem“, spune el.
Jurnaliștii de la Frankfurter Allgemeine Zeitung au fost amenințați de către patroni cu intentarea unui proces dacă nu publică o replică oficială tăioasă din partea ziarului la adresa lui Ulfkotte. Halal „libertate a presei“…
Udo Ulfkotte a enumerat sute de nume din spatele acelor organizații care influențează din umbră presa germană, între care: Podul Atlantic, Comisia Trilaterală, Fundația Marshall din Germania, Consiliul American pentru Germania, Academia Americană, Institutul Aspen și Institutul pentru Politică Europeană. De asemenea, sunt dezvăluite implicarea serviciilor secrete în activitatea organizațiilor de lobby, tehnicile de propagandă și formularele prin care se pot accesa fonduri pentru proiecte de influențare țintită a opiniei publice în Germania.
Cine și-ar fi putut închipui că agenţi specializați ai serviciilor secrete compun texte, care apoi sunt publicate sub semnătura unor jurnaliști consacrați? După cum declară Ulfkotte, astăzi cele mai reputate distincții pentru jurnalism se acordă practic precum odinioară, în cazul titlurilor de „Erou al muncii socialiste“ din fosta Republica Democrată Germană. De la jurnalist la propagandist nu este o distanță prea mare.
Cei care vor citi cartea lui Ulfkotte vor privi ziarele germane cu alți ochi, vor închide mai des televizorul și vor ști mai bine ce să creadă din ceea ce aud la radio: aproape nimic! Udo Ulfkotte oferă și informații despre fiecare post TV și radio, dezvăluind cărui partid politic îi aparține, care jurnaliști sunt influențați și cum. La sfârșit, totul devine limpede: diversitatea opiniilor este doar mimată de agenții mass-media cu o abilitate demnă de o cauză mai bună, iar „știrile“ din presa oficială sunt de cele mai multe ori curată spălare pe creier.

yogaesoteric
15 mai 2016
 

vineri, 13 mai 2016

Şefa FMI, Christine Lagarde, afirmă: «Când lumea se duce de râpă, noi prosperăm»!

Un articol scris pe baza anumitor transcrieri furnizate de site-ul Wikileaks, pe care guvernul grec le-a interpretat ca „revelând un efort al FMI de a şantaja Atena cu un accident financiar pentru a o forţa să introducă anumite reduceri ale pensiilor pe care le-a respins anterior”, a devenit viral foarte repede. Chiar dacă rămâne de demonstrat faptul că FMI a făcut cu adevărat o asemenea ameninţare, interesul arătat articolului respectiv arată surprinderea publicului față de faptul că FMI a alunecat atât de jos încât să folosească o naţiune de 11 milioane de oameni ca şi cobai pe care să-şi exercite politicile sale experimentale.
Dar de ce să ne surprindă? Mai jos redăm transcrierea unui fragment edificator din interviul acordat de Christine Lagarde, în aprilie 2012, Şcolii Wharton din cadrul Universităţii Pennsylvania, din SUA. În interviu, însăşi preşedinta FMI, Lagarde, a admis că pentru ca FMI să prospere, lumea trebuie să „meargă prost” şi pentru ca Fondul Monetar Internațional să fie „sustenabil” este necesar ca acesta să fie „foarte în contact cu problemele clientului”.
Ea a mai adăugat că „atunci când lumea merge bine, şi au fost ani de creştere, cum s-a petrecut spre exemplu în 2006 şi 2007, FMI nu merge prea bine nici financiar, nici din alte puncte de vedere”.
Principala prerogativă a lui Lagarde, ca director al FMI, este de a se asigura că Fondul Monetar Internațional „merge bine”.
Ea a concluzionat că „trebuie să fim capabili să ne inventăm şi reinventăm pe noi înşine în multe feluri”. O astfel de reinventare pe care au trebuit să o suporte națiunile-client a fost surprinsă pe înregistrare.
Iată fragmentul cheie al interviului:
Knowledge@Wharton: „Dintre toate lucrurile pe care le faceţi aici [în cadrul FMI – n.n.], ce vă pasionează cel mai mult? Ce vă doriți cu adevărat să vă asigurați că se va petrece? Poate fi un lucru mic sau un lucru mare. Ce vă doriți cel mai mult?
Lagarde: „Este complicat. Cred că acest aspect al relevanţei mă interesează cu adevărat. Vedeţi, aceasta este o instituţie fascinantă deoarece este complet contra-cronometru. Când lumea din jurul FMI se prăbuşeşte, noi prosperăm. Devenim extrem de activi deoarece dăm bani cu împrumut, câştigăm dobânzi şi plăţi şi tot restul, iar instituţia merge bine. Când lumea merge bine, şi au existat ani de creştere, cum au fost 2006 şi 2007, FMI nu merge prea bine nici financiar, nici din alte puncte de vedere.
Pentru ca această instituţie – care este un amestec fascinant din aproape toate ţările lumii, cu un singur obiectiv care trebuie să transcendă toate politicile şi strategiile lor individuale – să fie sustenabilă, noi trebuie să fim foarte agili, foarte în contact cu membrii noştri, cu baza noastră de clienţi, dacă doriţi. Trebuie să fim capabili să ne inventăm şi reinventăm în multe feluri. Astfel, după cum explicam când vorbeam despre trecerea de la supravegherea bilaterală la una multilaterală, de la o focalizare îngustă la ceva care este mai holistic, aceasta este exact ceea ce este în joc.
yogaesoteric
13 mai 2016

Vor pierde Statele Unite supremaţia? China va deveni curând prima putere mondială

Conform unui raport realizat de Organizaţia pentru Cooperare Economică şi Dezvoltare (OCED), China și India vor deveni, într-un viitor nu foarte îndepărtat, superputeri economice, SUA pierzând locul de primă putere mondială. De asemenea, economiile din Zona euro vor ceda în faţa unor ţări cu o populaţie mai tânără, precum Indonezia şi Brazilia.
Echilibrul puterii economice se va răsturna semnificativ în următorii 50 de ani”, potrivit OCED. „Criza economică pe care am văzut-o în ultimii cinci ani se va încheia, dar lumea copiilor şi a nepoţilor noştri va fi poate net diferită de a noastră”, a spus secretarul general al OCED, Angel Gurria.
Potrivit OCED, creşterea economică franceză ar urma s-o depăşească pe cea din Germania, +1,3%, între 2011 şi 2030, respectiv +1%, între 2030 şi 2060. În general, distanţa existentă în prezent între nivelul de viaţă de pe pieţele emergente şi cel al economiilor avansate ar urma să se diminueze în 2060, se mai arată în document.
Până la sfârşitul acestui an, economia chineză va depăşi PIB-ul Zonei euro, potrivit OCED, acesta fiind de altfel doar începutul unei schimbări uriaşe.
Potrivit OCED, economiile din China şi India vor fi mai mari decât puterea economică a SUA, Japonia şi a celor 17 ţări din Zona euro, luate împreună. China şi India ar reprezenta 39% din producţia globală, comparativ cu 34% pentru SUA, Japonia şi Zona euro. Se prevede aşadar ca, pe cont propriu, China să concureze SUA, pentru a deveni cea mai mare economie din lume până în 2030 cel mai târziu.
În raport se mai arată, de asemenea, că pentru încă opt ani de acum încolo, China va avea cea mai mare rată de creştere economică, după care va fi depăşită de India şi Indonezia.
Germania, cea de-a cincea mare putere economică mondială actuală, după SUA, China, Japonia şi India, va fi depăşită până în 2060 şi de Brazilia, Indonezia, Mexic, Rusia şi Franţa, ceea ce înseamnă că partea Germaniei din producţia globală va scădea la doar 2%, faţă de 4,8% cât este în prezent.

yogaesoteric
12 mai 2016

joi, 12 mai 2016

Victor Ponta şi Dan Şova, în faţa magistraţilor Instanţei supreme

Autor: Felix Mihai Badea | joi, 12 mai 2016 | 



Victor Ponta este acuzat de 17 infracţiuni de fals sub semnătură privată

Fostul premier Victor Ponta şi senatorul Dan Şova sunt aşteptaţi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde are loc un nou termen de judecată pe fond în dosarul „Complexului Energetic Oltenia”, în care primul este acuzat de 17 infracţiuni de fals sub semnătură privată, iar al doilea de abuz în serviciu. Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor Ponta a obţinut de la SCA ”Şova şi Asociaţii” suma 181.439,98 de lei, pentru activităţi, care în realitate nu s-au efectuat. La rândul său, senatorul Dan Şova, fost ministru al Transporturilor, este acuzat în acest dosar de trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru altul, 17 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, evaziune fiscală în formă continuată şi spălare de bani în legătură cu contractele încheiate cu complexurile Turceni şi Rovinari. 
http://www.evz.ro

ALERTĂ - Dan Voiculescu, condamnat la ÎNCHISOARE pentru şantajarea RCS-RDS

Florin Pușcaș, Redactor


camelia-si-felix
Magistraţii de la Curtea de Apel Bucureşti (CAB) au dat sentinţele în dosarul în care Dan Voiculescu şi fiica sa, Camelia Voiculescu, sunt acuzaţi de şantajarea administratorului RCS&RDS Ioan Bendei. Decizia judecătorilor poate fi contestată.

Sentinţe:
- Dan Voiculescu: 2 ani de închisoare cu executare. Instanţa a dispus ca această pedeapsă de doi ani închisoare să fie contopită cu cea de 10 ani primită anterior în dosarul ICA, rămânând pedeapsa de 10 ani.
- Camelia Voiculescu: 2 ani cu suspendare pentru complicitate la şantaj.
- Sorin Alexandrescu, director general Antena TV Group: 3 ani şi 6 luni cu executare pentru şantaj.
- Şerban Pop, fost şef ANAF: 2 ani de închisoare pentru permiterea accesului unei persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii.
- George Matiescu, director general Intact Publishing: Achitat pentru complicitate la şantaj.
- Intact Publishing: achitată pentru şantaj.
- Antena 3: achitată pentru complicitate la şantaj.
- Intact Media Group: 350.000 de lei amendă.
***
Directorul general Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, şi Dan Voiculescu au fost trimişi în judecată pe 1 octombrie 2013, fiind acuzaţi de şantajarea administratorului firmei RCS&RDS Ioan Bendei. 

În acelaşi dosar au mai fost deferiţi justiţiei fostul preşedinte al ANAF Şerban Pop, Camelia Voiculescu, asociat şi administrator al societăţilor Antena TV Group, Antena 3 şi Intact Production, care este şi singurul asociat al SC Intact Publishing, George Daniel Matiescu, împuternicit al Intact Publishing, precum şi firmele Antena TV Group, Antena 3 şi Intact Publishing. Ei sunt acuzaţi în legătură cu folosirea acelor instituţii media (televiziuni, publicaţii online şi scrise) pentru şantaj cu scopul obţinerii de foloase materiale ilicite însemnate. 

Potrivit DNA, Sorin Alexandrescu şi persoanele juridice Antena Tv Group şi Intact Publishing sunt acuzate de şantaj, Dan Voiculescu, Camelia Voiculescu, George Daniel Matiescu şi SC Antena 3, de complicitate la şantaj, iar Şerban Pop, fost şef ANAF, în funcţie la data faptelor, de folosire, în orice mod, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii. 

În rechizitoriu, procurorii au reţinut că, în perioada 16 aprilie - 21 mai 2013, Sorin Alexandrescu a exercitat în mod repetat şi gradual acte de constrângere asupra lui Ioan Bendei, administratorul firmei RCS&RDS, ameninţându-l cu darea în vileag a unor presupuse fapte de corupţie, astfel încât să îl determine să urmeze conduita impusă de inculpat. 

"În mod concret, inculpatul Alexandrescu a exercitat acte de ameninţare cu publicarea, prin intermediul entităţilor media, a unor documente care, în opinia sa, argumentau o pretinsă faptă de corupţie săvârşită de partea vătămată, în situaţia în care acesta nu ar fi acceptat semnarea unui contract de retransmisie a posturilor de televiziune aparţinând Antena TV Group la un preţ dorit de inculpat. Semnarea contractului în condiţiile impuse de inculpat, respectiv la o valoare de 6.480.000 euro/an, pe o durată de 5 ani, ar fi garantat stingerea litigiilor existente pe rolul instanţelor, oprirea campaniei media împotriva societăţii pe care o reprezenta partea vătămată şi a persoanelor din conducerea acelei societăţi", susţin procurorii. 

Actele de constrângere, prin ameninţare, s-au exercitat în mai multe feluri: verbal, prin afirmaţii legate de perspectiva declanşării unui scandal mediatic; prin intermediul unui spot publicitar prin care opinia publică era informată că vor fi făcute dezvăluiri cu privire la presupuse fapte de corupţie în care ar putea fi implicată partea vătămată (realizat din dispoziţia inculpaţilor Camelia Voiculescu şi Sorin Alexandrescu în 8 mai şi difuzat în perioada 9 - 30 mai cu o frecvenţă de 5 ori pe zi - în total de 401 ori, de toate posturile TV aparţinând SC Antena TV Group şi Antena 3); prin înscrisuri având caracter de somaţie, emise de către Intact Publishing, semnate de George Daniel Matiescu, în calitate de director general, şi trimise către partea vătămată şi către alte persoane, prin care, sub pretextul desfăşurării unei anchete jurnalistice, se solicitau relaţii privind împrejurarea care făcea obiectul şantajului. 

DNA precizează că Sorin Alexandrescu, cu ocazia mai multor întâlniri, i-a reamintit lui Bendei că singura posibilitate de a evita efectele negative produse de o campanie media privind persoana sa şi, implicit, activitatea pe care o desfăşoară este semnarea contractului cu Antena TV Group, în condiţiile impuse. 

"Informaţiile pe care s-a sprijinit Sorin Alexandrescu pentru a exercita actele de şantaj la adresa părţii vătămate au fost obţinute de la inculpatul Pop, preşedinte ANAF. Astfel, în februarie, acesta din urmă i-a remis lui Sorin Alexandrescu un set cu documente provenind de la angajaţii Gărzii Financiare, în condiţiile în care, în calitatea sa de preşedinte al ANAF, era obligat să asigure confidenţialitatea informaţiilor obţinute, în virtutea funcţiei, de la angajaţi. În acest fel, Şerban Pop i-a asigurat lui Sorin Alexandrescu un ascendent în discuţiile cu partea vătămată şi, totodată, un potenţial subiect de presă, iar pentru sine, ulterior, a obţinut promisiunea că va fi sprijinit pentru menţinerea în funcţia de preşedinte al ANAF", mai spun procurorii. 

DNA menţionează că Dan Voiculescu, prin demersurile sale, a sprijinit acţiunile desfăşurate de Sorin Alexandrescu, care erau menite să menţină şi să accentueze starea de presiune psihică asupra părţii vătămate. 

Prin intermediul site-urilor Income Magazin şi Jurnalul Naţional deţinute de Intact Publishing, Matiescu a girat publicarea unor ştiri negative la adresa societăţii reprezentate de Bendei, în scopul susţinerii actelor de şantaj exercitate. De asemenea, el a acceptat şi a semnat înscrisurile trimise în 24 aprilie 2013 către Ioan Bendei şi către alte persoane, în condiţiile în care acestea nu vizau niciun fel de investigaţie jurnalistică, ci erau acte de constrângere prin ameninţare cu publicarea detaliilor unor pretinse fapte de corupţie. 

DNA mai arată că, în 23 aprilie 2013, la luarea deciziei de trimitere a acestor înscrisuri a participat şi Camelia Voiculescu.
http://www.stiripesurse.ro/

PSD FURĂ

Eugen Tomac, Deputat, Mișcarea Populară

Acum două zile am auzit poate cea mai tare, dar și cea mai şocantă afirmație rostită de un lider de stânga. Declarația a fost făcută la emisiunea la care participam în studioul RTV de către un om care nu poate fi acuzat de demagogie, el nefăcând parte din categoria urechiştilor din politică

Fostul ministru Eugen Nicolicea a spus cu subiect și predicat că la alegerile prezidențiale din 2009, candidatul PSD, Mircea Geoană, a pierdut alegerile nu doar peste hotare, ci și în România. Nicolicea a recunoacut că cei 6 reprezentanți pe care îi avea în secțiile de votare au furat voturi în favoarea lui Geoană. Acolo unde PDL-ul avea doar un singur reprezentant, armata PSD a "completat" planul de voturi. Dar chiar și așa, PSD a pierdut

http://www.stiripesurse.ro/


miercuri, 11 mai 2016

Avertismentul mitropoliţilor greci: Islamizarea Greciei este in plină desfăşurare

Mai mulţi mitropoliţi greci au atras atenţia, în cadrul unei conferinţe desfăşurate recent la Salonic, asupra pericolului schimbării radicale a structurii etnice şi religioase a Greciei, ca urmare a numărului mare de imigranţi musulmani care sosesc pe teritoriul acestei ţări, transmite Agerpres.
Islamizarea Greciei este în plină desfăşurare. Mii de imigranţi au invadat ţara noastră. Ei sunt musulmani. Ca rezultat, structura etnică şi religioasă se va schimba într-un mod radical”, a afirmat mitropolitul Ambrozie de Kalavrita, în cadrul conferinţei intitulate generic „Să rămânem creştini. Să rămânem greci!, relatează pravoslavie.ru.
Şi mitropolitul Antim al Salonicului a avertizat asupra acestui pericol de modificare radicală a structurii naţionale, ca urmare a afluxului masiv de imigranţi musulmani, calificând drept „crimă” ceea ce se petrece în prezent în Grecia.
În cadrul aceleiaşi conferinţe, fostul ministru al Apărării Frangoulis Frangos şi-a exprimat îngrijorarea în legătură cu creşterea bruscă a numărului de musulmani în Grecia. „Tendinţa de creştere a numărului celor sosiţi ilegal în ţara noastră este îngrijorătoare. Noi nu dorim să se schimbe structura etnică a ţării. Noi vrem să rămânem greci”, a subliniat fostul ministru.
În context, el şi-a manifestat îngrijorarea şi faţă de actuala situaţie demografică din Grecia, precizând că, în anul 2014, au fost înregistrate 114.000 decese şi numai 93.000 de naşteri, în timp ce 936.000 de cupluri elene nu au copii.
Nu este pentru prima dată când reprezentanţi ai Bisericii Ortodoxe a Greciei sau reprezentanţi ai societăţii elene atrag atenţia asupra pericolului pe care îl reprezintă imigraţia musulmană pentru Grecia.
Mitropolitul Antim al Salonicului semnala încă din toamna anului trecut că imigraţia necontrolată ameninţă însăşi existenţa Greciei, ţară cu puternică tradiţie creştin-ortodoxă. „Trebuie să ajutăm oamenii care sosesc la noi în ţară, dar nu trebuie să ne pierdem identitatea naţională şi să dispărem ca popor. Dacă în ţara noastră vor veni milioane de imigranţi, aceasta va însemna sfârşitul nostru (ca popor)”, afirma la acea vreme ierarhul grec.

yogaesoteric
10 mai 2016

marți, 10 mai 2016

Parlamentul României – un mediu de parazitism

conf. univ. dr. Alexandru Amititeloaie
Faptul parlamentarilor de a-şi stabili, discreţionar, pensii speciale, indemnizaţii şi alte privilegii fără a exista vreo echivalenţă valorică în raport cu munca depusă este, după toate dicţionarele şi studiile sociologice, o formă de parazitism social. Extrapolată din mediul animal, această formă de viaţă este tot mai prezentă şi în societăţile umane. Chiar DEX-ul o defineşte ca fiind un mod de viaţă al unei persoane sau categorii sociale care trăieşte pe seama muncii altora sau care nu produce nimic. Fără teama de a exagera în vreun fel sau de a forţa conceptele uzitate, îndrăznim să afirmăm că modul de viaţă al majorităţii parlamentarilor români, raportându-ne la statutul pe care-l au, modul în care-şi îndeplinesc atribuţiile şi costul pe care-l suportă societatea pentru fiecare în parte, este unul parazitar.
Reacţiile critice şi dezaprobatoare ale opiniei publice faţă de insolenţa (neobrăzarea) „aleşilor” poporului, care şi-au folosit mandatele încredinţate exclusiv pentru propria opulenţă şi desfătare, sunt pe deplin justificate. Mult timp şi energie s-au consumat şi în a doua jumătate a anului trecut între societatea civilă şi parlamentari, pe subiectul pensiilor speciale râvnite de aceştia din urmă. Cu toată opoziţia şi împotrivirea manifestată la nivelul întregii societăţi româneşti faţă de acest privilegiu absolut nejustificat, până la urmă „organul reprezentativ suprem al poporului”, după cum este definit Parlamentul de Constituţia României (art. 61, alin. 1) şi-a adjudecat victoria. Deci, poporul român a mai pierdut o bătălie, nu împotriva unui agresor „primitiv” care, râvnind la bunurile sale, i-a tulburat, de atâtea ori, în istorie, tihna traiului în vatra strămoşească, ci, de această dată, chiar împotriva alor „săi”, adică cei pe care el, desemnându-i să diriguiască treburile cetăţii, l-au înşelat.
Dacă e să facem un bilanţ al aşa-zisei guvernări democratice din ultimii 26 de ani, vom constata că „aleşii” poporului au acţionat într-o confruntare continuă cu voinţa acestuia şi nu în consens cu ea, după cum ar fi fost normal. De exemplu, aceste guvernări au avut mandat de la popor să-l lipsească de bogăţiile sale, să dezindustrializeze ţara, să dezintegreze sistemul de apărare naţională şi să pună armata, atât cât a mai rămas, la dispoziţia unor puteri străine? Prin nişte proceduri măsluite l-au făcut pe bietul popor român complice inconştient al unei politici care n-a avut alt scop decât să-l îngenuncheze şi să transforme ţara într-o colonie. Chiar şi atunci când, într-o formă sau alta, s-a mai făcut opoziţie faţă de astfel de „proiecte”, ajungându-se şi la crearea unor stări generale de împotrivire, puterea nu s-a simţit nici măcar deranjată în acţiunile sale şi şi-a dus până la capăt planul. Aceasta este, în esenţă, caracteristica guvernării „democratice” din România postdecembristă. Dacă nu poporul este puterea tutelară a guvernării, aşa cum ar fi normal să se întâmple într-o democraţie, atunci asupra acesteia alte puteri îşi exercită suzeranitatea şi concluzia ce se desprinde este una dramatică, adică România nu mai este nici independentă şi nici suverană, aşa cum, formal, precizează art. 1 din Constituţie.
Nu putem crede că puterea din România, acţionând în toţi aceşti ani independent de voinţa poporului şi, de cele mai multe ori, chiar împotriva sa, a avut un statut autonom. Beneficiarii politicii sale ne indică şi cine îi sunt stăpânii. Acest ultim privilegiu pe care parlamentarii şi l-au adjudecat, întărindu-l prin lege, le-a diminuat şi mai mult cota de popularitate din partea electoratului, aspect reflectat, mai obiectiv decât sondajele de opinie, de cuvintele grele cu care populaţia îi „gratulează” pe aşa-zişii „aleşi”. La mai puţin de jumătate de an înaintea unui nou ciclu electoral, cu un capital de încredere situat sub limita decenţei şi în faţa unei societăţi tot mai nemulţumite şi iritate de nesăbuinţa cu care este guvernată ţara, acest demers legislativ al partidelor parlamentare ar însemna un act de sinucidere politică. Sinuciderea este însă un gest disperat al unei persoane cu probleme de sănătate psihică. Sinuciderea colectivă este practicată şi de unele secte religioase. Să fi ajuns oare partidele politice din România într-o asemenea situaţie, încât să nu mai vadă nicio perspectivă de viitor şi, prin urmare, să procedeze ca un sinucigaş? Parcă n-ar fi de crezut aşa ceva.
De aceea ne gândim, ca ipoteză, la anumite calcule pe care „uninominalii” şi le-au făcut în contul propriei bunăstări postparlamentare. Că gestul lor compromite partidele este un fapt fără nicio importanţă pentru ei, mai ales că nu-i leagă nimic de ele, nu le împărtăşesc nici ideologia şi nici doctrina (măcar dac-ar şti ce sunt acestea), fapt dovedit şi de uşurinţa cu care au migrat de la unele la altele. Mulţi dintre ei, fiind siguri că nu vor mai ocupa vreun fotoliu de parlamentar, îşi concentrează atenţia pe conservarea privilegiilor actuale, pentru a-şi perpetua bunăstarea de care au beneficiat în această calitate.
În contrast cu acest scop, motivaţiile pe care iniţiatorii legii le aduc în susţinerea proiectului lor sunt penibile şi, fiind vorba de un act legislativ, le considerăm şi o gravă insultă adusă poporului, titularul de drept al suveranităţii, după cum precizează art. 2 din Constituţia României. Adică, să credem noi că ceea ce îi preocupă pe ei acum, la sfârşit de mandat nu este altceva decât „creşterea calităţii şi performanţei Parlamentului”! – acesta fiind unul dintre motivele cu care ne umilesc, minţindu-ne pur şi simplu, pentru a-şi justifica pensiile cunoscute acum de toată lumea. Dacă n-ar fi spus-o în această expunere de motive, probabil că nici n-am fi cunoscut cauza pentru care Parlamentul a avut o prestaţie atât de slabă, comportându-se ca o anexă a guvernului şi, mai ales, de ce unele dintre acele legi, pe care le-a mai adoptat, conţin dispoziţii ce subminează interesul naţional!? Păi, dacă au dorit să aibă performanţă „în serviciul poporului” şi tocmai lipsa unor pensii speciale îi împiedica să realizeze acest obiectiv, de ce nu şi le-au stabilit chiar la început de mandat, pentru ca activitatea să le fie rodnică?
De asemenea, interesantă este şi motivaţia că, printr-o mai bună remuneraţie, Parlamentul îşi va spori atractivitatea pentru specialişti, care vor dori astfel să candideze şi, în felul acesta, va creşte nivelul de profesionalizare. Să înţelegem, deci, că iniţiatorii îşi recunosc nivelul intelectual precar, o altă cauză a inactivităţii Parlamentului şi a legilor deficitare pe care le­au adoptat, dar, în „compensaţie”, se preocupă să creeze condiţii, pentru a îmbunătăţi calitatea noului for legislativ? Iniţiatorii ne reamintesc, şi cu acest prilej, rolul deosebit de important pe care-l are Parlamentul în edificiul statal – ceea ce ar justifica şi nivelul de remuneraţie superior la care ar fi îndreptăţiţi senatorii şi deputaţii. Da, într-adevăr, aşa stau lucrurile şi nu-i contrazicem, numai că, într-o societate normală, nimeni n-ar trebui să fie plătit numai pentru faptul că ocupă o funcţie, ignorându-se modul concret în care îşi îndeplineşte atribuţiile şi eficienţa activităţii sale.
Nici în ansamblul său şi nici la nivel individual, Parlamentul nu şi-a onorat calitatea de „organ reprezentativ suprem al poporului român şi unică autoritate legiuitoare a ţării”, pentru a se situa la nivelul acelei responsabilităţi invocate în respectiva expunere de motive. Apoi, este de spus „uninominalilor” că nici într-o altă instituţie publică sau privată nu se permite să ocupi o funcţie fără să dovedeşti măcar un minim de pricepere pentru ceea ce ai de făcut în postul respectiv. Mai mult decât atât, în oricare alt loc de muncă activitatea este cuantificată după anumiţi parametri, în funcţie de care se stabileşte şi nivelul remuneraţiei.
În Parlamentul României, după cum se ştie, şi-au încheiat unii mandatele, şi nu puţini la număr, fără să aibă vreo intervenţie, vreo interpelare sau vreo iniţiativă, acesta fiind, de fapt, obiectul activităţii lor. Şi toată această inactivitate a costat mulţi bani, o povară absolut nejustificată asupra bugetului ţării, adică pe umerii poporului român. Este cea mai evidentă formă de parazitism social. Tocmai de aceea îndrăzneala de la sfârşitul anului, care continuă şi în acest an cu noi pretenţii de sporuri la indemnizaţii şi alte privilegii provoacă frisoane de nemulţumire în rândul maselor.
Iniţiatorii mai doresc şi „alinierea parlamentarilor români la principiile care guvernează indemnizaţiile şi regimul pensiilor parlamentarilor din Parlamentul European şi a majorităţii parlamentelor din statele membre UE”. După cum se constată, vor un tratament de nivel european, dar numai în ceea ce priveşte confortul lor personal, nu şi cota de eficienţă a prestaţiei ce le-o cere mandatul încredinţat de popor şi pretind acest confort exclusiv pentru ei, nu şi pentru alte categorii sociale ori pentru societate în ansamblul ei, a cărei stare de înapoiere este consecinţa nemijlocită a modului deficitar, aventurier şi necinstit în care este guvernată ţara.
Ţinem să subliniem că legea privind pensiile speciale ale parlamentarilor este şi nelegitimă. Parlamentul ,,ca reprezentant suprem al poporului român şi unică autoritate legiuitoare a ţării” nu poate legifera în mod arbitrar. Tocmai calitatea de reprezentant nu-i permite acest lucru. El este un depozitar temporar al puterii, titularul de drept al acesteia fiind poporul. Acesta este înţelesul art. 2, alin. (1) din Constituţiecare precizează neechivoc că „suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum”. Aşa stând lucrurile, legile adoptate de Parlament trebuie să aibă ca fundament voinţa poporului. Cum şi în ce împrejurări poporul român şi-a exprimat bunăvoinţa să suplimenteze prin indemnizaţii, sporuri, pensii speciale şi alte privilegii confortul parlamentarilor, adică a reprezentanţilor săi? Se regăsesc toate aceste insolente pretenţii în vreun program politic sau de guvernare ori măcar în vreun discurs politic ţinut în faţa alegătorilor pe care să se fi primit consistent voturi? Nu este singurul act normativ nelegitim, deranjează însă faptul că toate dezbaterile publice ocolesc esenţa acestui subiect, adică rolul poporului în funcţionarea unui sistem politic democratic şi mă gândesc să nu fie, cumva, un fapt premeditat, pentru a nu provoca masele să-şi revendice dreptul de a decide în problemele fundamentale de organizare şi funcţionare ale statului şi societăţii.
Fiind lipsită de legitimitate, legea este şi neconstituţională, contravenind atât prevederilor art. 2 cât şi ale art. 61 din Constituţia României. Art. 2, alin. (2) precizează că „niciun grup şi nicio persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu”. Ori, prin modul cum s-a adoptat această lege, fără să existe vreun element de consens din partea poporului, din contră, în opoziţie chiar cu diferite manifestări publice care arătau clar că este vorba de o stare generală de împotrivire, precum şi prin faptul că ea a stabilit privilegii tocmai pentru cei care au adoptat-o, ne aflăm în faţa unui caz evident de exercitare a suveranităţii nu numai „în nume propriu”, dar şi în interes propriu.
Suveranitatea naţională aparţinând poporului, după cum precizează art. 2, alin (1), era absolut necesară o formă oarecare de încuviinţare din partea acestuia. Ori este de la sine înţeles că asemenea „proiecte” nu-şi pot găsi loc în programele sau discursurile politice care au ca scop obţinerea de capital electoral. Prevederile art. 2 sunt întărite de cele ale art. 61, care precizează că Parlamentul este organul reprezentativ al poporului. Deci, el nu este titular de suveranitate, ci este doar investit s-o exercite, iar exercitarea trebuie să fie în consens cu voinţa poporului, adică a titularului suveranităţii şi nu împotriva sa.
Un alt aspect de neconstituţionalitate îl reprezintă şi încălcarea prevederilor art. 16, alin. (1) din Constituția României. Acesta precizează că „cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”. Pensiile speciale sunt pentru parlamentari privilegii de care nu beneficiază alte categorii sociale. Deci, este vorba de o încălcare evidentă a principiului constituţional al egalităţii în drepturi. Pentru statutul lor social, responsabilităţile şi condiţiile de muncă, ei beneficiază de indemnizaţii şi alte servicii finanţate de la bugetul de stat.
Cu toate aspectele ei de neconstituţionalitate, nu s-a înregistrat nicio sesizare la Curtea Constituţională în termenul prevăzut de art. 146 din Constituţie. Sesizarea putea s-o facă preşedintele României, preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, guvernul, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau cel puţin 50 de deputaţi şi 25 de senatori. Preşedintele a mimat un gest formal de împotrivire, cerând reexaminarea legii pentru unele motive marginale, trebuind apoi s-o promulge, aşa cum cere art. 77 din Constituţie. Dacă ar fi sesizat Curtea Constituţională, procedura fiind mai complicată şi de durată, s-ar fi intrat în calendarul electoral şi un asemenea subiect n-ar fi fost deloc potrivit, indiferent de verdictul curţii.
Ce anume l-a făcut însă pe preşedinte să nu se situeze de partea opiniei publice, adică de partea poporului, cunoscând destul de bine reacţiile acestuia faţă de actul abuziv al Parlamentului? În vara anului trecut, tot printr-un act abuziv, respectiv Ordonanţa guvernului nr. 14/2015, adoptată în ultima şedinţă de guvern condusă de vicepremierul Gabriel Oprea, au fost triplate salariile a 48 de demnitari, printre care şi preşedintele României. Discuţiile în spaţiul public au fost deosebit de aprinse, înregistrându-se şi o plângere penală pentru abuz în serviciu împotriva celor care au adoptat ordonanţa. În noiembrie anul trecut, Senatul a respins ordonanţa, însă Camera Deputaţilor, fiind şi Cameră decizională, n-a mai apucat să se pronunţe, depăşindu-se termenul stabilit de Legea 182/2015, lege prin care Parlamentul a abilitat guvernul să emită ordonanţe. Cu toate acestea, se pare că a intervenit aprobarea tacită şi astfel că ordonanţa continuă să-şi producă efectele, adică respectivii demnitari încasează lefuri triplate, pe un temei legal destul de confuz.
Să fie oare gestul preşedintelui de a nu sesiza Curtea Constituţională în legătură cu legea pensiilor speciale pentru parlamentari un compromis răsplătit cu beneficiul indemnizaţiei triplate, beneficiu dependent de voinţa Parlamentului? Întrebarea îi priveşte şi pe şefii celorlalte instituţii care ar fi putut să sesizeze Curtea Constituţională, beneficiari şi ei, în aceleaşi condiţii, de indemnizaţii triplate. Liderii grupurilor parlamentare ale PNL au avut doar nişte ieşiri publice destul de palide de împotrivire, au declarat că vor ataca legea la Curtea Constituţională, dar n-au făcut-o. Până la urmă şi ei sunt beneficiari, iar opoziţia a făcut-o doar din considerente politice, pentru că, dacă într-adevăr ar fi vrut să blocheze legea, tactica ar fi trebuit să fie alta.
Esenţa problemei nu constă în cuantumul acestor indemnizaţii, pensii şi alte stipendii cu care se răsplătesc reciproc demnitarii, ci în modalitatea confuză în care se stabilesc, încălcându-se regulile şi principiile de legiferare într-un stat democratic. Putem spune, fără teama de a greşi, că avem de a face cu un furt din banul public şi, nefiind un delict oarecare, el atrage după sine grave compromisuri pe seama interesului naţional.
Deci, în concluzie, este vorba de un compromis instituţional destul de grav, constatându-se că separarea puterilor în stat şi binomul putere-opoziţie încetează să mai funcţioneze când în joc sunt interesele şi privilegiile celor care populează edificiul statal. În opoziţie a mai rămas poporul, însă, lipsit fiind de mijloacele de cenzurare a puterii, se lamentează, acceptându-şi condiţia de supus.
yogaesoteric, 10 mai 2016
 

marți, 3 mai 2016

Un inculpat în fruntea Camerei Deputaților

Fostul premier Victor Ponta este „cel mai recomandat” pentru funcția de președinte al Camerei Deputaților, a declarat, luni, liderul PSD Liviu Dragnea, la România TV, informează News.ro.
http://www.romanialibera.ro/