Reprezentanții bisericilor creștine din Republica Slovacă denunță Convenția de la Istanbul și cer guvernului slovac să nu o ratifice

Documentul va consolida agenda teoriei de gen și va afecta familia naturală

Tot mai multe voci se ridică împotriva Tratatului european privind combaterea violenței împotriva femeilor, cunoscut drept „Convenția de la Istanbul”. Criticii tratatului, printre care Biserica Ortodoxă Bulgară, consideră că acesta i-ar putea încuraja pe tineri să se identifice ca transsexuali sau ca persoane de „al treilea sex” și ar putea duce la căsătorii între persoane de același sex. 

Apelul Bisericii Ortodoxe Bulgare nu a rămas fără ecou, guvernul de la Sofia anunțând în luna februarie că va retrage tratatul european privind combaterea violenței împotriva femeilor de la ratificarea din Parlament, din cauza opoziției puternice exprimate de grupurile religioase și unele formațiuni politice.

Convenția de la Istanbul conține o serie de aspecte problematice, care, în loc să faciliteze răspunsul la problema violenței domestice, contrazic prevederile legale existente în dreptul european și dreptul internațional. (Vezi aici o analiză făcută de Adina Portaru pe portalul juridice.ro.) 

Pe lista celor care denunță ratificarea controversatei Convenții se adaugă și reprezentanți ai bisericilor creștine din Republica Slovacă.

Reamintim că și România a aderat în 2016 la prevederile Convenției de la Istanbul.

Într-un text publicat de coalițiapentrufamilie.ro, este prezentată declarația înalților reprezentanți ai bisericilor creștine din Republica Slovacă referitoare la Convenția de la Istanbul. Aceștia susțin că o parte din aspectele prezentate în Convenția de la Istanbul sunt expresii ale ideologiei de gen și cer guvernului slovac să-și retragă semnătura de pe acest document. „Ne pronunțăm pentru protejarea femeilor de orice formă de violență, dar nu putem fi de acord cu ideologiile care prezintă egalitatea ca ștergere a specificului identitar și recurg la negarea diferențelor dintre bărbați și femei”, se spune în declarația menționată.

Iată textul integral al declarației:

Timpurile moderne, schimbările de viziune cu privire la om și stilul de viață, accentul puternic pus pe individualism, dezvoltarea personală și interesele personale – toate au produs efecte negative, printre care diverse manifestări ale violenței, chiar și în cele mai apropiate relații de rudenie, adică în sânul familiei.

În calitate de creștini, credem că Dumnezeu i-a creat pe toți oamenii egali în demnitate. Fiecare bărbat și fiecare femeie sunt unici; este voia lui Dumnezeu ca noi să avem o familie în care să ne completăm reciproc. Violența nu este niciodată calea potrivită pentru rezolvarea problemelor. Este bine ca la nivelul societății să conștientizăm cât mai bine aceste adevăruri și nu putem decât să apreciem dacă legislația noastră reflectă această realitate. Totuși, când trebuie să realizăm asemenea idealuri, alegerea instrumentelor este foarte importantă. Scopul nu scuză mijloacele și nu orice cale duce spre scopul propus.

Prin urmare, ne exprimăm îngrijorarea cu privire la inițiativele de ratificare a controversatei Convenții a Consiliului Europei cunoscută sub numele de Convenția de la Istanbul.

Convenția de la Istanbul prezintă „rolurile” de bărbat, respectiv de femeie (pe care le numește „stereotipuri”), drept cauza violenței domestice și propune ca soluție eliminarea diferențelor biologice specifice firii bărbătești, respectiv femeiești, în favoarea unei pretinse „egalități de gen”. Documentul definește genul drept „roluri construite la nivel social, comportamente, activități și atribute pe care o anumită societate le consideră potrivite pentru bărbați, respectiv femei” (Art. 3, lit. c). Convenția cere condamnarea acestor „roluri stereotipe” (Art. 12, para 1) și introducerea de „roluri de gen non-stereotipe” (Art. 14, para 1), supravegheată de un „grup de experți” care nu este clar definit (Art. 66) și care ar avea prioritate față de parlamentele naționale. Dacă această convenție va fi aplicată, va afecta în mod fundamental legislația, educația și formarea din toate statele semnatare, dar „nu este admisă nicio rezervă în ceea ce privește dispozițiile” ei, cu excepția unor prevederi minore (Art. 78, para 1). Nu avem încredere că declarațiile experților vor fi conforme cu adevărul și că vor ajuta la prevenirea eficientă a violenței. Mai degrabă ne temem că documentul va consolida agenda teoriei de gen și va afecta familia naturală.

Problema violenței în familie cere o abordare cuprinzătoare. Nu afectează doar femeile, ci și alte persoane vulnerabile. Orice formă de violență este caracterizată de lipsa de respect față de demnitatea umană, care este un dar de la Dumnezeu și este inviolabilă.

Bisericile creștine din Republica Slovacă susțin egalitatea dintre sexe. Ne pronunțăm pentru protejarea femeilor de orice formă de violență, dar nu putem fi de acord cu ideologiile care prezintă egalitatea ca ștergere a specificului identitar și recurg la negarea diferențelor dintre bărbați și femei. Relația firească dintre bărbat și femeie nu este conflictul, ci vocația armoniei și complementarității reciproce în lucrarea dumnezeiască a căsătoriei și familiei.

Pot fi tolerate slăbiciunile, dar nu și minciuna. Suntem ferm convinși că există un adevăr imuabil al firii umane, exprimată ca identitate bărbătească, respectiv femeiască, și că, noi ca oameni, nu suntem cei care determină adevărul, ci cei care doar îl descoperă. Totodată, pretindem că suntem capabili de cunoașterea adevărului, în starea în care ne aflăm, menținându-ne judecata sănătoasă. Astfel, suntem capabili să cunoaștem adevărul despre căsătorie, care este legătura dintre un bărbat și o femeie.

Noi, reprezentanții bisericilor creștine, adresăm această declarație tuturor cetățenilor și funcționarilor publici din Republica Slovacă, pentru a confirma că sprijinim eforturile de a gestiona în mod eficient problema violenței domestice. Însă declarăm că noi considerăm o parte din aspectele prezentate în Convenția de la Istanbul drept expresii ale ideologiei de gen. Din acest motiv, apelăm la guvernul slovac să-și retragă semnătura de pe acest document.

Să facem totul pentru a proteja toți oamenii, toate persoanele, de violența domestică și de a promova căsătorii și familii sănătoase.

Ne rugăm bunului Dumnezeu să ne dea puterea de a ne asuma acest efort: cel de a trata corect fiecare persoană umană, pe baza adevărului etern despre bărbat și femeie, care au fost creați după chipul lui Dumnezeu.

Citiți și:

Revoluţia Queer şi agenda gay în România. Minciunile activiştilor anti-referendum pentru căsătorie

Experimentul final: disoluţia naţiunii şi a familiei în Europa 

yogaesoteric

17 martie 2018

Daniel Dragomir, interviu: «Când un om devine țintă a statului, nu mai are nicio șansă!» (II)

Citiți prima parte a articolului

România Liberă (R.L.): Revenind la subiectul Astra Asigurări, în media internațională au fost devoalate mai multe fapte de luare de mită a companiei KPMG, inclusiv în dosarul Microsoft. KPMG ar fi la baza așa-numitei „optimizări fiscale”, care este de fapt o mită mascată?

Col. (r.) Daniel Dragomir: Optimizarea fiscală este inventată în exteriorul României. Românii sunt numai vinovații de serviciu. În ceea ce privește Microsoft, eu am atras atenția că în acel caz lucrurile sunt foarte grave pe două paliere.
1. Implicarea companiei-mamă americane în chestiunea fraudelor din România a fost până la cel mai înalt nivel, până lângă unul din adjuncții lui Bill Gates.
2. În cazul Florică și Pescariu lucrurile nu sunt clarificate. Observăm că acum se trimite în judecată un nou dosar disjuns din cel mare. Dar domnii Florică și Pescariu trebuie să dea niște explicații pentru unele legături cel puțin oculte cu binomul; cum de nu au fost întrebați nimic timp de 2-3 ani de zile, cum de au rămas cu banii și au fost considerați denunțători de bună-credință, deși dosarul exista cu mult timp înainte ca ei să apară la DNA? Într-o zi vom afla cine i-a adus pe cei doi la DNA și cum s-au făcut acele înțelegeri din spatele ușilor închise, ce s-a dat și ce s-a luat, ca mită.

R.L.: Cum de Realitatea TV, Mediafax, Astra Asigurări au sau au avut ca administrator judiciar și/sau special pe KPMG? Astra Asigurări chiar a avut ca administrator în insolvență tot KPMG, cum de este atât de prezentă această companie pe piața din România?D.D.: Da, într-adevăr, această chestiune ridică foarte multe semne de întrebare, dar aici cred că instituțiile statului ar trebui să-și facă datoria.

R.L.: Mai susțineți în continuare că deputatul Cezar Preda, membru al Comisiei de Control al SRI, ar trebui arestat?D.D.: Hotărârea 30 din 1993 a Parlamentului României, care stabilește regulamentul prin care Comisia lucrează, la art. 13-14 spune că toată activitatea Comisiei are caracter „secret de stat”. Ori dl deputat Cezar Preda a ieșit public și a spus o frază cum că eu aș fi indicat în cadrul audierilor de la Comisie două persoane: Coldea și Dumbravă. Astfel, dl Preda a transmis un mesaj către alte persoane „stați liniștiți băieți, e vorba numai de cei doi”. Mai mult de atât, a adus în discuție nominalizarea de către mine a celor doi. Eu voi sesiza Comisia și voi arăta că dl Preda, cf. art. 297 și 303 NCP, se încadrează la abuz în serviciu și la divulgarea de secrete de stat gestionând ilegal informațiile vehiculate în Comisie. Voi cere organelor abilitate să ia măsurile care se impun cu dl deputat Preda.

Cezar Preda 

De ce am spus că trebuie arestat? Pentru că eu am fost arestat, acuzat fiind de această ultimă infracțiune, divulgare de informații clasificate! Eu am stat 6 luni și jumătate arestat pentru acest motiv la cererea DNA. Ulterior, la fond, am fost achitat pentru această infracțiune, acum dosarul fiind în apel. Când un cetățean oarecare este acuzat de divulgare de informații clasificate este imediat arestat, iar când dl Preda iese public și divulgă informații secrete de stat, nu pățește nimic. Nu mi se pare normal.

R.L.: Din ce am văzut în media, noi am înțeles că sunteți decorat de CIA pe chestiuni ANTITERO cu cea mai înaltă distincție militară a SUA rezervată străinilor. Care e numele decorației? 
D.D.: Decorația pe care am primit-o din partea autorităților americane nu este una publică.

R.L.: Având în răspundere ani de zile sectorul AntiTero, ne puteți spune ce s-a petrecut la 24 ianuarie 2006 în timpul festivităților prilejuite de Unirea Principatelor la Focșani? Atunci, în hidrantul Prefecturii Vrancea s-ar fi găsit un dispozitiv explozibil artizanal în timpul vizitei președintelui Traian Băsescu. Fapt confirmat de consilierul prezidențial cu probleme de siguranță națională, Sergiu Medar. 
D.D.: A existat într-adevăr un eveniment pe zona antiteroristă, echipele de specialiști pirotehniști s-au ocupat de caz, acestea nefiind în subordinea mea la acea dată. Cred că ancheta DIICOT s-a derulat destul de bine, iar Serviciul a furnizat anchetei tot ce avea ca informații, nu știu mai mult.

R.L.: De ce credeți că a fost amplasat și de către cine acel dispozitiv explozibil? Avea scopul să-l intimideze pe președintele României? 
D.D.: Nu știu ce să vă spun, nu intru în zona speculațiilor.

R.L.: Care este cea mai gravă amenințare la adresa siguranței naționale a României astăzi?D.D.: Cea mai gravă amenințare vine din zona asta de terorism. A trecut neobservat faptul că din ce în ce mai multe grupuri de migranți se îndreaptă spre acest coridor românesc. Dacă până acum am avut parte de siguranță și liniște în această țară este pentru că serviciile de informații implicate în zona AntiTero, și-n special SRI, și-au făcut treaba foarte bine. Și gândiți-vă că acest lucru s-a petrecut în timp ce SRL-Coldea se îndrepta către zone – care le vedem acum – care nu țineau deloc de interesul național, țineau mai mult de interesul personal.

Gândiți-vă câte resurse materiale și umane s-au alocat așa-zisei „lupte anticorupție”, timp în care adevăratele amenințări la siguranța națională n-au fost tratate cum trebuie. Ori astăzi vedem că numai datorită profesionalismului oamenilor implicați în bătălia antitero am reușit să ținem lucrurile sub control. Însă actualmente avem în față o amenințare foarte mare: traseele și coridoarele care vin din Mediterana, Turcia sau Balcani și merg către Occident, se mută constant către România. Aceste trasee converg cu cele ale crimei organizate, trafic de persoane, țigări, droguri etc. Ori partenerii noștri occidentali își dau seama de această amenințare.

R.L.: De unde, mai concret, vine amenințarea? 
D.D.: Practic după 2003, după căderea Bagdadului, gruparea ISIS revine în forță extrăgându-și puterea din fosta Al-Qaida. După luptele din 2003-2004 de la Fallujah, s-a reușit blocarea acestei organizații în Irak, existând la acea vreme un aflux de migranți numit generic BLEED OUT. În acest bleed out au părăsit Irakul mulți luptători Al-Qaida ajungând pe diferite rute în Europa Occidentală.

Același fenomen se petrece astăzi, dar care este de 100 de ori mai periculos deoarece forțele Statului Islamic sunt mult mai bine pregătite. Iar forțele sunt compuse și din cetățeni purtători de pașapoarte ale unor țări occidentale și care nu se supun controlului la frontiere. Acești luptători sunt buni cunoscători ai tehnicilor contrainformative occidentale și beneficiază de resurse financiare foarte mari, rezultate din vânzarea petrolului.

Faptul că România rămâne un partener activ al serviciilor antitero occidentale face din țara noastră o țintă.
Într-adevăr, țintele de imagine sunt cele din țările vestice: Anglia, Franța, Spania. Dar să nu vă imaginați că, dacă apare o țintă de oportunitate, ea nu va fi folosită de acești luptători. Ori vin și spun că SRI trebuie întărit în această zonă și să revină în limitele activităților sale constituționale, cele importante pentru siguranța națională și pentru siguranța cetățeanului român: zona AntiTero, zona criminalității transfrontaliere. Și totodată, să uite de metehnele trecutului cum sunt implicarea în jocurile politice, economice și în jocurile subterane de orice fel. Această clică pe care o conduc Coldea și Kovesi a făcut mult rău României.

R.L.: Cum vă explicați că această „clică” – cum o numiți este și a fost susținută de ambasadorii țărilor occidentale, mai cu seamă de cel al SUA, Hans Klemm?D.D.: Excelența sa dl ambasador Klemm a fost numit de o administrație politică democrată a SUA. Iar una din întrebările ce trebuie puse este: politica actuală a României este stabilită de către actuala Administrație Trump sau de către alte cercuri? Eu spun că pentru moment sunt alte cercuri în special din zona Departamentului de Stat al SUA, care sunt cercuri cu oameni vechi. Situația din SUA este similară cu cea din România: Trump se luptă, la rândul său, cu un stat paralel și cu o clică. Președintele Trump realizează că în interiorul serviciilor de informații au existat interese care n-au fost ale țării, deci situația e similară cu a României. Dar eu sunt optimist și cred că lucrurile vor evolua pozitiv.

R.L.: Credeți că fostul șef SIE Cătălin Harnagea are dreptate când afirmă că suntem în situația Mexicului, unde FBI și-a plantat oameni în instituțiile statului pentru a-și atinge scopurile? 
D.D.: Ar fi foarte grav dacă ar fi așa. Dacă afirmațiile dlui director Harnagea ar fi adevărate, ar fi cu adevărat o mare problemă de siguranță națională. Ce știu este că această cooperare a SRI cu toate serviciile occidentale este foarte bună și este vitală pentru statul român. Securitatea națională nu se mai poate face în lumea de azi ca pe timpul lui Ceaușescu. Ori apărarea statului român nu se poate face astăzi decât prin aceste parteneriate. 
Nu cred că CIA și FBI se implică în chestiuni de justiție. Însă cooperarea pe zona prevenirii amenințărilor la adresa securității naționale a României cu aceste servicii este una extrem de dezvoltată și necesară.

R.L. : Sunteți ofițer acoperit al vreunui serviciu de informații străin? 
D.D.: NU.

R.L.: Vă consideraţi o ţintă în acest moment? 
D.D.: Bineînțeles că sunt o țintă.

R.L.: Vă temeți pentru viața dvs.?
D.D.: ...

Citiți și:
Liviu Dragnea, Florian Coldea, vinul «Opus One» și iudeo-masonii
Preotul Chris Terheș despre caracatița care deja a cuprins și a acaparat presa și justiția din România, după model rusesc
SRI – Serviciile Ne…Române de Interese sau am putea spune Serviciile Române de... Infracțiuni

 yogaesoteric

16 martie 2018 

SUA sunt cel mai mare stat terorist, iar Europa servitorul lor

 

„Există două prăpastii spre care se îndreaptă omenirea – una este cea a catastrofelor de mediu, care sunt iminente şi pentru prevenirea cărora nu avem mult timp şi oricum suntem pe calea greşită, iar cu cealaltă avem de a face de 70 de ani, ameninţarea războiului nuclear, un risc care este tot mai mare. Dacă vă uitaţi în urmă, este un miracol că am supravieţuit”, spune filozoful, lingvistul şi analistul Noam Chomsky, intervievat de Euronews în anul 2015.

Euronews: Cât priveşte războiul nuclear, vedem că s-a ajuns la un acord preliminar cu Iranul. Poate să ofere aceasta o cât de mică speranţă că lumea ar putea fi mai sigură?

Noam Chomsky: Sunt în favoarea negocierilor cu Iranul, însă ele sunt total eronate. Există două state care se comportă agresiv în Orientul Mijlociu, comiţând în mod constant agresiuni, violenţe, acte teroriste, acţiuni ilegale. Ambele sunt state cu un uriaş arsenal nuclear.

Euronews: Care sunt aceste două state?

Noam Chomsky: Statele Unite şi Israel. Cele două mari state nucleare ale lumii. Este motivul pentru care în sondajele internaţionale realizate de agenţii americane, Statele Unite sunt privite de departe drept cea mai mare ameninţare la adresa păcii mondiale. Nicio ţară nu se apropie de Statele Unite din acest punct de vedere. Este interesant că presa americană nu publică aceste sondaje.

Euronews: Nu-l prea apreciaţi pe preşedintele Obama. Însă faptul că încearcă să reducă ameninţarea războiului nuclear nu vă face să-l priviţi într-o lumină mai bună?

Noam Chomsky: Ei bine, de fapt nu încearcă să reducă riscul acesta. El doar a iniţiat un program de o mie de miliarde de dolari pentru modernizarea sistemului nuclear al SUA, ceea ce înseamnă extinderea sistemului armelor nucleare. Este unul dintre motivele pentru care Ceasul Apocalipsei, creat de Bulletin of Atomic Scientists, a fost dat de curând cu două minute mai aproape de miezul nopţii. Miezul nopţii este sfârşitul. Suntem mai aproape de sfârşit decât oricând în ultimii 30 de ani, din perioada lui Reagan, când teama de un război era mare.

Euronews: Aţi menţionat SUA şi Israelul în contextul Iranului. Premierul Benjamin Netanyahu spune că nu-şi doreşte ca acordul cu Iranul să dea rezultate.

Noam Chomsky: Interesant. Ar trebui să-l întrebăm de ce. Nu ştim de ce. Iranul are cheltuieli militare foarte reduse, chiar şi după standardele regiunii, lăsând la o parte SUA. Doctrina strategică a Iranului este una defensivă, este concepută pentru a descuraja un atac suficient de mult timp cât să înceapă să lucreze diplomaţia, iar SUA şi Israel, cele două state agresive, nu vor să accepte această descurajare. Niciun analist care judecă sănătos nu se gândeşte că Iranul ar folosi vreodată arma nucleară. Chiar dacă ar fi pregătiţi să o facă, Iranul ar fi şters de pe faţa pământului şi nu sunt indicii care să arate că cei aflaţi la putere, orice am crede despre ei, ar vrea să vadă cum tot ce au este distrus.

Euronews: Credeţi că SUA vor semna un acord care ar fi periculos pentru Israel?

Noam Chomsky: SUA desfăşoară constant acţiuni care sunt periculoase pentru Israel. Spre exemplu, susţin politica Israelului. În ultimii 40 de ani, cea mai mare ameninţarea la adresa Israelului a fost politica sa. Dacă vă uitaţi în urmă cu 40 de ani, să zicem că în 1970, Israelul era una dintre cele mai respectate şi admirate ţări din lume. Acum este una dintre cele mai urâte şi mai temute ţări din lume. La începutul anilor 1970 Israelul a luat o decizie. A avut de ales şi a decis să aleagă expansiunea în locul securităţii, iar aceasta implică o serie de consecinţe periculoase. Consecinţe care sunt evidente acum – am scris despre acest subiect şi au scris şi alţii – dacă preferi expansiunea în locul securităţii, aceasta va duce la o degenerare internă, la furie, opoziţie, izolare şi posibil chiar la distrugerea finală. Sprijinind aceste politici, SUA contribuie la ameninţările cu care se confruntă Israelul.

Euronews: În ce măsură SUA şi aliaţii lor sunt responsabili pentru atacurile teroriste pe care le vedem acum în lume?

Noam Chomsky: Amintiţi-vă că de departe cea mai gravă campanie antiteroristă din lume a fost orchestrată de Washington. Este campania mondială a asasinatelor. Nu a mai existat vreodată o campanie teroristă atât de amplă.

Euronews: Ce vreţi să spuneţi prin campania mondială a asasinatelor?

Noam Chomsky: Campania dronelor – asta este campania dronelor. În multe ţări ale lumii, Statele Unite execută sistematic, public şi deschis – nu e niciun secret, cu toţii ştim – campanii regulate de asasinare a celor pe care guvernul SUA îi suspectează că intenţionează să atace America cândva. Într-adevăr, aşa cum aţi spus, aceasta este o campanie care generează teroare. Când bombardezi un sat din Yemen şi omori pe cineva – poate pe persoana pe care o urmăreai sau poate nu – iar pe lângă aceasta şi alte două-trei persoane care se petrece sa fie pe aproape, cum credeţi că vor reacţiona? Se vor răzbuna.

Euronews: Descrieţi SUA drept cel mai mare stat terorist. Unde se plasează Europa în acest tablou?

Noam Chomsky: E o întrebare interesantă. Există un studiu recent, cred că a fost realizat de Fundaţia pentru o Societate Deschisă… cea mai gravă formă de tortură este extrădarea extraordinară. Asta înseamnă că iei pe cineva pe care îl suspectezi de ceva şi îl trimiţi la dictatorul tău preferat, poate Assad, poate Gaddafi sau Mubarak, iar acolo el este torturat, sperând că poate scoţi ceva de la el. Studiul arată că ţările care au participat la acest program sunt din Orientul Mijlociu, evident, pentru că de acolo erau luate persoanele, şi din Europa. Majoritatea ţărilor din Europa au participat: Anglia, Suedia... De fapt, există o singură regiune din lume care nu a participat, America Latină. Este dramatic. Înainte de toate, America Latină a ieşit acum destul de mult de sub controlul SUA. Când era controlată de SUA, nu cu mult timp în urmă, era centrul de tortură al lumii. Acum nu a participat la cea mai gravă formă de tortură. Europa a participat. Dacă stăpânul urlă, slujitorii se fac mici.

Euronews: Unde îl plasaţi pe Vladimir Putin? Este prezentat ca una dintre marile ameninţări la adresa securităţii. Aşa este?

Noam Chomsky: Ca majoritatea liderilor, el este o ameninţare pentru poporul său. Întreprinde acţiuni ilegale, evident. Însă să-l prezentam drept un monstru scelerat care suferă de o afecţiune precum Alzeheimer şi că este o creatură rea, acesta este un fanatism orwellian. Orice aţi crede despre politicile lui, ele sunt de înţeles. Ideea că Ucraina ar putea să se alăture alianţei militare a Vestului ar fi inacceptabilă pentru aproape orice lider rus. Să ne întoarcem în anii 1990, când s-a prăbuşit URSS. Se punea întrebarea ce se va petrece cu NATO. Gorbaciov a fost de acord să permită unificarea Germaniei. A fost o concesie remarcabilă, un quid pro quo(un favor în schimbul unui favor): „NATO nu se va extinde nici măcar cu un centimetru spre Est”. Astea au fost cuvintele folosite.

Euronews: Deci Rusia a fost provocată?

Noam Chomsky: Ce s-a petrecut? NATO a intrat imediat în Germania de Est şi apoi Clinton a extins NATO până la graniţele Rusiei. Acum noul guvern din Ucraina, guvernul creat după căderea celui precedent, şi parlamentul au decis să se îndrepte către aderarea la NATO.

Euronews: Dar înţelegeți de ce vor să adere la NATO, de ce preşedintele Poroşenko vede NATO ca pe un protector al ţării?

Noam Chomsky: Nu, nu, nu. Nu este o protecţie. Crimeea a fost anexată după căderea guvernului. Asta nu protejează Ucraina, ci o ameninţă cu un război. Ideea este că apare o ameninţare strategică la adresa Rusiei, la care orice lider al Rusiei va trebui să reacţioneze. Este limpede.

Euronews: Credeţi că Europa se poate alinia intereselor Rusiei?

Noam Chomsky: Uitaţi-vă la ce se petrece. Ungaria este într-o situaţie cu totul diferită decât Grecia. Syriza a venit la putere în virtutea unui val popular care spunea că Grecia nu trebuie să se mai supună politicilor băncilor Bruxelles-ului şi Germaniei care distrug ţara. Efectul acestor politici a fost sporirea datoriei Greciei, probabil că jumătate dintre tineri sunt şomeri şi poate că 40% din populaţie trăieşte sub limita sărăciei, Grecia fiind distrusă.

Euronews: Deci datoria ar trebui anulată?

Noam Chomsky: Da, exact ca în cazul Germaniei. În 1953, când Europa a anulat cea mai mare parte din datoria Germaniei, pentru ca ţara să fie capabilă de reconstrucţia de după război.

Euronews: Dar ce facem cu celelalte ţări europene?

Noam Chomsky: La fel.

Euronews: Deci şi datoriile Spaniei ar trebui şterse, şi ale Portugaliei?

Noam Chomsky: Cine a provocat datoria? Şi cui sunt datoraţi banii? O parte din datorie a fost provocată de dictatori. Grecia a fost o dictatură fascistă, sprijinită de SUA, care a acumulat o mare parte din datorie. Datoria a fost mai grea decât dictatura, iar aceasta se numeşte în dreptul internaţional „datorie odioasă”, care nu trebuie plătită, concept care a fost introdus de SUA când au avut interesul să o facă. Mare parte din restul datoriei reprezintă de fapt datorii ale băncilor, bănci din Germania, Franţa, care au decis să acorde împrumuturi foarte riscante fără o dobândă mare şi care acum se văd în situaţia de a nu-şi mai putea recupera banii.

Euronews: Cum se va transforma Europa în faţa provocărilor existenţiale cu care se confruntă?

Noam Chomsky: Europa are probleme grave. Unele probleme sunt rezultatul politicilor economice ale birocraţilor de la Bruxelles, ale Comisiei Europene şi aşa mai departe, politici aplicate sub presiunea NATO şi a marilor bănci, în special germane. Aceste politici au un anumit sens din perspectiva celor care le-au aplicat. Pe de o parte, ei vor să li se ramburseze împrumuturile, iar pe de altă parte, aceste politici erodează statul bunăstării, care nu le-a plăcut niciodată. Statul bunăstării este una dintre cele mai mari contribuţii ale Europei la ceea ce înseamnă societatea modernă, numai că celor bogaţi şi puternici nu le-a plăcut niciodată statul bunăstării, iar faptul că acesta este erodat acum este ceva bun din punctul lor de vedere.

Mai este o problemă în Europa – este extrem de rasistă. Mereu am simţit că Europa este mai rasistă decât Statele Unite. Este mai vizibil aici, pentru că în Europa populaţia a fost mai omogenă în trecut. Deci, dacă toţi sunt blonzi şi cu ochi albaştri, atunci nimeni nu pare rasist, însă când populaţia a început să se modifice, a apărut şi rasismul. Şi foarte repede. Este o problemă culturală gravă în Europa.

Euronews: Ce anume vă dă speranţă?

Noam Chomsky: Cele câteva aspecte despre care am vorbit, independenţa Americii Latine, spre exemplu. Asta are o semnificaţie istorică. O vedem chiar la Summitul Americilor din Panama. La ultimele summituri din Emisfera Vestică, SUA au fost izolate. Este o schimbare radicală faţă de situaţia de acum 10-20 de ani, când SUA conduceau practic aceste summituri.De fapt, motivul pentru care Obama a făcut gesturile faţă de Cuba este încercarea de a scoate America din izolare. Acum SUA este izolată, nu Cuba. Şi probabil va eşua. Vom vedea. Semnalele optimiste din Europa sunt Syriza şi Podemos. În sfârşit apare o mişcare populară împotriva politicilor economice şi sociale împovărătoare care vin din partea birocraţiei şi a băncilor, iar aceasta dă speranţe. Aşa ar trebui.

Citiţi şi:Noam Chomsky: 10 strategii de manipulare a populației aplicate zi de zi de «elite»Experimentul Grecia. Cum să arunci o ţară, bucată cu bucată, în mâinile corporaţiilor 

yogaesoteric
15 martie 2018

 

Mesaj pentru români: «Găsiți o mână de patrioți și se va întoarce țara! Nu vă fie frică!»

Ion Vianu (83 de ani) scriitor, medic psihiatru, este fiul omului de litere Tudor Vianu. A emigrat din Republica Socialistă România în Elveția în 1977, condamnând folosirea psihiatriei ca armă politică.

Cu ocazia celei de-a treia reeditări a volumului Amor Intellectualis, Ion Vianu a vorbit despre România de azi.

„Refuz să mai vorbesc despre tranziție după 28 de ani. Și comuniștii s-ar fi jenat, prin 1976, să vorbească despre greaua moștenire lăsată de burghezie! Pur și simplu, constat că trăim într-o țară în care mulți indivizi o duc bine: dacă ești indiferent și ai bani poți avea o viață plăcută. Dar statul nu-și face datoria, ci a devenit sluga oligarhiei. Sănătatea publică, transporturile, educația sunt la pământ. Regresul educației naționale face parte din această indiferență generalizată pentru viața publică”, a spus Ion Vianu pentru Evenimentul Zilei.

„Dacă aș mai avea energia de a duce o luptă politică, aș milita pentru înscrierea unui articol în Constituție care să proclame inteligența drept principala bogăție naturală, demnă de atenție și protecție. Nu este admisibil să irosim inteligența și creativitatea copiilor noștri. Cu cât tratăm inteligența mai rău, cu atât opinia publică devine mai manipulabilă. Iar statul devine mașina de muls a oligarhiei. Pentru mine, a fi patriot înseamnă un singur lucru: grija dezinteresată pentru cauza publică, res publica. Găsiți o mână de patrioți și se va întoarce țara”, a completat Vianu.

„Ca român sunt decepționat să văd cum arată România postcomunistă. În naivitatea mea, o anticipam ca pe o comunitate de oameni liberi, creatori; din nefericire, este lucrată de egoism, iar frica se manifestă pe căi mai subtile decât în comunism. Aș vrea să spun românilor: nu vă fie frică! În ciuda acestui fapt, continui să cred în viitorul unei țări care a avut o istorie de succes, propovăduind, totodată, primul vers al imnului nostru național.”

Citiți și:Nouă români pleacă din țară în fiecare oră. România pierde anual echivalentul unui oraș de nivel mediuUn neamț spune adevărul despre români: «doar își plâng de milă, se vaită că e viața grea dar nu fac nimic pentru a o transforma» 

yogaesoteric 
14 martie 2018

 

Deteriorarea relațiilor turco-americane. Acordurile juridice bilaterale cu SUA își pierd validitatea

 

La începutul lunii ianuarie 2018, președintele turc Recep Tayyip Erdogan a avertizat că acordurile juridice bilaterale cu Statele Unite „își pierd validitatea”, după decizia justiției americane de condamnare a unui bancher turc în legătură cu tranzacții ilegale cu Iranul, relatează agențiile de presă Reuters și AFP.

„Dacă aceasta este înțelegerea justiției de către SUA, atunci lumea este condamnată. SUA trebuie să-și reconsidere simțul dreptății, pentru a mai oferi lumii lecții despre justiție. Statele Unite ar trebui să ne scuze, dar legile și acordurile noastre bilaterale își pierd validitatea. Sunt întristat să spun asta, dar așa va fi de acum încolo”, a spus Erdogan.

Mehmet Hakan Atilla, director general adjunct în cadrul Halkbank, a fost găsit vinovat în cazul a cinci capete de acuzare, inclusiv fraude bancare și conspirație la încălcarea legislației SUA privind sancțiunile. Potrivit procurorilor, bancherul turc a ajutat Iranul să evite sancțiunile SUA, fiind acuzat că ar fi conspirat cu brokerul turco-iranian Reza Zarrab, pentru a efectua tranzacţii ilegale cu Iranul prin intermediul unor bănci americane.

Președintele Turciei susține că dosarul se bazează pe dovezi fabricate și a acuzat oficialii americani de legături cu clericul musulman Fethullah Gulen, considerat responsabil pentru organizarea loviturii de stat eșuate din iulie 2016.

SUA, comploturi grave

„SUA desfășoară în prezent o serie de comploturi grave. Nu doar pe teren judiciar, ci de asemenea pe teren economic”, a continuat să declare Erdogan, în cadrul conferinței sale de presă de la Istanbul. Președintele Turciei, Recep Erdogan, denunțase o serie de comploturi împotriva țării sale, orchestrate de SUA, într-o reacție la condamnarea bancherului turc în procesul de eludare a sancțiunilor americane împotriva Iranului.

Mehmet Hakan Atilla, fost director general adjunct al băncii publice din Turcia, Halkbank, a fost condamnat pe 3 ianuarie 2018, la New York pentru fraudă bancară și conspirație într-un caz care implică miliarde de dolari. Reza Zarrab, un om de afaceri turco-iranian, aflat în centrul acestui proces, depusese mărturie împotriva lui Atilla, implicându-i totodată atât pe președintele Erdogan, cât și pe unii miniștri ai guvernului Turc.

Ankara a respins constant acuzațiile aduse în cadrul procesului, pe care l-a catalogat drept un „complot” pus la cale de predicatorul Fethullah Gulen, pe care autoritățile turce îl consideră că s-ar fi aflat în spatele puciului eșuat din 15 iulie 2016.

Acest proces reprezintă o „dovadă tangibilă a cooperării dintre FETO (acronimul utilizat de Ankara pentru a desemna rețeaua condusă de Gulen), justiția americană, FBI și CIA”, a afirmat și vicepreședintele turc Bekir Bozdag.

Citiți și: 
Erdogan iese la atac împotriva SUA, spunând că deţine documente clare care arată faptul că America susţine ISIS 
Rachetele nucleare și nesiguranța Turciei: Probabilitatea relocării în România

yogaesoteric
12 martie 2018 

Daniel Dragomir, interviu: «Când un om devine țintă a statului, nu mai are nicio șansă!» (I)

„Este atât de simplu și de domeniul evidenței ce s-a întâmplat la Astra Asigurări, încât se vede foarte clar această implicare a serviciilor”, afirmă fostul ofițer al Serviciului Român de Informații care a făcut anul trecut o serie de dezvăluiri despre instituțiile de forță din România.

 Daniel Dragomir

România Liberă (R.L.): La Timișoara, recent, directorul SRI, Eduard Hellvig, a declarat că „SRI a încheiat orice legătură cu trecutul nefast de dinainte de 1989 și că întreaga activitate este guvernată de principii și valori pe care le respectăm în orice împrejurare, dintre acestea poate cele mai importante fiind legea și securitatea cetățeanului”. Credeți că așa este, că este sincer șeful civil al SRI?

Col. (r.) Daniel Dragomir: Eu plec de la premisa de bună-credință, întotdeauna. Și n-am motive să mă îndoiesc că dl. Hellvig nu este sincer. Mai mult decât atât, în ultima perioadă observ și eu din exterior că acolo (n.red. – la SRI) au loc modificări. Și în primul rând modificări în bine, mai precis pensionările nu doar ale generalilor, ci și ale foarte multor oameni din middle management, colonei, lt. colonei, care nu se văd din afara Serviciului. Da, cred că dl. Hellvig este sincer.

Dar este nevoie de o curățire internă la SRI, fie că se face prin mecanismele interne, fie că se face împreună cu Comisia de Control a SRI, fie că se face într-un context mai larg, trebuie să existe. Atitudinea mea cu privire la această modificare din interior este următoarea: nu mai interesează astăzi pe nimeni teme de răzbunare, n-au cum să-și aibă locul temele de răzbunare. Însă trebuie să facem în așa fel încât să nu se mai petreacă abuzurile care s-au petrecut. Acesta este scopul demersului meu.

R.L.: Să înțelegem că, dacă se va reforma SRI, în sensul dorit de dumneavoastră, ați putea reveni în cadrul Serviciului?
D.D.: Cred că este imposibil, deoarece am un dosar pe rolul instanței de judecată.

R.L: În care ați putea fi achitat. 
D.D.: Bun, eu vă spun care e situația astăzi, pot să vă mai adaug, însă, că eu voi fi alături de SRI și de oricine va fi interesat să afle ce s-a întâmplat acolo. Și mai ales în demersul serviciului de a reforma și primeni lucrurile, acolo unde pot fi ele reformate.

R.L: Dar cât din acest adevăr vom putea afla și cât din el este cosmetizat? 
D.D.: Eu am ales calea clară, transparentă și democratică. Am fost solicitat de Parlament și am spus Comisiei tot ceea ce știam, lucruri care s-au petrecut în SRI în perioada Coldea. Am depus documente și am făcut descrierea unor evenimente și fapte, am indicat persoane ce ar putea fi audiate, toate acestea s-ar putea constitui în probe.
Și-am ales această variantă a Comisiei de Control care este singura abilitată de lege să lucreze cu documente clasificate. Niciuna din discuțiile din Comisie nu a fost împotriva SRI. Ci membrii Comisiei să meargă să ceară detalii despre cele semnalate, în așa fel încât cei care au făcut abuzuri – dacă au făcut – să fie trași la răspundere. Iar dacă există lacune în legislație ce au permis aceste abuzuri, să fie îndreptate.

R.L.: Ați vorbit despre culoare și despre firme acoperite în perioada Coldea. Ce opinie aveți despre ce s-a întâmplat cu Astra Asigurări, cea mai mare companie de acest gen din România, aflată în competiție cu cele mai mari companii de profil din Europa?
D.D.: Eu nu pot să dau nume de firme acoperite. Ce am încercat eu să fac, discutând despre culoare, a fost să arăt un mecanism. Să arăt cum s-au făcut anumite lucruri din sistem.
Am văzut o postare pe FB referitoare la dosarul Romprest, unde este descris un astfel de mecanism și în amănunt intervenția serviciilor de informații în interiorul unei companii private. Cum s-a ajuns la Parchet și cum au fost utilizate aceste canale și unelte pentru a determina reacția autorităților împotriva unei companii pentru o preluare ostilă a unei firme, în acel caz. Este atât de simplu și de domeniul evidenței ce s-a întâmplat la Astra Asigurări, încât se vede foarte clar această implicare a serviciilor.

R.L.: Astra a fost cea mai mare companie românească de profil, care a și achiziționat compania AXA România, dar acest act comercial a fost întrerupt brutal.
D.D.: Aici este vorba de implicarea serviciilor de informații în mediul economic – luând numai cazul Astra Asigurări – chestiune extrem de nocivă. Serviciile de informații au întotdeauna o manieră proprie de a vedea lucrurile, nu neapărat prin prisma fostei Securități, ci prin prisma Serviciului, este o manieră etatistă.
Și o manieră nefirească de a vedea aceste chestiuni. Asta deoarece serviciul de informații, când intră în piață și începe să joace – că e vorba de piața asigurărilor sau piața de salubritate – disturbă întreaga piață pentru că își folosește informațiile, puterea, conexiunile și relaționările cu justiția. Pentru că avem protocoale strict secrete cu Justiția despre care nu știm ce conțin. Din acest joc rezultă vicierea spațiului economic și victime care pot fi patroni sau firme. Este efectul bulgărelui de zăpadă care face multe victime.

R.L.: Există o victimă la propriu în acest caz – Dan Grigore Adamescu decedat în timpul detenției. Cum comentați?
D.D.: Situația mi se pare absolut tragică și observăm în acest caz că, atunci când un om devine țintă, iar statul cu toată greutatea instituțiilor sale – servicii de informații, urmăriri, interceptări, filaje, anchete pe culoarele Justiției, influențarea câmpului tactic în zona judecătorilor – ce șanse mai are un om?!
În acest caz, opinia publică trebuie să înțeleagă că lupta împotriva corupției s-a vândut sub un pachet de PR foarte păgubos, și anume că noi, DNA plus SRI, îi luăm pe bogați și îi băgăm la pușcărie, iar ca rezultat voi veți avea prosperitate și mai ales satisfacție. Satisfacție care pleacă dintr-o chestie umană firească determinată de invidie: să moară și capra vecinului!
Însă rezultatele sunt: firme distruse, oameni rămași pe drumuri, oameni care mor în închisoare, prejudicii umflate care arată foarte bine pe hârtie, iar în realitate, când ajung la instanța de judecată, ele nu există.

R.L.: Cum vedeți bilanțurile anuale ale DNA? 
D.D.: Până la urmă aceste bilanțuri sunt unele de factură comunistă. Să nu vă închipuiți că există pe undeva prin Europa vreun parchet care să iasă să facă vreun bilanț în care să se laude câți oameni a băgat la pușcărie. Dacă vor să facă un astfel de bilanț să vină mai întâi să spună ce prejudicii a acuzat, și într-un final în ce proporție au fost ele recuperate. Eu vorbesc de finalitatea lor în justiție.

R.L.: „România liberă” a fost o țintă a binomului?
D.D.: Eu am spus lucrul acesta, toate zonele de media au fost ținte! Pentru că acești oameni nu au avut și nu au niciun fel de respect pentru libertatea de exprimare, pentru libertate în general și pentru democrație. Și vorbesc aici de cele două capete ale binomului, de Coldea și de Kövesi. Au încercat să controleze tot, ori când acest control nu funcționa – indiferent de ce publicație sau televiziune era vorba – fie încercau să le preia și să le subjuge, fie încercau să le distrugă.

R.L.: Victor Ponta credeți că a avut vreun rol legat de presiuni asupra „României libere” sau asupra lui Dan Adamescu?
D.D.: Nu voi discuta aici de oameni politici.

R.L.: Punem aceste întrebări pentru a înțelege mai profund ce s-a întâmplat după declarațiile făcute de premierul de atunci, Ponta, la adresa lui Dan Grigore Adamescu și a „României libere”. Declarații care s-au soldat cu decesul unui om și cu un dosar la DNA. 
D.D.: Exact, și de aici se observă finalmente această operațiune de țintire. Pentru că deja lucrurile sunt foarte clare, deja nu mai vorbim aici de o acțiune de căutare și aflare a adevărului. Sau de aducere în fața justiției a faptelor. Aici se vede foarte clar că este o chestiune personală pentru că acești oameni (n.red. – capii SRI și DNA) tratează toate lucrurile astea personal, în loc să le trateze instituțional, cum legea o cerea și o cere.

R.L.: Credeți că episodul Hexi Pharma a făcut parte dintr-o luptă a SRI cu SIE, cum s-a speculat în media?
D.D.: Eu aș vrea să cred că nu este vorba de o răfuială sau o reglare de conturi între cele două servicii, aș vrea să cred că nu e asta. Pentru că altfel ar trebui să extindem discuția mai mult. Deci pe lângă implicarea Serviciului în zona economică ar trebui să existe mai mulți actori și atunci dimensiunea dezastrului ar fi chiar foarte mare.
Ceea ce pot să vă spun este că relațiile, conexiunile patronului Hexi Pharma cu Serviciul (n.red. – SRI) erau de domeniul evidenței. Vorbim aici de datele pe care le deținem: un punct de lucru al unei societăți într-o clădire a instituției (SRI) trebuie să fie aprobat de un mecanism foarte strict. Ori mie nu poate să-mi spună nimeni că n-au știut că exista o relație comercială a SRI cu acea companie, companie care este verificată la sânge ca să nu producă eventuale daune Serviciului. Și prezența sediului acelei companii într-o clădire a SRI nu o poate nimeni tăgădui, că nu s-a știut. S-a știut foarte bine ce s-a făcut acolo.

R.L.: Credeți că Dan Condrea, patronul Hexi Pharma, este mort acum?
D.D.: Nu pot intra în speculații și nu sunt omul speculațiilor. Am încredere în autorități în sensul că la locul accidentului s-a făcut o anchetă a Parchetului. Plec din nou de la premiza că lucrurile au fost verificate. N-am de unde să știu dacă e mort sau nu.

R.L.: Sunt trusturi de presă pe care nu le-ați nominalizat și asupra cărora planează suspiciunea de colaborare cu binomul SRI-DNA?
D.D.: Există și alte zone media pe care nu le-am nominalizat pentru moment. Am vrut să încep prin a arăta acel culoar media pe care-l știu și l-am văzut cu ochii mei. Și încerc să explic oamenilor ca aceștia să înțeleagă cum se petreceau lucrurile. Culoarele media legate de cele de justiție se pot vedea prin cazurile concrete de oameni chemați la DNA.
Când vorbesc de culoar mă refer la acel termen militar când, intrat fiind pe culoar, erai lovit din diverse părți din umbră pe care le știai sau nu. Până să ajungă omul la DNA și până i se aduceau la cunoștință acuzațiile, până să semneze primul document de acuzare, în media, pe aceste culoare și utilizând aceste unelte, se dădeau date din dosar, din interceptări etc. Cine făcea aceste lucruri? Cineva de sus punea la dispoziția uneltelor media date care nu aveau caracter public.
Oamenii erau loviți mediatic, murdăriți, în așa mod încât atunci când se aflau deja în fața unui judecător acesta avea deja o opinie formată. Sunt celebre motivările arestărilor preventive de genul „opinia publică este înștiințată de aceste fapte și dacă statul nu va acționa ferm, se va lăsa impresia în opinia publică că statul nu este puternic”.
Se folosea opinia publicului ca temeinicie a arestărilor preventive pentru că noul Cod Penal permite acest mod de lucru. Ori opinia publică fusese manipulată prin acest culoar media, dar și ca să-l forțeze pe judecător prin această presiune mediatică. 99% din motivările instanțelor pentru arestările preventive se bazau pe acest fapt.

(va urma)

Citiți și:Sub pretextul că apără Siguranța națională, SRI a concurat fosta Securitate la spionarea ilegală a populației!
Dezvăluirile uimitoare ale unui fost ofiţer SRI  

yogaesoteric 
11 martie 2018