Cazul
Rarinca este un precedent periculos pentru democratie si distruge ideea
de justie infailibila confirmand definitiv slabiciunile ei. Oricum ai
da-o, de acum incolo cetatenii nu mai pot avea garantia ca vor fi
judecati drept.
Fie cei care au achitat-o pe Rarinca au facut-o din
razbunare impotriva sefei ICCj, pentru ca aceasta ar fi respins
promovarea judecatoarei Risantea Gacescu si, aflam deci ca cei care
trebuie sa aplice legea impartial, sunt de fapt niste oameni care se
ghideaza dupa resentimente personale. Fie decizia de achitare a fost
corecta si rejudecarea dosarului se face ca urmare a presiunii facute de
sefele DNA si ICCJ, pentru a acoperi faptul ca Rarinca a fost arestata
degeaba.
Pentru a mai păstra o idee de corectitudine si legalitate a
actului de justitie in ochii cetațenilor, CSM ar trebui sa verifice cum
se face ca cererea de contestatie in anulare formulata de Codruta
Kovesi desi a fost repartizata aleatoriu a ajuns sa fie judecata chiar
de catre cel care a facut in vacanta judecatoreasca preschimbarea
termenului initial si apoi a si admis in principiu cererea?
De
retinut ca este prima data cand Codruta Kovesi promoveaza o astfel de
cerere impotriva unei decizii definitive si, ca reprezentantul DNA in
sedinta de judecata in care a fost achitata Rarinca, nu a formulat la
acel moment nicio obiectie.
Ma intreb ce judecator mai are curaj sa
dea o decizie impotriva DNA? Mai putem vorbi de prezumtia de nevinovatie
daca oricine este acuzat de DNA va fi si gasit vinovat?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu