Modul de operare al grupului din CNA care protejează interesele infractorului Dan Voiculescu

Autor: Mălin Bot | luni, 21 martie 2016 

“Niciodată în istoria acestei instituţii nu a existat o asemenea majoritate care să protejeze, în grup organizat, la comandă politică sau pentru alte motive, interesele cuiva”. Această declaraţie m-a fost făcută chiar de către unul dintre membrii Consiliului Naţional al Audiovizualului în momentul când am decis să merg în faţa acestei instituţii pentru a arăta ceva extrem de grav.

Săptămâna aceasta am fost pentru prima oară la Consiliul Naţional al Audiovizualului.

Am ţinut să stau în faţa lor şi să mă uit în ochii lor când le spun cât sunt de corupţi şi cum protejează un grup de mardeiaşi media care acţionează pentru agenda personală a infractorului Dan Voiculescu, încarcerat la Penitenciarul Rahova.

Sunt lucruri pe care le-am mai scris în editorialele mele în ultimii ani.

Am ţinut însă să le comunic personal opinia mea celor din CNA şi să le arăt cele mai urâte consecinţe ale protecţiei pe care ei o acordă unui individ aflat în puşcărie, care a infectat România, în ultimii ani, cu un val de ură fără precedent, folosind cele mai abjecte metode aleSecurităţii comuniste, instituţia care l-a plămădit pe Dan Voiculescu aşa cum este el acum.

Reclamasem cele două zile de linşaj mediatic la televiziunea Antena3 pentru editorialul în care am explicat cum a eşuat mineriada pusă la cale de Voiculescu ca să scape de executarea silită începută de ANAF.

Reclamaţia mea a fost pusă pe ordinea de zi a şedinţei din această săptămână, în care s-a prezentat şi raportul de monitorizare.

De zeci de ori m-au acuzat “nazism” derbedeii media care îl slugăresc pe infractorul de la Rahova.

O zi întreagă au reluat, în buletinele de ştiri, aceste denigrări. Când s-au vizionat scenele respective, adunate în raportul de monitorizare, au fost atât de multe încât chiar Radu Herjeu a răbufnit: “Chiar trebuie să vedem de 30 de ori cum i-au acuzat de nazism. Am înţeles ideea!”

Nazismul este interzis de lege în România, e faptă penală şi asta e o mare problemă.

Legea Audiovizualului prevede strict că persoana acuzată de orice trebuie să îşi expună şi ea punctul de vedere, că trebuie prezentate dovezi şi că e obligatorie difuzarea unui drept la replică, dacă e solicitat. Televiziunile au obligaţia să respecte aceste reguli, când acuză pe cineva de orice.

Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. Legea a fost călcată în picioare în mod grobian.

În ultimii ani, aproape după fiecare editorial în care am explicat cum acţionează infractorul Voiculescu, am fost insultat, jignit, înjurat de mardeiaşii media pe care condamnatul îi plăteşte cu zeci şi zeci de mii de euro ca sa fie eficienţi, convingători, perseverenţi. Şi-au dezvoltat un mecanism tipic pe care îl folosesc în cazul oricărei persoane publice pe care s-a supărat Voiculescu de-a lungul timpului, pentru acelaşi scop: şantajul.

Este o mentalitate tipică găştilor interlope care terorizează unele cartiere. “Dacă te mai iei de noi, te călcăm în picioare!”, aceasta e ideea.

Nu e numai pentru cei călcaţi în picioare, e mai ales pentru toţi cei care ar avea de ceva de spus sau de făcut împotriva mârşăviilor pe care infractorul Voiculescu le tot face în societate.

Jurnaliştii care scriu articole ajung să se teamă să-şi spună opinia, să ia atitudine, de frică să nu fie târâţi în noroi ca cei denigraţi deja.

Magistraţii care judecă alte cauze ale găştii lui Voiculescu trebuie intimidaţi şi ajung să se teamă că Felix îndreaptă către ei ventilatorul cu rahat şi îi linşează mediatic aşa cum a fost linşată Camelia Bogdan sau Laura Codruţa Kovesi.

Politicienii care controlează instituţiile cu care are interese gaşca lui Voiculescu trebuie să ştie că dacă nu îl ajută sunt stigmatizaţi, demonizaţi, supuşi unui oprobiu public atroce.

Această metodă a fost aplicată de ani de zile cu toţi cei pe care Voiculescu a avut vreun interes să-i timoreze, reducă la tăcere, intimideze. Cei care au opus rezistenţă au fost desfiinţaţi şi puşi la stâlpul infamiei.

Cheia succesului şantajului naţional pe care îl comite astfel infractorul de la Rahova, de ani de zile, sunt fost câteva emisiuni realizate de “băieţii” lui „şmecheri”, “vedetele” pe care le plăteşte cu zeci de mii de euro ca să linşeze la comandă în emisiunile de la radio şi de la TV sau chiar pe reţele sociale.

Radu Tudor te face nazist dumincă seara. Dana Grecu te zgârie pe faţă ziua următoare.Mircea Badea te înjură la radio şi pe Facebook. Pastorul Mihai Gâdea ţine o slujbă de demonizare la Sinteza zilei. 

Gaşca e bine organizată şi acţionează cu precizie chirurgicală când Varanul dă din coadă pentru comanda cafteala mediatică.

Nimic din toate acestea nu se puteau produce şi România nu era acum o ţară infestată cu ura lui Voiculescu împotriva oricui i s-a opus, dacă o instituţie şi numai una îşi făcea datoria: Consiliul Naţional al Audiovizualului.

Tot succesul acestor operaţiuni de intimidare, şantaj şi denigrare stă în modul cum aplică sau se prefac că aplică legea secretarii de stat din CNA. Legea are prevederi clare, amenzi consistente şi un mecanism care impune măsuri în crescendo. Dacă scopul urmărit de lege era aplicat aşa cum e stipulat în lege, cele mai abjecte linşaje mediatice din ultimii ani nu se puteau produce.

Acesta este motivul pentru care şi eu am fost linşat două zile într-o manieră care a isterizat pur şi simplu telespectatorii Antena3. Unii dintre ei m-au căutat personal, pe Facebook, pentru a-mi transmite ura care le fusese indusă de emisiunile în care am fost linşat mediatic.

Dintre toate mesajele primite, unele cu un limbaj birjăresc inimaginabil, unul este cel care m-a determinat să merg pe drumul pe care am pornit zilele acestea. Este un mesaj în care un telespectator Antena3 îmi spunea cum ar vrea să-mi violeze mama.

O spunea folosind cuvinte şi expresii de un vulgarism infiorător. Am primit mesajul obscen chiar într-un moment farte greu pentru mine, când comemoram moartea mamei mele.

Nu există în limba română cuvinte care să descrie sentimentul pe care l-am simţit când am citit acel mesaj, în contextul trist în care mă aflam.

Ştiam însă că persoana care l-a trimis este o victimă a propagandei unui securist nenorocit lăsat să-şi facă de cap, deşi avem instituţii care ar fi trebuit să-l oprească. Nu de la acel smintit venea mesajul. Cel care l-a trimis era doar un ins lipsit de educaţie şi inteligenţă, victimă sigură a unor “băieţi şmecheri” care îl manipulaseră să urască într-o manieră atît de sinistră.

“Băieţii şmecheri” ai lui Voiculescu şi cei care le permit să fie şmecheri sunt cei care au generat momentul oribil prin care treceam. Ei trebuie puşi să suporte consecinţele faptelor lor.

Un pas de pe drumul pe care am decis să merg după acest moment oribil a fost să mă prezint în faţa CNA şi să citesc cateva dintre mesajele primite celor care au făcut posibilă situaţia prin neaplicarea legii aşa cum trebuie, de câte ori alţii au fost linşaţi înaintea mea.

Am vrut să vadă personal fiecare dintre ei mesajul cel mai urât şi să afle, în timp ce se uită în ochii mei, în ce moment am primit eu acel mesaj.

Să vadă bine care este cel puţin una dintre consecinţele abuzului în serviciu pe care ei îl comit neaplicând legea şi neexercitând rolul pentru care societatea le plăteşte salariile şi cheltuielile de funcţionare.

Decizia de a mă adresa astfel CNA a determinat pe unul dintre membrii acestui consiliu să-mi descrie, din interior, care este modul de operare aplicat pentru protejarea intereselor lui Dan Voiculescu.

Îi voi proteja identitatea, dar sper ca lucrurile pe care el le-a descris să ajungă şi pe masa autorităţilor judiciare competente să cerceteze abuzul în serviciu comis de persoane cu funcţii de secretari de stat.  

Sunt trei metode descrise de acest membru CNA. Omul observă de ani de zile cum sunt constant şi organizat protejate interesele lui Voiculescu şi cum este mimată aplicarea legii pentru ca fiecare linşaj să se lase cu cele mai mici sancţiuni, astfel încât acest mod de comportament să se poată perpetua.

Îl las să vă explice, aşa cum mi-a explicat şi el mie, care e modul de operare al grupului aservit infractoruli Voiculescu.

“Şi-au făcut o acoperire perfectă în numărul de amenzi aplicate. Dacă te uiţi în statistici, Antena 3 are cele mai multe amenzi şi somaţii. Dar este o manipulare pentru că, de fapt, amenzile sunt în sume pe care cei vizaţi le gândesc din momentul când bugetează emisiunile.

Am văzut proiecte de emisiuni bugetate din start cu un anumit cuantum al amenzilor. Ei ştiu cât încasează din publicitate şi ştiu care sunt limitele în care pot să plătească amenzi, ca să nu intre pe minus. Totul e gândit din start.

Cei mai mulţi dintre colegii din CNA îi protejează pentru că aşa e comanda de la partidul care i-a pus acolo. Niciodată în istoria acestei instituţii nu a existat o asemenea majoritate care să protejeze în grup organizat, la comandă politică, interesele cuiva.

Alţii au interese directe. Ştiu că unul dintre ei a avut probleme medicale şi că toate cheltuielile cu analizele şi tratamentul i-au fost achitate ca recompensă pentru că a votat aşa cum a trebuit, când a fost nevoie”.

Sursa despre care vorbesc mi-a indicat cu nume şi prenume membrul CNA aflat în situaţia aceasta şi mi-a indicat numele unei clinici. Nu prezint acum aceste informaţii pentru că încă nu am dovezile care să le susţină.  

Citiţi, mai departe, ce spune sursa aceasta:

„În mod normal, când Gâdea sau Badea sau alţii fac mai multe emisiuni în care denigrează pe cineva, din punctul de vedere al legii sunt fapte diferite.

Legea e încălcată în emisiuni şi momente diferite. Ar trebui să fie amenzi separate pentru fiecare faptă şi măsurile ar trebui luate în crescendo până la ridicarea licenţei. Acesta e mecanismul legal.

Cei care îi protejează interesele lui Voiculescu în CNA adună mai multe fapte la un loc, chiar şi din zile diferite, pentru a putea să dea o singură amendă. Sunt situaţii când aplică amenda pentru fapta mai puţin gravă, după ce au aranjat lucrurile în aşa fel încât mai multe fapte să fie comasate.

Uneori, când se încalcă grosier legea, se dă o amendă foarte mare şi asta induce în eroare un observator care nu ştie bine legea.

O amendă mare e nimic pe lângă suma care se cumula din amendarea fiecărei fapte şi mai ales pe lângă consecinţele legale produse de faptul că într-un timp scurt se succed mai multe sancţiuni. Dacă legea era aplicată în spiritul ei şi nu făceau constant comasarea faptelor pentru a da o singură amendă, riscau chiar suspendarea licenţei.
Cvorumul este altă metodă pe care o folosesc ca să determine o decizie mai avantajoasă pentru interesele lui Voiculescu.

Este obligatoriu să fie minim opt membri prezenţi în sală şi să fie minim şase voturi pentru orice decizie.

Dacă nu e cvorum, nu se pot lua decizii, aşa că se înţeleg între ei cum să plece din sală ca să nu fie cvorum când lucrurile nu merg cum au stabilit sau pentru a amâna aplicarea sancţiunii, când e scandal public. Sub pretextul că nu e cvorum, amână lucrurile pur şi simplu.

Uneori, când este cvorum, stabilesc o oră obligatorie de încheiere a şedinţei şi apoi lungesc aiurea discuţiile pentru a nu se mai ajunge la punctele sensibile de pe ordinea de zi şi astfel se obţine amânarea pentru un context mai favorabil”.

Acest mod de operare în faţa încălcării legislaţiei este motivul pentru care linşajele mediatice nu se opresc niciodată şi continuă, deşi legea are toate instrumentele necesare pentru stoparea lor.

Acestea sunt motivele pentru care o instituţie a încetat să-şi îndeplinească rolul în societate şi a devenit o formă fără fond care mimează doar aplicarea legii.

Mi-a fost necesară o singură vizită la CNA pentru a înţelege clar cum funcţionează protecţia acordată lui Voiculescu. În şedinţa la care eu am participat lucrurile s-au petrecut exact aşa cum au fost descrise. 

Acesta este un mod de operare prin care un grup organizat protejează interesele unui infractor şi stopează funcţionarea normală a unei instituţii, cu consecinţe grave pentru societate şi punctual pentru foarte multe persoane publice din România: magistraţi, politicieni, jurnalişti, lideri de opinie, oameni de afaceri.