Serbia, furioasă de «dublele standarde» ale UE în privința secesiunii Cataloniei și a Kosovo

Premierul Brnabić: „Există un drept internațional pentru țările UE și altul pentru cele non-UE?”

Președintele și Guvernul Serbiei au adresat o scrisoare Comisiei Europene în care solicită răspunsuri la o serie de întrebări.

Scrisoarea a fost transmisă CE după ce aceasta a anunțat că situațiile în cazul Cataloniei și al Kosovo nu pot fi comparate. Potrivit primului ministru, scrisoarea abordează „chestiuni importante – Există un drept internațional pentru țările UE și altul pentru cele non-UE?”.

Premierul Ana Brnabić a făcut aceste declarații după o consultare prealabilă cu președintele Aleksandar Vučić.

„Am fost cu adevărat foarte surprinși de poziția Comisiei Europene și de tot ceea ce purtătorul de cuvânt a declarat. Am vrut să vedem cum să reacționăm, în termeni de ceea ce ar trebui să cerem mai departe Comisiei”, a declarat Brnabić reporterilor.

„Printre aceste chestiuni se numără dacă legea internațională este valabilă pentru UE, sau dacă există o altă lege internațională aplicabilă tuturor celorlalte țări din afara UE”, a mai spus premierul.

Brnabić a mai spus că scrisoarea va fi transmisă tuturor țărilor care nu au recunoscut așa-numitul stat al Kosovo – „să le mulțumim și să le spunem cât de important este că nu au făcut-o și cât de bine a fost atunci când au apărat legea internațională și au crezut în ea”.

Premierul a spus că scrisoarea va fi trimisă, de asemenea, celor care au recunoscut Kosovo – pentru a pune aceleași întrebări – „și, probabil, vor avea câteva răspunsuri pentru Serbia”.

Și președintele Aleksandar Vučić a avut o reacție legată de acest aspect.
„Întrebarea pe care fiecare cetățean al Serbiei o are astăzi pentru Uniunea Europeană este: cum se face că, în cazul Cataloniei, referendumul asupra independenței nu este valabil, în timp ce în cazul Kosovo secesiunea este permisă chiar și fără referendum?”, a declarat și președintele Vučić.

„Cum proclamați că secesiunea din Kosovo este legală, chiar și fără referendum, și cum 22 de state membre ale Uniunii Europene legalizează această secesiune, distrugând în același timp legislația europeană și bazele dreptului european pe care se bazează politica europeană și politica UE?”, întreabă Vučić.

Citiți și: 
În spatele războiului din Kosovo s-au aflat interese economice şi politice importante 
Uniunea Europeană – federalizare sau fragmentare?

yogaesoteric 

27 ianuarie 2018 

Dezastru nuclear în Coreea de Nord – 200 de morţi la principalul poligon de teste nucleare

În Coreea de Nord, 200 de angajaţi în sectorul nuclear au murit într-un accident la principalul poligon pentru testări nucleare al dictatorului Kim Jong-un.

Aproximativ 100 de persoane şi-au pierdut viaţa în urma prăbuşirii unui tunel neterminat, la principalul poligon de teste nucleare al Coreei de Nord, Punggye-ri. Alte 100 de persoane au murit ulterior, în timpul operaţiunilor de salvare a primului grup de muncitori blocaţi sub dărâmături.

Experţii străini au avertizat că o astfel de prăbuşire este posibilă, evidenţiind pericolul evadării unui nor radioactiv din locaţia respectivă şi a răspândirii pe cuprinsul unei „întregi emisfere”.

Dezastrul a fost dezvăluit de postul de televiziune nipon Asahi la 31 octombrie 2017, deşi nu a putut clarifica momentul accidentului şi încercările eşuate ulterioare de salvare a muncitorilor blocaţi.

Asahi a declarat că surse nord-coreene au precizat că prăbuşirea a avut loc în timp ce muncitorii lucrau la un nou tunel. Ulterior a avut loc a doua prăbuşire, în timp ce un alt grup de muncitori a încercat să îi scoată pe primii de sub dărâmături.

Poligonul Punggye-ri a fost folosit la cel de-al şaselea şi cel mai puternic test nuclear nord-coreean, care a avut loc în 3 septembrie. Armata nord-coreeană a testat un dispozitiv de 100 de kilotone, de aproximativ şapte ori mai puternic decât bomba atomică lansată la Hiroshima în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Ulterior au apărut tot mai multe speculaţii că tragedia ar putea opri ambiţiile nucleare ale dictatorului Kim Jong-un, care a sperat că ţara sa va obţine capabilităţi nucleare similare cu cele ale Americii.

Diverşi experţi străini şi activişti pentru drepturile omului au avertizat de pericolul prezentat de structurile şi instalaţiile învechite şi şubrede ale lui Kim Jong-un.

Coreea de Nord a detonat prima bombă cu hidrogen în luna septembrie, provocând pagube serioase fundaţiilor poligonului Punggye-ri. Ulterior s-au produs cutremure de pământ, care, deşi au fost la scară mică, au indicat că zona va deveni tot mai instabilă.

Poligonul Punggye-ri este construit în muntele Mantap, extinzându-se adânc în interiorul acestuia.

În timp ce locaţiile exacte ale testelor nucleare rămân un mister, seismologii consideră că ar putea indica spre o zonă de 100 de metri.

Deşi un poligon de testări ar putea desfăşura activităţi în siguranţă într-o astfel de locaţie, se crede că inginerii fără o pregătire superioară au crescut riscul pentru dezastre folosind unele tehnici rudimentare de forare.

China i-a lansat un avertisment dur lui Kim în ceea ce priveşte starea poligonului Punggye-ri. Beijingul a afirmat că, în cazul prăbuşirii poligonului, un nor radioactiv ar putea „evada” din locaţia respectivă şi s-ar răspândi pe cuprinsul unei „întregi emisfere”.

Institutul de Geologie şi Geofizică din cadrul Academiei de Ştiinţe a Chinei a avertizat: „China nu poate sta şi aştepta până când în acel loc are loc o implozie. Instrumentele noastre pot detecta sosirea [norului de] materiale radioactive, dar va fi prea târziu atunci. Publicul îşi va manifesta panica şi furia împotriva guvernului pentru că nu a luat măsuri.”

Chiar dacă incidentul nu se soldează cu o scurgere radioactivă, dezastrul de la poligonul Punggye-ri este o lovitură puternică pentru Kim. Noul tunel a fost probabil necesar pentru a moderniza poligonul şi prăbuşirea celor două tunele va încetini în mod semnificativ progresul nuclear al Coreei de Nord.

Grupul de monitorizare 38 North a afirmat în luna noiembrie 2017: „În cazul în care Coreea de Nord va încerca să continue testele sub acest munte, în special în partea estică a acestuia, atunci ne vom putea aştepta în viitor la săparea de noi tuneluri în apropierea Portalului Nordic, dar tot sub muntele Mantap”.

Citiți și: 
La 70 de ani de la primele bombardamente atomice, Asia – vârf de lance în cursa înarmării nucleareAdevărata problemă cu Coreea de Nord: armele nucleare ale Phenianului şi reţeaua nucleară internaţională secretă  

yogaesoteric
25 ianuarie 2018 

Prelucrat să mintă – Dovada blatului dintre denunţătorul avocatului Ioan Sava şi DNA

Denunţătorul la CA Cluj: „Nu am avut nicio discuţie cu vreun procuror în care să mi se fi sugerat să-mi şterg apelurile şi mesajele”. 
Procurorul DNA Ciprian Man către denunţător: „Să ştergi toate mesajele pe care mi le-ai trimis... Şi agenda să-ţi fie curată.”
Denunţătorul a recunoscut: „Denunţul a fost scris personal de mine, dar nu-mi amintesc dacă a fost scris la dictarea comisarului Surducan.”

 Ciprian Man

Lumea Justiției a prezentat o serie de dezvăluiri despre cazul avocaţilor Ioan şi Daniela Sava, executaţi de procurorul DNA Ciprian Man. Referitor la dosarul de presupus trafic de influenţă şi fals, în care Ioan Sava a fost condamnat de ICCJ la 3 ani de închisoare cu executare, iar Daniela Sava la 10 luni închisoare cu suspendare, Luju a prezentat o declaraţie stupefiantă, care devoalează faptul că avem de-a face cu un denunţător mincinos. Şi culmea, este chiar declaraţia denunţătorului dată la Curtea de Apel Cluj, în 18 decembrie 2012, în procesul soţilor Sava.

Ioan Romocsa a ascuns adevărul în instanţă în legătură cu relaţia sa cu Ciprian Man de la DNA, susţinând că niciun procuror nu i-a cerut să şteargă din telefon mesajele sau apelurile, deşi există interceptări care atestă exact contrariul. Şi anume că procurorul Ciprian Man îi cerea denunţătorului să şteargă orice urmă de comunicare dintre ei. La fel de important este că denunţătorul, în aceeaşi declaraţie de la Curtea de Apel Cluj, recunoaşte că este posibil ca denunţul sau să fi fost scris după dictarea ofiţerului de poliţie judiciară în DNA.

În mod normal, în asemenea condiţii, oriunde în lumea civilizată dosarul soţilor Ioan şi Daniela Sava ar fi fost revizuit de urgenţă, iar condamnările lor anulate, tocmai din cauză că denunţătorul este lipsit de credibilitate. Sunt nenumărate situaţii în lumea întreagă în care dosare au fost închise din cauza denunţătorilor sau a presupuselor victime care s-au dovedit în final a fi necredibili. Celebru este cazul fostului director al FMI Dominique Strauss-Kahn, în care procurorii au renunţat la acuzaţii din cauză că presupusa victimă (a unui presupus viol) a acestuia nu era credibilă.

Denunţătorul a minţit Curtea de Apel Cluj

Lumea Justiției a prezentat dialoguri dintre denunţătorul avocatului Ioan Sava, Ioan Romocsa, şi procurorul DNA Ciprian Man, în care acesta din urmă îi cerea să şteargă mesajele SMS dintre ei şi să aibă grijă ca agenda telefonului să fie curată.

 Ioan Sava

Discuţie din 21 februarie 2012: 
„MAN: Auzi? să ştergi toate mesajele pe care mi le-ai trimis. De fiecare dată când îmi trimiţi un mesaj după asta să-l ştergi.
ROMOCSA: aaaa...... Da, da... ştiu, ştiu. Am şters deja... (neinteligibil)
MAN: Şi agenda să-ţi fie curată... Da?
ROMOCSA: Da, sigur, staţi liniştit.”

Discuţie din 28 februarie 2012: 
„MAN: ... să le ştergi toate mesajele care mi le trimiţi mie ... sau ...
ROMOCSA: Ce să fac?
MAN:... să nu-ţi verifice....să le ştergi din telefon.
ROMOCSA: Nu ... le-am ...
MAN: ... să le ştergi din telefon...
ROMOCSA: ... le-am şters toate, le-am şters toate... Bine?
MAN: No bine, bine...”

Însă în faţa instanţei denunţătorul Ioan Romocsa susţine cu totul şi cu totul altceva, ascunzând adevărul: „Nu am avut nicio discuţie cu comisarul şef sau cu vreun procuror în care să mi se fi sugerat să-mi şterg apelurile şi mesajele telefonice”.

Tot în declaraţia de la Curtea de Apel Cluj, denunţătorul mai afirmă următoarele: „Declar că denunţul pe care l-am făcut a fost efectuat la DNA Oradea şi nu cunosc în ce împrejurări acesta a fost trimis prin fax la Bucureşti. (...) Nu îmi amintesc să fi avut vreo discuţie cu procurorul Man în ce priveşte locul de depunere a denunţului.”

Asta deşi în discuţia din 2 martie 2012, procurorul Ciprian Man îi transmite următoarele: 
„MAN: No, bine Romocsa! Să nu discuţi cu nimeni despre Ilisie, nici despre mine să nu zici nimic.
ROMOCSA: Nu, nu, fiţi liniştit că doar mi-o spus domnuʼ Surducan. Nu, nu, staţi liniştit. Bine?
MAN: Ai depus denunţul la Bucureşti şi nu ştii ce s-o mai întâmplat în... aaaa...
ROMOCSA: Exact! Exact, exact ... immhhii”

Iată aşadar dovada clară că denunţătorul a minţit în instanţă. Ioan Romocsa a fost preparat, cerându-i-se să nu spună nimic despre procurorul Ciprian Man, să şteargă mesajele pe care şi le dădea cu acesta şi să susţină că denunţul a fost depus la Bucureşti. Cu toate acestea, în instanţă a susţinut că niciun procuror nu i-a cerut să şteargă mesajele sau apelurile din telefon, şi că nici nu îşi aminteşte vreo discuţie pe care să o fi avut cu procurorul Man despre depunerea denunţului.

Denunţ după dictare?

Mai există un element foarte important pentru a vedea modul în care a fost construit acest dosar împotriva soţilor Ioan şi Daniela Sava. Tot în faţa Curţii de Apel Cluj, denunţătorul recunoaşte că este foarte posibil ca denunţul său să fi fost scris după dictare: 
„Precizez că la momentul prezentării la DNA pentru a efectua denunţul, am fost înregistrat la intrare şi acest moment s-a desfăşurat astfel: eu am fost repartizat la un comisar şef şi i-am povestit ce mi s-a întâmplat în sensul că mi s-a solicitat o sumă, de către cine şi pentru ce. Nu îmi amintesc dacă denunţul a fost scris de subsemnatul sau de comisar. Precizez că denunţul a fost scris personal de mine dar nu-mi amintesc dacă a fost scris la dictarea comisarului şef Surducan.

Subliniez că aceeaşi modalitate de consemnare a denunţului a fost folosită ca şi în cazul declaraţiilor, în sensul că eu făceam declaraţiile iar d-l comisar Surducan le sintetiza şi ulterior îmi dicta fraza pe care urma să o scriu.”

Iată fragmente din declaraţia denunţătorului Ioan Romocsa dată în faţa Curţii de Apel Cluj, în 18 decembrie 2012:

„Citindu-mi-se declaraţia din 29.02.2012 pagina 15, precizez că eu nu am făcut niciodată o astfel de afirmaţie deşi semnătura de pe această declaraţie, inclusiv de pe pagina respectivă îmi aparţine. Precizez că modalitatea de luare a declaraţiei din 29.02.2012 aflată la dosar la filele 121-136, care mi-a fost prezentată spre citire, a fost luată în modalitatea următoare: dl comisar şef Surducan Traian mi-a dictat această declaraţie făcând o sinteză a celor spuse de subsemnatul, eu am scris-o şi am semnat-o personal pe fiecare filă.

Precizez că toate declaraţiile aflate la dosar, între filele 112-141, au fost luate în aceeaşi modalitate, respectiv comisarul şef Surducan Traian mi le dicta iar eu le scriam. Precizez că nu am citit declaraţiile enumerate mai sus înainte de a le semna. Este posibil ca eventualele contradicţii dintre cele declarate azi declarate de mine şi cele consemnate în declaraţiile aflate la dosar să fie datorate trecerii timpului.(...)

Precizez că la momentul prezentării la DNA pentru a efectua denunţul, am fost înregistrat la intrare şi acest moment s-a desfăşurat astfel: eu am fost repartizat la un comisar şef şi i-am povestit ce mi s-a întâmplat în sensul că mi s-a solicitat o sumă, de către cine şi pentru ce. Nu îmi amintesc dacă denunţul a fost scris de subsemnatul sau de comisar. Precizez că denunţul a fost scris personal de mine, dar nu-mi amintesc dacă a fost scris la dictarea comisarului şef Surducan.

Subliniez că aceeaşi modalitate de consemnare a denunţului a fost folosită ca şi în cazul declaraţiilor, în sensul că eu făceam declaraţiile iar d-l comisar Surducan le sintetiza şi ulterior îmi dicta fraza pe care urma să o scriu.

Declar că denunţul pe care l-am făcut a fost efectuat la DNA Oradea şi nu cunosc în ce împrejurări acesta a fost trimis prin fax la Bucureşti. Arăt că înainte de a efectua denunţul în faţa comisarului şef Surducan nu am discutat şi nu am fost prezentat în faţa unui procuror. (...)

Nu a existat nicio presiune asupra mea la momentul la care am făcut denunţul, ba mai mult, nici membrii familiei mele nu au avut cunoştinţă despre acest demers. 
(...)

Îmi mai amintesc că mai există o parte din declaraţiile aflate la dosar cu a cărei formulare nu sunt de acord, respectiv consemnarea că inculpatul Sava Ioan, cu bani şi relaţii poate să rezolve orice. Mai arăt că cele declarate la începutul anului 2012, corespund mai degrabă adevărului întrucât evenimentele îmi erau mai proaspete în memorie.

Faptul că declaraţiile ulterioare denunţului sunt mai amănunţite se explică prin faptul că ulterior am avut discuţii cu d-l procuror şi cu agenţii de poliţie judiciară care mi-au mai pus unele întrebări şi posibil să fi dat eu lămuriri suplimentare.

Revin şi arăt că am avut discuţii numai cu d-l comisar şef Surducan. Revin şi arăt că după ce inculpatul Sava Ioan a fost reţinut, am dat două declaraţii în fața procurorului la DNA Oradea. Menţionez că aceste declaraţii nu se află depuse la dosarul cauzei şi nu sunt între cele care mi-au fost prezentate azi şi care se regăsesc la filele 112-141.(...)

Nu îmi amintesc să fi avut vreo discuţie cu procurorul Man în ce priveşte locul de depunere a denunţului. Nu am avut nicio discuţie cu comisarul şef sau cu vreun procuror în care să mi se fi sugerat să-mi şterg apelurile şi mesajele telefonice. Doresc să subliniez că cele două declaraţii le-am dat în faţa unui procuror, iar înainte de montarea aparaturii îl sunam pe un alt procuror.

Neconcordanța între ceea ce am afirmat mai devreme şi cele ce rezultă din transcriere în sensul iniţiativei de a face denunţul se datorează faptului că în familia noastră nu există încredere. (...)

Prezentându-i-se conţinutul convorbirii din 2 martie 2012, denunţătorul arata că nu-şi aminteşte de această discuţie. (n.r. – discuţia în care procurorul Ciprian Man şi denunţătorul vorbesc despre soluţia de la Înalta Curte)”.

Citiți și:
Aşa se prepară un denunţător – Interceptări cu «manelistul DNA» Ciprian Man
Jurnalista Sorina Matei: «Procurorii luau denunțurile, SRI lua șpăgile!»

yogaesoteric
26 ianuarie 2018 

Codrin Ştefănescu: De ce vom numi miniştri cu probleme penale? PENTRU CĂ PUTEM!

Miercuri, 24 Ianuarie 2018 

impertinanța psd-istilor:

Secretarul general-adjunct al PSD, Codrin Ştefănescu, întrebat de ce vor fi numiţi miniştri cu probleme penale, a răspuns: „PENTRU CĂ PUTEM“. Replica a venit în timpul unui interviu în care politicianul social-democrat a vorbit despre personajele toxice din "statul paralel", dar şi despre cine s-ar afla în spatele protestelor faţă de legile justiţiei. Comentariile vin exact în ziua în care Comisia Europeană a avertizat România că are probleme cu modificările aduse legilor justiţiei şi codurilor penale şi că va urmări cu mare atenţie evoluţia acestora.

Mesaj dur al Comisiei UE privind legile justiției: Parlamentul să regândească acțiunile propuse

24 ian. 2018;Sursă: REALITATEA.NET

Un mesaj al Comisiei Europene atrage atenția guvernării de la București cu privire la pericolul regresării la capitolul reforma justiției și anticorupție. Comisia face apel la Parlamentul României să regândească acțiunile propuse în privința legilor justiției. ”Urmărim cu îngrijorare evoluțiile recente din România”, spun președintele Juncker și prim-vicepreședintele Timmermans.

”Urmărim cu îngrijorare evoluțiile recente din România. Independența sistemului judiciar românesc și capacitatea sa de a combate în mod eficace corupția constituie pietre de temelie fundamentale ale unei Românii puternice în cadrul Uniunii Europene.

O condiție esențială pentru a putea renunța treptat la mecanismul de cooperare și de verificare (MCV) este ca progresele realizate până acum în cadrul acestuia să fie ireversibile.

În cel mai recent raport privind mecanismul, din noiembrie 2017, Comisia a subliniat faptul că Guvernul și Parlamentul ar trebui să asigure transparența totală a procesului legislativ privind legile justiției și să țină seama în mod corespunzător de consultările desfășurate în cadrul acestuia. De asemenea, Comisia a precizat că un proces în care independența sistemului judiciar și punctul de vedere al acestuia sunt apreciate și luate în considerare în mod corespunzător și în care se ține seama de avizul Comisiei de la Veneția reprezintă o condiție prealabilă pentru sustenabilitatea reformelor și este un element important în ceea ce privește îndeplinirea obiectivelor de referință stabilite prin mecanismul de cooperare și de verificare. Poziția Comisiei a fost susținută de statele membre în cadrul Concluziilor Consiliului adoptate în decembrie 2017.

Potrivit ultimului raport privind MCV, legile justiției reprezintă un test important cu privire la măsura în care interesele legitime ale părților interesate din sistemul judiciar și ale altor părți interesate au ocazia să fie exprimate și sunt luate suficient în considerare în cadrul deciziilor finale. Evenimentele de până acum nu au contribuit cu nimic la rezolvarea acestor preocupări.

Comisia face apel la Parlamentul României să regândească acțiunile propuse, să lanseze dezbaterea conform recomandărilor Comisiei și să construiască un consens la scară largă cu privire la calea de urmat. Comisia își reafirmă disponibilitatea de a coopera și de a sprijini autoritățile române în acest proces.

Comisia avertizează din nou cu privire la pericolul regresării și va analiza în detaliu modificările finale aduse legii justiției, codurilor penale și legilor privind conflictul de interese și corupția pentru a stabili impactul acestora asupra eforturilor de garantare a independenței sistemului judiciar și de combatere a corupției”, arată o declarație comună a președintelui Juncker și a prim-vicepreședintelui Timmermans ai Comisiei Europene privind evoluțiile recente din România.

Declarația lui Putin care a încântat întreaga Europă

Poziţia cea mai fermă în actuala criză europeană vis-à-vis de migraţie, în mod surprinzător a venit din partea… Rusiei!

Invazia sutelor de mii de emigranţi din ţările musulmane arabe către „paradisul promis” Europa a fost întâmpinată de o reacţie confuză, stupidă a Bruxelles-ului, de tăcerea neînţeleasă a Washingtonului, riposta zero a NATO, gafele istorice ale doamnei Merkel (salvarea Germaniei cu ajutorul musulmanilor!), de verticalitatea Budapestei, care iată a devenit apărătoarea solitară a culturii şi valorilor europene, de tăcerea până în ultimul moment a preşedintelui Johannis, de reticența guvernelor slovac şi polonez privind cota de distribuire a emigranților, încercarea Angliei de a ieși subtil din criza generată de exodul arab.

Declaraţia președintelui Putin la televiziunea națională privind evenimentele legate de emigrație au fost primite cu entuziasm de societatea rusă, inclusiv de Biserica Ortodoxă şi de forul suprem legislativ. Iată un fragment din declarația președintelui Rusiei:

(nota C.M.: o declarație de ....pus în ramă...)

„În Rusia, minorităţile trebuie să trăiască la fel ca ruşii. Orice minoritate, de oriunde ar veni ea, dacă vrea să stea în Rusia, trebuie să muncească şi să mănânce ca ruşii, trebuie să vorbească rusa şi să respecte legile ruseşti. Dacă preferă legea șaria şi să ducă o viaţă de musulmani, atunci îi sfătuim să se ducă acolo unde există asemenea legi.

Rusia nu are nevoie de minorități musulmane, minorităţile au nevoie de Rusia, iar noi nu le acordăm privilegii speciale, după cum nu vom încerca să ne modificăm legile pentru a le satisface dorințele, oricât de tare ar ţipa că sunt discriminați. Nu vom tolera lipsa de respect faţă de cultura rusă.

Am face bine să tragem învăţăminte despre cum s-au sinucis America, Anglia, Olanda şi Franţa, dacă dorim să supravieţuim ca naţiune.

Musulmanii cuceresc în prezent acele ţări, dar nu vor putea cuceri Rusia… Atunci când acest onorabil corp legislativ (parlamentul) se va gândi să adopte legi noi, să aibă în vedere că interesele naţionale ruse primează, şi să-şi amintească faptul că «musulmanii nu sunt ruşi».”

Se spune că datorită acestui discurs foarte scurt al liderului rus, probabil cel mai scurt pe care l-a rostit, popularitatea sa a crescut enorm în doar câteva zile. Partidele populiste în special, din Europa, sau exprimat aproape la unison: Felicitări Putin, bravo Rusia!

Citiți și:
Vă plac chiar așa mult migranţii? Primiţi-i atunci în casele voastre, dar pe banii voştri
La 100 de locuitori, peste 800 de imigranţi
Le Figaro. Putin dezvăluie cine conduce cu adevărat America și NATO 

yogaesoteric

23 ianuarie 2018 

Termenul de «sharing economy» înseamnă în realitate «sharing poverty», şi astfel se doreşte să se mascheze sărăcia ce este generată de capitalism

Capitalismul cameleonic acceptă orice pentru a acoperi frauda celor puternici, ba mai mult, o legalizează imediat când este vorba de interesul unui grup de infractori internaţionali.

În Canada, dar și în întregul lagăr capitalist, se discută de noţiunea de „sharing economy” – economia colaborativă sau economia în comun. Frumoasă denumire, dată ca şi cum populaţia din ce în ce mai împovărată de datorii şi ţinută în stare de austeritate poate participa real şi direct la economia ţării respective, în sistem de prosperitate. Dar realitatea este că aceşti oameni, care doresc să fie participanţi la economie prin serviciile lor, sunt cei care au fost rejectaţi de economie, sunt cei care nu şi-au găsit un loc organizat în economie, sunt cei care se află la limita de subzistență şi nu le ajung veniturile pentru a-şi întreţine familiile. Iar mediul de afaceri privat, care ar trebui favorizat de sistemul capitalist, practic este distrus din rădăcini, selectiv.

Termenul însă este foarte frumos şi, ca de obicei, lumea este prostită de „poleiala” capitalistă. Dar în realitate, fiecare dintre noi ne lovim de minciună, înşelăciune, nepăsare, aroganţă şi mecanisme prin care cei care sunt la putere câştigă iar noi, invariabil, pierdem.

În Canada, peste 2,7 milioane de adulţi canadieni participă la „sharing economy” în calitate de clienţi, nu pentru că îşi doresc sau văd acest lucru ca o participare a lor directă la economie, atât prin efort cât şi prin beneficii. Mai ales că sectorul „sharing economy” în Canada este creat de companii şi corporaţii americane care distrug sistematic economia, ordinea economică şi disciplina fiscală canadiană, întreprinderile şi unităţile lor economice, sistemul de legi şi reguli canadian şi, nu în ultimă instanţă, mentalitatea canadiană referitoare la noțiunea de muncă, privită ca valoare socială.

Cheltuiala canadienilor pe partea de „sharing economy” se cifrează la 1,3 miliarde de dolari, dintre care cea mai mare parte – poate mai bine de 82% din bani – merg în SUA sau în Insulele Cayman, Insulele Virgine şi alte paradisuri fiscale, via Rotterdam sau Amsterdam, cum este cazul lui Uber....

Cu ce rămân canadienii sau alte popoare care favorizează acest tip de economie – „sharing economy” – adusă de americani? Foarte simplu. Cu un gol enorm în ceea ce privește locurile de muncă, cu şomaj din ce în ce mai mare şi asistaţi sociali care au ieşit din câmpul muncii şi se „răzbună” pe statul capitalist (care a acceptat acest tip de economie) colectând ajutoare şi neoferind nimic în schimb, dar încercând să lucreze la negru.

În al doilea rând, ţările care acceptă acest tip de economie a disperării se confruntă, ca şi Canada, cu un deficit bugetar enorm, colectând din ce în ce mai puţine taxe. Firmele americane de hi-tech care coordonează activitatea „sharing economy” nu își declară veniturile, iar pe de altă parte, cei ce lucrează în acest tip de economie nu mai plătesc taxe, fie pentru că plata serviciilor se face pe cărţi de credit ai căror beneficiari nu sunt în acea ţară, fie pentru că pur şi simplu eludează fiscul, fiind acoperiţi de minciunile americane...

Impactul este devastator, dar politicienii corupți nu sunt interesaţi să redreseze situația pentru că au luat şpagă sume exorbitante. Și nici volumul de taxe colectat nu îi mai interesează, pentru că există încă bănci care le oferă bani pentru municipalităţi şi proiecte inutile. Iar după ei urmează alţii, care vor să se umple de bani din înşelăciuni instituţionalizate în cârdăşie cu băncile.

Toate aceste companii angrenate în „sharing economy” au la baza activităţii şi profitului lor sărăcia şi situaţia din ce în ce mai grea economic a populaţiei, dar mai mult, restructurarea consumului de către hienele din politica statelor promotoare a acestui tip de economie. 
Aceşti infractori urmăresc ca celor care consumă serviciile (marea masă de oameni) să le rămână bani pentru a plăti facturile la energie, apă, gaze şi împrumuturile la bănci şi nu pentru bunăstarea lor, restul fiind plătit companiilor de tip „sharing economy”.

Ceea ce se profilează la orizont este foarte sumbru. Aceste companii ancorate la sistemul „sharing economy”, care reprezintă de fapt „sharing poverty” („sărăcie în comun”), se vor confrunta cu o lipsă acută de activitate economică, pentru faptul că sărăcia va deveni un flagel al societăţii şi oamenii vor avea bani doar pentru alimente, de proastă calitate, evident, şi pentru strictul necesar. Nu mai este mult până la acel moment.

Este interesant faptul că aplicarea acestei „sharing economy” este îndreptată către sectoarele economice ce se adresează celor cu veniturilor individuale scăzute, în care oamenii munceau respectând legile locale, regionale sau federale, însă nimeni nu se îmbogăţea şi se crease o clasă apropiată celei de mijloc care îşi putea duce viaţa cât de cât decent. Această pătură socială a dispărut şi din cadrul ei s-a creat prin „sharing economy” o clasă de oameni – muncitori săraci – care au înţeles că nu mai pot trăi decât prin dependenţa față de guvern.

O serie de întrebări legate de „sharing economy”, adresată chiar către cei care au generat-o, este aceasta: De ce nu se extinde „sharing economy” în domeniul financiar, adică oameni care au bani, dar nu au licenţe sau diplome specifice, aşa cum nu au nici cei de la Uber, să poată împrumuta bani individual, să construiască grupuri de împrumut fără asentimentul guvernului? De ce în Ontario nu poţi deschide propriul magazin de vânzare a băuturilor alcoolice în afara reţelei de stat LCBO? De ce nu se permite ca tratamentele naturiste cu plante să fie eliberate de oameni care nu au licenţă, dar care vin din zone ale globului unde oamenii se vindecă cu ele (şi nu cu licenţe)? De ce trebuie să am licenţă pentru un canal de ştiri, o revistă sau un ziar pe care vreau să le expun publicului? Deranjez gaşca stăpânilor media? Sunt sute de domenii în care guvernul capitalist bolnav cronic nu doreşte „sharing economy”. Oare nu este vorba de discriminare şi de aruncarea economiei în zona în care îi convine clicii politice capitaliste, în zona speculei, a şpăgilor grase şi a corupţiei de nedescris? Pentru infractorii care conduc destinele politice capitaliste, „sharing economy” este tratată cu dublu standard.

Peste 40% din populaţia Canadei înţelege prin „sharing economy” o activitate de întrajutorare între membrii societăţii, o activitate de caritate – „sharing is caring”, după cum le place să spună – dar realitatea este cu totul alta. Însă termenul place clasei politice şi are aderenţă la un popor visător, de care se profită. Și din păcate nu este singurul popor care pierde prin naivitate şi ignoranţă.

Media prezintă acest concept ca singura soluţie de refacere a economiei. Cum, cu eliminarea taximetriştilor de pe piaţă, cu eliminarea ţăranilor care îşi vând marfa pe trotuar pentru a avea ce mânca, cu oameni care îşi pun la dispoziţia trecătorilor casa, patul pentru a putea lua nişte bani din care să cumpere alimente, cu oameni care îşi împrumută hainele, cu femei care îşi împrumută cu ziua poşetele şi pantofii, cu oameni care îşi împrumută bicicletele, totul pentru a face o mână de mărunţiş pentru alimente? Dar presa nu spune nimic despre faptul că aceşti oameni nu au nicio șansă să depună şi ei câțiva bani deoparte, prin comparație cu cei din structurile guvernamentale şi marile corporaţii care au furat ca-n codru, şi care îşi plasează banii în paradisuri fiscale, de unde îi investesc între ei în timp ce stau la plajă. Acesta este „prosperul” sistem capitalist! Pentru cine „prosper”? Ştim cu toţii şi ştim şi cum îi cheamă şi de unde provin…

Trăim în minciuna capitalistă în care se doreşte să fim făcuţi responsabili în cazul pierderilor, dar să lăsăm să se privatizeze câştigurile în avantajul unui grup, iar statul să dezvolte şi să apere mediul de afaceri care se potriveşte numai celor care susțin clica de politicieni capitalişti în procesul de înrobire a popoarelor.

Citiţi şi: 
Nu simţiţi că sistemul capitalist deja nu mai funcționează? 
Globalizarea ca ultimă și tâmpă utopie 

yogaesoteric

22 ianuarie 2018

Valea copacilor pătrați. Locul unde se află cei mai mulți arbori cu o astfel de formă a trunchiului

În apropierea vulcanului adormit El Valle, Panama, se află o pădure cel puțin neobișnuită. La poalele muntelui Cerro Gaital găsim un pâlc de arbori ale căror trunchiuri sunt pătrate. Chiar și inelele acestor arbori sunt pătrate. Trunchiul este pătrat la bază și se rotunjește pe măsură ce se înalță.

Potrivit Institutului de Cercetări Tropice Smithsonian, trunchiul acestor arbori are o formă neobișnuită, care nu este cilindrică, iar raportări ale prezenței sale au fost semnalate în mai multe țări din America de Sud, precum Brazilia, Columbia, Costa Rica, Ecuador sau Venezuela. Soiul care generează astfel de anomalii este numit Quararibea asterolepis și este folosit pentru producția de celuloză.

Din păcate, din cauza tăierilor masive din secolul al XIX-lea, este extrem de rar, zona din El Valle fiind locul în care se găsesc cei mai mulți arbori de acest fel din lume. Fiind deseori în atenția exploatatorilor de material lemnos, astăzi este protejat prin lege. Însă chiar și așa, specia este pe cale de dispariție.

Citiți și: 
Din tainele arborilor multiseculari 
Din dragoste pentru natură a plantat în fiecare zi un copac timp de 37 de ani 
Prima biserică din lume realizată în întregime din copaci vii

yogaesoteric 

21 ianuarie 2018

 

Bătrână de 72 de ani condamnată la 4 ani de închisoare pentru o găină

(Revoltător: Fața urâtă a justiției române, instituție creată pentru a ne judeca corect faptele)

( comparați cu cazul „Voiculescu: prejudiciu 60 de milioane de euro – 3 ani de închisoare ”)

O bătrână de 72 de ani din Focșani a fost condamnată la 4 ani de închisoare cu executare, pentru că ar fi dat mită o găină și suma de 1.000 de lei unei persoane pentru a-i angaja o rudă la spital (nota C.M.: nici măcar n-a luat ci a dat; vorba aceea „ și xxxxxx....și cu banii luați ”)

Inculpată pentru trafic de influență, femeia este ținută în tribunale de 17 ani. Până acum, bolile au fost cele care au ținut-o pe femeie departe de închisoare: hepatita dar și cancerul au fost afecțiunile care i-au înduplecat pe procurori să amâne executarea pedepsei, informează Antena 1.
Femeia a cerut clemență inclusiv președintelui țării, dar nu a primit-o. 

Comparați cu: dosarul Microsoft,în care procurorii au afirmat că statul a fost prejudiciat cu aproape 27 de milioane de euro, mita fiind de 60 de milioane de euro.
Cea mai mare pedeapsă din dosarul Microsoft a primit-o fostul primar al Municipiului Piatra Neamț, Gheorghe Ștefan. Acesta a fost condamnat la trei ani de închisoare cu executare, deoarece nu și-a recunoscut fapta. Ceilalți inculpați au primit câte doi ani de închisoare.

Condamnat la zece ani de închisoare în dosarul privatizării frauduloase a ICA, Dan Voiculescu a fost eliberat condiţionat, după ispășirea a aproximativ o treime din pedeapsă. Prejudiciul constatat de Instanță în acest caz este de 60 de milioane de euro, din care numai o mică parte a fost recuperat de stat. Mai multe proprietăți ale omului de afaceri au fost confiscate, însă nici până acum ele nu au putut fi valorificate prin închiriere sau vânzare. „Nu s-a făcut nici justiție în acest dosar și nici dreptate. Dan Voiculescu a rămas cu o avere imensă”, a declarat, la RFI, Ovidiu Vanghele, jurnalist la Centrul de Investigații Media.

Citiți și:

Pușcăria ca proiect de țară? 4 milioane de români implicați în dosare penale? (I)

Jurnalista Sorina Matei: «Procurorii luau denunțurile, SRI lua șpăgile!»

Pentru un prejudiciu de 60 de milioane de euro adus statului român, Dan Voiculescu a primit o condamnare «dură» de 5 ani de închisoare

yogaesoteric 
20 ianuarie 2018

Cum se fură o televiziune – NAŞUL TV, sub ochii „vigilenţi” ai autorităţilor

Pe 2 iunie 2017 a avut loc Adunarea Generală a acţionarilor din NAŞUL TV, adunare anunţată în Monitorul Oficial conform legii, cu o ordine de zi în şase puncte. La AGA au participat toţi membrii Consiliului de Administraţie şi acţionari ai societăţii. Printre acţionarii prezenţi la şedinţă s-au numărat şi Paul Alexandru Moraru şi Adrian Bucă, primul fiind acţionar minoritar în societatea care deţine majoritatea acţiunilor în NAŞUL TV, al doilea având doar 10 acţiuni în televiziune. 

Ignorând prezenţa Preşedintelui Consiliului de Administraţie, Radu Moraru, şi a ordinii de zi publicată în Monitorul Oficial, cei doi au făcut o AGA paralelă prin care au „numit un nou Consiliu de Administraţie”. Şi atunci s-a făcut o plângere penală la poliţie pentru că cei doi şi-au însuşit în mod abuziv lista de prezenţă a acţionarilor cu semnăturile acestora.

Şedinţa ordinară (anuală) a Consiliului de Administraţie al NAŞUL TV condus de Radu Moraru s-a desfăşurat în mod legal conform ordinii de zi în şase puncte, iar Hotărârea AGA a fost publicată în Monitorul Oficial şi înscrisă la Registrul Comerţului.

În baza propriei Hotărâri AGA (ilegală), Paul Alexandru Moraru şi Adrian Bucă au depus la Registrul Comerţului o solicitare prin care cereau schimbarea Consiliului de Administraţie, solicitare care a ajuns pe masa judecătorului desemnat de la Tribunalul Bucureşti. Acesta a admis solicitarea, cu titlu executoriu, dar cu termen de apel în 30 de zile de la data Hotărârii.

În baza acestei Hotărâri a Tribunalului Bucureşti, Paul Alexandru Moraru şi Adrian Bucă, însoţiţi de reprezentanţii firmei de pază angajată, culmea, de NAŞUL TV – Cosepa, au intrat abuziv în sediul televiziunii, au schimbat încuietorile şi nu au permis nici măcar accesul poliţiei în interior. Radu Moraru şi realizatorii NAŞUL TV au fost ţinuţi la uşă de firma de pază deturnată de Paul Alexandru Moraru şi Adrian Bucă în beneficiul lor. Au schimbat grila de programe fără să notifice CNA-ul, au ignorat contractele de publicitate şi au exclus emisiunile sponsorizate, anunţând pe post şi în presă că Radu Moraru a fost destituit din toate funcţiile pe care le deţinea la NAŞUL TV.

De ce au dormit autorităţile:

În primul rând Registrul Comerţului trebuia să se autosesizeze că era depusă deja o Hotărâre AGA cu aceeaşi dată şi cu alt cuprins, publicată deja conform legii în Monitorul Oficial.

Judecătoarea care a dat Hotărârea executorie pentru schimbarea Consiliului de Administraţiecu termen de apel în 30 de zile nu a verificat înscrisurile de la Registrul Comerţului şi nici pe cele din Monitorul Oficial. Mai mult decât atât, a ignorat faptul că punctul 7 pe ordinea de zi a AGA nu a existat, iar schimbarea Preşedintelui Consiliului de Administraţie nu era posibilă decât dacă Radu Moraru cerea personal să fie înlocuit din funcţie, într-o şedinţă extraordinară, acesta având mandat ferm până în 2018.

Poliţia s-a arătat total neputincioasă în faţa unei firme de pază care a ocupat ilegal şi în forţă o proprietate.

Este strigător la cer că CNA, organismul care reglementează şi supervizează audiovizualul, nu a luat nicio atitudine faţă de preluarea ostilă şi ilegală a NAŞUL TV. 

Această televiziune liberă a fost creată şi girată de Radu Moraru şi echipa lui pentru beneficiul românilor de pretutindeni şi nu pentru umplerea buzunarelor unor afacerişti. 

Toate faptele enumerate mai sus sunt de natură penală şi se pedepsesc cu ani grei de puşcărie.

Concluzia este că orice societate pe acţiuni poate fi preluată în mod abuziv şi ilegal după modelul de mai sus, în timp ce instituţiile statului dorm în papuci, iar proprietatea e garantată de Constituţie.

Citiți și:

Șase corporații gigantice controlează mass-media, iar americanii consumă 10 ore de «programare» pe zi

Cum hotăra în secret Elena Udrea ce să publice ziarele şi televiziunile: «Scumpete, ţinem foarte mult să apară ştirea aceasta din ataşament!»

Radu Moraru a făcut o dezvăluire incendiară! Cu ce «greu» din SRI ar fi fost prieten șeful FBI demis de Trump

yogaesoteric

17 ianuarie 2018